П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

с участием государственного обвинителя Воробьева В.А.,

Коваленко М.Б., представляющего интересы подсудимого Моисеенкова В.А. (представившего ордер № 106011 и удостоверение № 1328),

подсудимого Моисеенкова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-286/11 в отношении:

Моисеенкова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки « ГАЗ VOLGA SIBER» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около 60 км/ч.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь в районе <адрес>. совершая маневр перестроения из второго от правого края проезжей части ряда в крайний правый, не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «HONDA CB 900 F» транзитный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, следовавшему в попутном направлении, по крайнему правому ряду, со скоростью около 60 км/ч и на расстоянии около 18,8 м от угла <адрес> произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 <данные изъяты> г.р. причинены закрытые оскольчатые переломы костей левой нижней конечности: диафиза бедренной кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, ссадины левого коленного сустава. Указанные повреждения при наличии перелома диафиза левой бедренной кости, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ),

Своими действиями водитель Моисеенков В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им и регулирующих дорожное движения установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

п. 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»,

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Моисеенков согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Моисеенков пояснил суду, что юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая ходатайство подсудимого Моисеенкова о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие против этого возражений от потерпевшего, сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеенкова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Моисеенкова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что наказание подсудимому Моисеенкову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Моисеенков вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Моисеенкова, судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Моисеенкову наказания в виде лишения свободы, поскольку совершенное Моисеенковым преступление хоть и является преступлением, совершенным по неосторожности, однако имеет, по мнению суда, тяжкие последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В то же время, как полагает суд, достижение таких целей наказания, как исправление Моисеенкова, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия им данного наказания, поскольку Моисеенков ранее судим не был, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, которое он совершил, является преступлением, совершенным по неосторожности, в связи с чем, суд полагает возможным применить к Моисеенкову правила ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Моисеенкова правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, по мнению суда, не является.

Также, с учетом назначаемого наказания на условия жизни семьи Моисеенкова, а также с учетом предоставления ему возможности осуществлять выплату суммы по гражданскому иску потерпевшего (о чем будет сказано ниже), суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку из представленных суду документов следует, что он является единственным кормильцем в семье, подсудимый пояснил суду, что работает водителем и эта работа является для него единственным источником дохода.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 в счет компенсации морального вреда. Участники процесса оставляли удовлетворение данных исковых требований на усмотрение суда. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд полагает данные требования обоснованными частично и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая материальное состояние подсудимого, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 30000 рублей.

Также потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 247231 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба. Участники процесса полагали данные исковые требования подлежащими передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает, что данный гражданский иск потерпевшего подлежит передаче на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные потерпевшим документы представлены в копиях, подлинники документов не представлены, кроме того, сторона защиты ссылалась на необходимость при рассмотрении данного иска в привлечении в качестве 3-го лица страховой компании, с чем суд согласен.

Какие-либо вещественные доказательства к данному уголовному делу приобщены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Моисеенкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без лишения управления права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Моисеенкова В.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться в УИИ по вызовам;

Меру пресечения Моисеенкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенкова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 сумму компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 247231 руб. 19 коп. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Алексеев