П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю., с участием государственного обвинителя Воробьева В.А., адвоката Морозова Г.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого Клундук С.О. (представившего удостоверение № 2461 и ордер № 923937), потерпевшей ФИО1, подсудимого Клундук С.О., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-240/11 в отношении: Клундук С.О., <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Клундук С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Клундук С.О.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи заранее изготовленных им дубликатов ключей, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг» с документами на него и зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей, фотоаппарат «Самсунг S-570», стоимостью 3 500 рублей, фотоаппарат «Самсунг S-470», стоимостью 3 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив гр-ке ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Клундук С.О.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи заранее изготовленных им дубликатов ключей, незаконно проник в <данные изъяты> в СПб, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Sony KDL-32L4000», стоимостью 25 000 рублей, монитор «Samsung 2243 NWX», стоимостью 7 000 рублей, системный блок, стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 42 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив гр-ке ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Клундук согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Клундук пояснил суду, что юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Учитывая ходатайство подсудимого Клундук о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие против этого возражений от потерпевшей, сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Клундук С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также суд квалифицирует действия Клундук С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Клундук и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что наказание подсудимому Клундук не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Клундук ранее судим не был, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, имеет явку с повинной. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Клундук, судом не установлено. Оценив вышеизложенное суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только путем назначения Клундук наказания в виде лишения свободы, однако достижение таких целей наказания как исправление Клундук и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия им данного наказания, поскольку Клундук к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что, как полагает суд, свидетельствует о наличии у подсудимого критики к своему поведению, также суд учитывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого, в связи с чем суд усматривает основания для применения к Клундук правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что сам факт уголовного преследования, а также чувство тревоги за возможное направление в места отбывания наказания в случае совершения противоправных действий, способны дисциплинировать подсудимого и не допустить совершения оным новых преступлений. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому Клундук дополнительный вид наказания в виде штрафа. Также суд, учитывая совокупность смягчающих наказание Клундук обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Клундук С.О., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Клундук С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клундук С.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Клундук С.О. исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - являться в УИИ по вызовам, в дни установленные УИИ. Избранную в отношении Клундук С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую, в свою очередь - отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Клундук С.О. из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства – гарантийный талон на монитор «Samsung 2243 NWX» с чеком к нему и гарантийный талон на ЖК-телевизор «Sony KDL-32L4000» с чеком к нему, в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.