П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-412/11 24 мая 2011 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

Подсудимого Макарова Владислава Валерьевича,

Защитника-адвоката Герасимова М.Ю., представившего удостоверение № 5204 и ордер № А 932971,

При секретаре Хмелевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова В.В., <данные изъяты>, впервые привлекающегося к уголовной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания № Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, во время судебного заседания под председательством судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, являясь очевидцем совершенного ФИО1 преступления, желая не допустить привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного конфликта, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе возникшего конфликта, разбил бутылку и с «розочкой» двинулся на ФИО4, приставлял «розочку» к его телу, ощупывал карманы, затем ударил ФИО1 по голове, между ними началась драка, также дрались ФИО13 и ФИО5 Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, обладающим преюдиционной силой, данные события обстояли иначе, а именно, ФИО3 в ходе возникшего конфликта не разбивал бутылку, не подходил с осколком к ФИО4, не охлопывал его карманы, не начинал драку, ударив ФИО1 по голове.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. вину не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале судебного заседания № Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания, он был предупрежден судом в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего, он дал показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, после чего они пошли к магазину «24 часа», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У данного магазина стали пить пиво, у них в тот момент была одна бутылка пива. Рядом сидели двое мужчин, которыми как впоследствии он узнал, были ФИО3 и ФИО5. Они так же пили пиво, в стеклянной бутылке. К ним подошел ФИО4 Владимир и уронил бутылку пива, стоявшую на асфальте. Мужчины стали ругаться нецензурной бранью. ФИО4 пошел в магазин, что бы купить бутылку пива ФИО3. В тот момент, когда ФИО4, пошел в магазин, ФИО3 разбил бутылку и с «розочкой» подошел к ФИО4 и стал похлопывать по карманам ФИО4. После чего, ФИО3 двинулся на ФИО1 с бутылкой и ударил его по голове, ФИО1 упал на землю, ФИО3 сел на него, к ним подбежал ФИО6, ударом в голову сбросил ФИО3 с ФИО1 После этого, ФИО6 отошел от них, ФИО1 поднялся, ударил несколько раза ногой ФИО3, ФИО3 остался лежать, после чего они пошли в сторону <адрес> и разошлись по домам.

Вина Макарова В.В. в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств и иных документов:

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, согласно которым, с 2007 года по ноябрь 2010 года он работал в должности старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и осуществлял поддержание обвинения по уголовным делам в суде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, по уголовному делу № под председательством судьи ФИО2, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Макаров В.В. Свидетелю Макарову В.В. перед началом допроса, были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка свидетеля. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. дал показания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил суду, что в этот день он встретился у магазина «24 часа» на <адрес>, с ФИО1, Закомолдиным, ФИО10 и ФИО6. У данного магазина, они стали распивать спиртные напитки, а именно пили пиво, у них была одна большая бутылка. Рядом сидели ФИО5 и ФИО3, к их компании подошел ФИО4 и уронил бутылку пива, принадлежащую ФИО5 и ФИО3. После этого, ФИО5 и ФИО3 стали неприлично ругаться и кидать в них пустые бутылки, которые доставали из урны, ФИО3 подошел к вышедшему из магазина ФИО4 с «розочкой», стал ему угрожать и хлопать по карманам. Затем, двинулся с бутылкой на компанию, с ФИО3 стал драться ФИО1, которого ФИО3 ударил по голове, ФИО1 стал оседать. В этот момент ФИО3 на него навалился, тогда ФИО6 подбежал к ФИО3 и ногой в плечо отпихнул его от ФИО1, ФИО1 поднялся, ударил ФИО3, ФИО3 остался лежать. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания и соответствовали показаниям данным свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, секретарем которого она являлась, по уголовному делу № под председательством судьи ФИО2, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля Макаров В.В. Перед началом допроса свидетелю Макарову В.В., были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем, с него была взята подписка свидетеля. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. дал показания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил суду, что приблизительно около 19 часов 00 минут он, ФИО13, ФИО11 ФИО6 и ФИО10 встретились с ФИО1, у магазина «24 часа», расположенного на Витебском проспекте, <адрес>, встретив по дороге Закомолдина, после чего стали пить пиво у данного магазина. У них была одна большая бутылка, рядом сидели ФИО5 и ФИО3. К их компании подошел ФИО4 и уронил бутылку пива, принадлежащую ФИО5 и ФИО3. После этого, они стали неприлично ругаться и кидать в них пустые бутылки, которые доставали из урны. ФИО3 подошел к вышедшему из магазина ФИО4 с «розочкой», стал ему угрожать и хлопать по карманам, затем двинулся с бутылкой на компанию, с ФИО3 стал драться ФИО1, которого ФИО3 ударил по голове. После удара, ФИО1 стал оседать, а ФИО3, воспользовавшись моментом, на него навалился, тогда ФИО6 подбежал к ФИО3 и ногой в плечо оттолкнул его от ФИО1. ФИО1 поднялся, ударил ФИО3, после чего ФИО3 остался лежать на земле.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО11, Макаров В.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания номер 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе допроса их судом в качестве свидетелей по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, будучи предупрежденными судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, и тем самым, способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное им преступление, дали суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного конфликта (том 1 л.д. 7);

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макарову В.В. как свидетелю были разъяснены права, обязанности, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 8);

Копией протокола судебного заседания по делу 1-130/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания № Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в ходе допроса Макарова В.В. судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, которому до допроса, были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем, с него была взята подписка свидетеля, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе возникшего конфликта, разбил бутылку и с «розочкой» двинулся на ФИО4, приставляя «розочку» к его телу, ощупывал карманы, затем ударил ФИО1 по голове, между ними началась драка, также дрались ФИО13 и ФИО5 (том 1 л.д. 11-29);

Копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-130/10, из которого следует, что показаниям Макарова В.В. об обстоятельствах драки между ФИО3 и ФИО1 и обстоятельствах предшествовавших этой драки, а именно указаний свидетеля на то, что ФИО3 разбил бутылку, подходил с осколком к ФИО4, охлопывал его карманы, указаний на то, что дерущиеся разбивались на пары с целью драться «один на один» ФИО1 с ФИО3 и ФИО13 с ФИО5, указаний на то, что ФИО3 начал драку, ударив ФИО1 по голове бутылкой, суд не доверяет, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу. В связи с этим суд полагает, что показания свидетеля Макарова В.В. о факте угроз со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 являются заведомо ложными, сознательно данными суду исключительно с целью способствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянной, либо смягчить его роль в совершении инкриминируемого ему преступления (том 1 л.д. 61-74);

Копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-130/10, из которого следует, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (том 1 л.д. 94-102).

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 (том 1 л.д. 7), основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки 134-пр-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ в отношении Макарова В.В..

Уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом, на основании материалов, которые были зарегистрированы в установленном законном порядке.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ в отношении Макарова В.В., судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, вину подсудимого Макарова В.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО12 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Макаров В.В. являлся очевидцем событий, произошедших с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО1, то есть являлся лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое было вызвано для дачи показаний в судебное заседание по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на которого, как на свидетеля, была возложена обязанность дачи правдивых показаний в суде, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 51 Конституции РФ, согласно которой, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Макаров В.В. также не являлся лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля в соответствии с положениями части 3 статьи 56 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в Московском районном суде Санкт-Петербурга в зале номер 557 Макаров В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошен об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, и влияющих на разрешение дела по существу.

Как установлено, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, показания свидетеля Макарова В.В. об обстоятельствах драки между ФИО3 и ФИО1 и обстоятельствах предшествовавших этой драки, а именно указаний свидетеля на то, что ФИО3 разбил бутылку, подходил с осколком к ФИО4, охлопывал его карманы, указаний на то, что дерущиеся разбивались на пары с целью драться «один на один» ФИО1 с ФИО3 и ФИО13 с ФИО5, указаний на то, что ФИО3 начал драку, ударив ФИО1 по голове бутылкой, суд не доверяет, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу. В связи с этим суд полагает, что показания свидетеля Макарова В.В. о факте угроз со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 являются заведомо ложными, сознательно данными суду исключительно с целью способствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить его роль в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Макаров В.В. в судебном заседании показал суду, что являлся очевидцем происходящих событий, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу ФИО1 в судебном заседании он давал правдивые показания, соответствующие действительности.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Макаров В.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях Макарова В.В. добросовестного заблуждения при даче показаний.

Суд считает вину подсудимого Макарова В.В. в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова В.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Не признание вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает, как выбранную им тактику защиты.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным, а именно:

Макаров В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность Макарова В.В., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 127, 128).

Макаров В.В. совершил преступление небольшой тяжести против интересов правосудия, общественная опасность, которого состоит в препятствовании установлению истины по судебному делу, а равно посягает на охраняемые законом права личности, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Макарову В.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований для назначения Макарову В.В. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Макаров В.В. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Макарову В.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде выплаты адвокату ФИО8 в размере 596 рублей 74 копейки (пятьсот девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки), состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в судебном заседании, взыскать с осужденного Макарова В.В. в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: