П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1-310/11 28 апреля 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Аркатовой О.А., адвоката Лева Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Неелова В.А. (представившего удостоверение № 4556 и ордер № 850365) подсудимого Неелова В.А., при секретаре Павлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 310/11 в отношении: Неелова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п. «а, г, д», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ переквалифицирована на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Неелов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он /Неелов В.А./ ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, напали на ФИО1, схватив его рукой за горло, перекрыв ему, тем самым дыхание, после чего умышленно нанесли ему не менее одного удара кулаком в челюсть, не менее одного удара локтем в скулу, отчего тот упал на землю и потерял сознание, применив, таким образом, к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, обыскали карманы одежды потерпевшего, завладели имуществом, принадлежащим ФИО1: денежными средствами в размере 1 000 рублей, коммуникатором «Сони Эриксон» Р 990 I стоимостью 5 000 рублей с сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляет, портмоне стоимостью 10 000 рублей, в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта «Росбанка» на имя ФИО1, банковская карта «Сити Банка» на имя ФИО1, пластиковая карточка к полису ДМС на имя ФИО1 материальной ценности не представляют, а всего завладели имуществом ФИО1 на общую сумму 16 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, удерживая похищенное, умышленно нанесли ФИО1 еще не менее одного удара ногой в область головы, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья и причинив в результате своих преступных действий ФИО1 побои и физическую боль, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом лично он /Неелов В.А./ вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником на совершение указанного преступления, схватил рукой ФИО1 за горло, перекрыв ему дыхание, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в челюсть, не менее одного удара локтем в скулу, то есть применив насилие, опасное для жизни или здоровья, обыскивал карманы одежды потерпевшего, похитил принадлежащее ФИО1 имущество. Допрошенный в судебном заседании Неелов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 12 февраля 2011 года около 03 часов ночи он и его товарищ, имя которого он не хочет называть, шли к их общему знакомому в гости. На углу <адрес> по <данные изъяты> проспекту они встретили ФИО1, который попросил у них закурить. ФИО1 пожаловался им, что незадолго до их встречи его кто-то толкнул в снег и он был этим очень недоволен. В ходе разговора у них произошел конфликт, и между ним и ФИО1 завязалась потасовка. В ходе драки у ФИО1 из кармана выпал мобильный телефон и бумажник, увидев, что эти вещи уже лежат на земле, он решил их подобрать. Он не признает себя виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как у него не было умысла на совершение грабежа, все произошло спонтанно. С его товарищем заранее они не договаривались о совершении преступлении, а у потерпевшего ФИО1 вещи из кармана выпали сами в ходе драки между ними, а он по инерции просто поднял их. Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. · показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи у <адрес> по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге он встретил Неелова В.А. и еще одного молодого человека, ранее ему незнакомых. Они встретились на узкой дороге и поэтому им пришлось остановиться, после чего Неелов схватил его за горло, а затем ударил кулаком в лицо. Он пытался освободиться, но получил еще один удар в голову, от которого он потерял сознание. Очнулся он уже в снегу, когда двое данных молодых людей уже обыскивали его карманы. Они увидели, что он очнулся и кто-то из них, кто он не видел, нанес ему удар ногой по голове, он снова потерял сознание, а когда очнулся их уже не было. Его карманы обыскивали двое молодых людей. У него пропал достаточно дорогой кожаный бумажник, стоимостью 10.000 рублей, в котором находилось несколько банковских карт, а также водительское удостоверение, телефон – коммуникатор «Сони Эриксон» стоимостью около 5 000 рублей, а также около 1 000 рублей. Он опознает Неелова В.А. с уверенностью. До встречи с Нееловым В.А. его в снег никто не толкал. Он подтверждает, что Неелов В.А. действительно хватал его за горло, отчего у него перехватило дыхание и это он (Неелов) нанес ему удар, также он подтверждает, что Неелов В.А. и второй молодой человек обыскивали его карманы. Неелов В.А. возместил ему причиненный ущерб, материальных претензий к нему он не имеет. До рассматриваемого события они знакомы не были и неприязненного отношения к Неелову В.А. он не испытывал до рассматриваемых событий; · показаниями свидетеля ФИО4 (матери подсудимого) в судебном заседании о том, что к ним по адресу: Зайцева <адрес> пришли с обыском оперуполномоченные, которые перед обыском ознакомили ее с постановлением об обыске, на котором она расписалась, понятыми были их соседи. В ходе обыска были изъяты пластиковые карточки и карточки от телефона, карточки были обнаружены в куртке сына, которая висела в шкафу, данные карточки упаковали и забрали. Сына может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, не жадного; · показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он производил задержание Неелова около двух месяцев назад – в феврале, точно не помнит какого именно числа. Со слов потерпевшего ФИО1, от которого он принимал сообщение о совершенном преступлении, ему стало известно, что данное преступление было совершено на <данные изъяты> улице ночью. После принятия сообщения от ФИО1 они стали проверять информацию о причастности Неелова В.А. к совершению преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии о том, что он работает оперуполномоченным УР 29 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вместе с о/у ФИО3, проходил у <адрес>, когда они обратили внимание, на ранее незнакомого им молодого человека, которым впоследствии оказался Неелов В.А. Неелов В.А. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал проходящим гражданам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Неелову В.А. представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. На что Неелов В.А. стал возмущаться, выкрикивать нецензурные слова, также пояснил, что документов при себе не имеет. После чего они задержали Неелова В.А. и доставили в дежурную часть 29 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Как стало ему известно позже, что Неелов В.А. оказался причастен к совершению грабежа. В судебном заседании данные показания ФИО2 полностью подтвердил и пояснил, что прошел большой промежуток времени и многое он уже забыл, а также спецификой его работы, связанной с большим количеством задержаний; · показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он участвовал в задержании Неелова В.А. по подозрению в грабеже, но в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, он не помнит точно, как это происходило. В связи с чем, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии о том, он работает оперуполномоченным УР 29 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вместе с о/у ФИО2, проходил у <адрес>, когда они обратили внимание, на ранее незнакомого им молодого человека, которым впоследствии оказался Неелов В.А., последний громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал проходящим гражданам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Неелову В.А. представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. На что Неелов В.А. стал возмущаться, выкрикивать нецензурные слова, также пояснил, что документов при себе не имеет. После чего они задержали Неелова В.А. и доставили в дежурную часть 29 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Как стало ему известно позже, что Неелов В.А. оказался причастен к совершению грабежа. Как стало ему известно позже, что Неелов В.А. оказался причастен к совершению грабежа. В судебном заседании данные показания ФИО3 полностью подтвердил и пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего в связи с большим количеством задержаний по роду его профессии, а также в связи с тем, что прошел большой промежуток времени; · протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 7); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9); · протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Неелова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут совместно со вторым неизвестным молодым человеком, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 19-22); · протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Нееловым В.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, изобличая Неелова В.А. в содеянном, Неелов В.А. показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что встретил ФИО1 у <адрес> в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку. После которой ФИО1 упал на землю и из одежды того выпали мобильный телефон "Сони Эриксон" и портмоне, которые он взял (л.д. 29-35); · протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал: гарантийный талон на коммуникатор "Сони Эриксон" Р 990 i (л.д. 40-42); · протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. 22/13 по <адрес>, были обнаружены и изъяты: банковская карта "Росбанка" на имя ФИО1, пластиковая карточка к полису ДМС на имя ФИО1 (л.д. 46-49) · протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на коммуникатор "Сони Эриксон1" Р 990 i. банковская карта "Росбанка" на имя ФИО1, пластиковая карточка к полису ДМС на имя ФИО1 (л.д. 53-55). Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Неелова виновным в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку его показания являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, оснований для оговора ФИО1 Неелова суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий ФИО1 знаком с подсудимым не был, о чем указал в ходе допроса в судебном заседании, неприязненных отношений с ним не имел. Потерпевший в ходе судебного следствия давал уверенные показания об обстоятельствах произошедшего, противоречий в его показаниях суд не усматривает. ФИО1 уверенно и однозначно указал на Неелова как на лицо, совершившее в отношении него нападение и подробно описал произошедшее. Какой-либо личной заинтересованности ФИО1 в негативном для Неелова исходе дела суд не усматривает, участники процесса на таковую не ссылались, а потому суд доверяет показаниям потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора. Также суд не усматривает и оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в том числе и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеозначенными лицами в ходе судебного следствия не установлено. До рассматриваемых событий свидетели знакомы с подсудимым не были, следовательно, не имели с ним неприязненных отношений, а потому и оснований для оговора данными лицами Неелова не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО3 будучи допрошенными в ходе судебного следствия не смогли подробно указать об обстоятельствах произошедшего не влияет, по мнению суда, на достоверность их показаний, поскольку ранее данные ими показания были оглашены, свидетели их подтвердили и пояснили, что не смогли вспомнить подробно обстоятельства рассматриваемых событий, так как характер их работы связан с большим количеством задержаний, то есть аналогичных действий, с момента рассматриваемых событий прошло достаточно много времени. Суд находит данные объяснения логичными и доверяет им. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Нееловой об обстоятельствах произведенного обыска, поскольку данных о недостоверности данных показаний участниками процесса не представлено, суд таковых не усматривает, изложенное Нееловой участниками процесса не оспаривалось. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. К показаниям Неелова суд относится критически, полагает, что данные показания даны подсудимым с целью преуменьшить объем выдвинутого против него обвинения. Суд полагает, что данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного на него нападения. Так ФИО1 четко и уверенно указал суду, что Неелов схватил его за горло, нанес удар, что оба нападавших обыскивали его карманы. Также свидетель опроверг версию Неелова о том, что потерпевший якобы пожаловался Неелову и его товарищу на то, что кто-то толкал его в снег. После допроса подсудимого на вопрос суда ФИО1 указал, что настаивает на своих показаниях и опроверг правдивость изложенного подсудимым. Суд квалифицирует действия подсудимого Неелова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), то есть как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц о предварительному сговору. При этом суд находит данную квалификацию действий ФИО1 обоснованной, поскольку подсудимым действительно в отношении ФИО1 применено насилие, опасное для жизни или здоровья. Так Неелов схватил ФИО1 за горло, от чего у последнего перехватило дыхание, на что указал сам потерпевший в ходе судебного следствия, и нанес ему 2 удара в область жезненно важного органа головы, при этом от второго удара потерпевший потерял сознание. О наличии в действиях Неелова квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору говорит совместный и согласованный характер действий Неелова и неустановленного лица, направленный на достижение единого умысла на хищение имущества потерпевшего. Так Неелов, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, а затем оба соучастника совместно обыскали карманы одежды потерпевшего, на что сам потерпевший уверенно указывал в ходе допроса в судебном заседании, а когда увидели, что потерпевший очнулся нанесли ему еще один удар, от которого он снова потерял сознание, после чего совместно скрылись с места происшествия. То обстоятельство, что потерпевший не смог указать кто именно из соучастников нанес ему последний удар ногой по голове не влияет по мнению суда на обоснованность предъявленного Неелову обвинения, поскольку действия обоих нападавших, как выше установлено судом, носили совместный характер, направленный на достижение единого преступного умысла. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Неелова, в том числе по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Неелова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Неелова и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Неелов по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет тяжкое заболевание – <данные изъяты> полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО1 Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Неелова, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности характером и степенью общественной опасности содеянного подсудимым, полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление Неелова и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, поскольку инкриминируемые действия совершены Нееловым в период не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, а следовательно Неелов должных выводов для себя из прошлой судимости не сделал, на путь исправления не встал, а напротив продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Неелову правил ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание Неелова обстоятельств ему, как считает суд, надлежит назначить наказание не на максимальный срок. Также не усматривается и оснований для признания совокупности смягчающих наказание Неелова обстоятельств исключительной и применении к нему правил ст. 64 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому Неелову дополнительный вид наказания в виде штрафа, также суд, учитывая совокупность смягчающих наказание Неелову обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Гражданский иск по данному делу не заявлен. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Неелову надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд учитывает положения ст. 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Неелова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы. Срок наказания Неелову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Неелову В.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Избранную в отношении Неелова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Вещественные доказательства – банковскую карту «Росбанка» на имя ФИО1, пластиковую карточку к полису ДМС на имя ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть законному владельцу ФИО1 Вещественные доказательства – гарантийный талон на коммуникатор «Сони Эриксон» Р 990 i, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев