Дело № 1-373/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Афанасьева Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Черникова А.А.,

подсудимого Дорофеева К.Г.,

защитника – адвоката Демидовой Л.П., представившей удостоверение № 3041, ордер № 001592 от 27.04.2011 г.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-373/11 по обвинению

Дорофеева К.Г., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.3 п. «в»; 161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», «д»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «г»; 213 ч.2 п. «а»; 161 ч.1 УК РФ на основании ст. ст. 69, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению судьи Островского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Дорофеева К.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Дорофеев К.Г. в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Фольксваген Passat» №, принадлежащему ФИО1, стоимостью 115 000 рублей, припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге, неустановленным предметом провернул замок, вскрыв водительскую дверь указанного автомобиля, вырвал провода замка зажигания, соединив их напрямую, завел двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, передвигаясь на нем по Санкт-Петербургу, доехал до <адрес>, где из корыстных побуждений из салона автомобиля тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: автомагнитолу DVD "Prology" стоимостью 7.500 рублей; с заднего сидения полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились детские туфли стоимостью 800 рублей; из бардачка автомобиля кожаный футляр с солнцезащитными очками "Armani" общей стоимостью 6.000 рублей; в продолжение своего преступного умысла неустановленным предметом повредил замок багажника после чего из багажника тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сабвуфер "Mistery" стоимостью 3.500 рублей, два динамика "Sony" общей стоимостью 1.000 рублей, медицинскую аптечку стоимостью 200 рублей, после чего продал похищенное имущество, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 134.000 рублей.

Подсудимый Дорофеев К.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Демидова Л.П. поддержала ходатайство Дорофеева К.Г. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Дорофеева К.Г. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке, гражданского иска не заявила, определение вида и размера наказания виновного оставила на усмотрение суда, но полагала, Дорофеева К.Г. не следует лишать свободы.

Таким образом судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшей не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Дорофееву К.Г. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Дорофеева К.Г. на основании ст. 10 УК РФ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дорофеева К.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Дорофеевым К.Г. преступление отнесено законодателем в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против собственности.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Дорофеев К.Г. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжким неизлечимым заболеванием, в добровольном порядке возмещает потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является наличие в действиях Дорофеева К.Г. рецидива преступлений.

На основании установленных и перечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Дорофееву К.Г. наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей ФИО1, которая полагает, что Дорофеев К.Г. не нуждается в отбывании наказания, связанного с реальным лишением свободы, также учитывая отношение Дорофеева К.Г. к содеянному – его полное раскаяние и добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, а также учитывая, что наказание в каждом конкретном случае должно соответствовать как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного, суд, руководствуясь ст. 79 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ полагает возможным не отменять в отношении Дорофеева К.Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания за совершение данного преступления применить правила ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и наличия тяжкого неизлечимого заболевания, суд также полагает возможным не назначать Дорофееву К.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, являющихся исключительными и позволяющими при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается и такие правила судом не применяются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу – бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №/Э/236-1 от ДД.ММ.ГГГГ находятся две липкие ленты, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Фольксваген Passat» №, идентификационный номер (VIN) – WVWZZZ31ZLB054602, свидетельство о регистрации ТС серии 78 ТТ №, паспорт ТС серии <адрес>, талон прохождения тех.осмотра серии <адрес>, аптечку автомобильную, сабвуфер марки «Mistery», принадлежащие потерпевшей ФИО1 и возвращенные ей на ответственное хранение – оставить по принадлежности собственнику – ФИО1, освободив последнюю от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – суммы в размере 895 /восьмисот девяноста пяти/ рублей 14 /четырнадцати/ копеек, выплачиваемой защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дорофеева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дорофеева К.Г. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, в котором проходить регистрацию каждый месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорофеева К.Г. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №/Э/236-1 от ДД.ММ.ГГГГ находятся две липкие ленты - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Фольксваген Passat» №, идентификационный номер (VIN) – WVWZZZ31ZLB054602, свидетельство о регистрации ТС серии 78 ТТ №, паспорт ТС серии <адрес>, талон прохождения тех.осмотра серии <адрес>, аптечку автомобильную, сабвуфер марки «Mistery», принадлежащие потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности собственнику – ФИО1, освободить её от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в размере 895 /восемьсот девяноста пять/ рублей 14 /четырнадцать/ копеек – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья