П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Альского Р.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Аркатовой О.А.

адвоката Черняк Е.В., действующего в защиту интересов подсудимого Федорова Р.В., /представившей ордер № А 897015 и удостоверение № 4329/

подсудимого Федорова Р.В.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кондратенковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № (228966) в отношении

Федорова Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задержавшегося и под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Федоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты>, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара по голове, от которого последний упал и потерял сознание, после чего в продолжение своих преступных действий умышленно, беспричинно нанес ФИО1 не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди, причинив ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму груди при наличии перелома правого ребра (ребер) со смещением отломков и повреждением правого легкого, с наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмотораксом) и со скоплением воздуха (подкожной эмфиземой) в мягких тканях груди справа; гематомы обеих глазничных областей и ссадины лица. Травма груди, ввиду наличия повреждения легкого с травматическим гемопневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Федоров Р.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив факт причинения ФИО1 телесных повреждений, при этом, отрицая, что его, Федорова, действия носили умышленный характер, поскольку были вызваны самообороной. При этом подсудимый Федоров Р.В., в том числе, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у его, Федорова, сына был день рождения, который отмечали дома, где-то до 10 часов вечера. Потом он, Федоров, пошел провожать сестру, и, когда возвращался домой, то, проходя мимо кафе, расположенного по адресу: г<данные изъяты> увидел своего знакомого Славу, зашел в кафе с ним поздороваться. Когда зашел в кафе, вместе со Славой в кафе сидели двое его приятелей, одного из которых он, Федоров, видел впервые, а второй регулярно бывал в кафе, это были ФИО2 и ФИО1. Он, Федоров, сообщил своему знакомому, что его, Федорову, сыну, исполнился год и сидящие мужчины его, Федорова, поздравили. Во время разговора между ним, Федоровым, и ФИО2 возник конфликт из-за разных взглядов на вопросы воспитания детей, во время этого конфликта ФИО2 ударил его, Федорова, отчего он упал. Его, Федорова, подняли, после чего он, Федоров, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. После этого около кафе произошла обоюдная драка, в ходе которой кто-то оторвал ему, Федорову, капюшон и ударил по ногам, отчего он, Федоров, упал, затем эти двое сразу же стали его, Федорова, стали избивать ногами по телу. Удары были с одной стороны, но он, Федоров, не видел, кто именно их наносил.

Когда, он, Федоров, пришел в себя, то перед ним, Федоровым, стоял ФИО1. Он, Федоров, повалил ФИО1 на землю и, находясь на земле, стал наносить ему удары. Позже подошел прохожий и поднял его, Федорова, с земли и он, Федоров, ушел домой. Тот прохожий оставил ему, Федорову, свой номер телефона, но номер телефона этого прохожего он, Федоров, потерял.

Считает, что свидетель ФИО2 дружит с потерпевшим ФИО1, и они заранее договорились о своих показаниях. Он, Федоров Р.В., не помнит, хватал ли он свидетеля ФИО2, если и хватал, то только в результате самообороны. Свидетеля ФИО3 с ними не было и женщин в кафе вообще не было.

Признает, что он, Федоров, наносил удары ФИО1 в целях самообороны, чтобы избежать нападения со стороны ФИО1 и нанес ФИО1 не менее 5 ударов коленями. У ФИО1 с ФИО2 Владимиром были похожие куртки, но у ФИО1 с ФИО2 разные комплекции.

Исковые требования прокурора признает в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ФИО1 считает завышенным и оставляет на усмотрение суда. После всего случившегося, он, Федоров, звонил ФИО1, они разговаривали о компенсации. ФИО1 сказал, чтобы он, Федоров, отдал 100 тысяч рублей и тогда вопрос улажен. Он, Федоров, сказал ФИО1, что у него нет таких денег, так как у него маленькие дети, больше он, Федоров, ФИО1 не звонил, потому что ФИО1 сразу сказал о том, что претензий у него не будет, как только он, Федоров, отдаст 100 тысяч рублей. Он, Федоров, считает возможной компенсацию в сумме 30 тысяч рублей.

Он, Федоров, раскаивается, чувствует свою вину за то, что ФИО1 был в больнице, он хотел ему помочь лекарствами. Он, Федоров, частично признает свою вину, так как это была самооборона и считает, что свою позицию не доказать ввиду отсутствия свидетелей.

Во время драки с ФИО1 и ФИО2 ему, Федорову, порвали куртку, но он, Федоров, не предъявил куртку на следствии как доказательство драки, не посчитал что это важно. У него, Федорова, от действий ФИО1 была разбита губа, была ссадина на лице, кровоподтеки, но в травмпункт он, Федоров, не обращался. Его, Федорова знакомые ФИО4 и ФИ10 могут подтвердить, что именно после браки с ФИО1 у него, Федорова, возникли ссадины.

После исследования показаний Федорова Р.В., данных им на предварительном следствии /л.д. 68-71, л.д. 89-90/, подсудимый Федоров Р.В. показал суду, что все данные им показания подтверждает и противоречий не видит.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Федорова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного заседания показал суду, что ранее не был знаком с подсудимым Федоровым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был в кафе и смотрел футбол вместе со своим знакомым ФИО2 Владимиром. Когда закончился футбол к их столику подошел ранее неизвестный мужчина, оказавшийся Федоровым Р.В., который начал выяснять отношения с ФИО2 Владимиром, предположительно по поводу просмотренного футбольного матча, о чем они разговаривали, он, ФИО1, не слушал, поэтому точно сказать не может, через некоторое время Федоров Р.В. отошел от их столика. Он, ФИО1, встал из-за стола, вышел на улицу и пошел к овощному ларьку с целью приобретения продуктов питания. Когда вышел из кафе, то некоторое время стоял у ларька и курил. Как только он, ФИО1, собрался зайти в ларек, то сзади получил сильный удар в затылок, чем именно не видел. От полученного удара он, ФИО1, упал на площадку около ларька и потерял на некоторое время сознание, а когда пришел в себя, то попытался встать и увидел перед собой Федорова Р.В.. Когда он, ФИО1, попытался встать, то Федоров стал наносить ему, ФИО1, удары ногами по спине, ребрам и голове. Он, ФИО1, стал ему кричать: «Что ты делаешь?», а Федоров спросил: «А ты кто?». Еще Федоров стал у него, ФИО1, спрашивать, почему у него, то есть у Федорова, разорвана куртка. Сколько Федоров нанес ударов он, ФИО1, не считал, но точно не менее пяти, удары были сильные. Каких-либо конфликтов у него, ФИО1, с подсудимым Федоровым Р.В. до случившегося не было. После очередного нанесенного удара он, ФИО1, упал на левый бок и от падения снова потерял сознание.

Он, ФИО1, после случившегося общался с Федоровым по телефону, разговаривали о произошедшем, Федоров говорил, что перепутал его, ФИО1, с ФИО2, так как у обоих были похожие куртки. После драки он, ФИО1, лежал в больнице, лечение было бесплатное, но сейчас его поставили на очередь для обследования и дальнейшее лечение будет платное.

После исследования показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, свои показания, подтвердил, показал суду, что когда он упал, он очнулся сразу, Федоров бил его, ФИО1, не в бессознательном состоянии. Как ФИО2 и ФИО3 выходили из кафе он, ФИО1, уже не помнит, так как к тому моменту он, ФИО1, уже плохо соображал. Как Федоров Р.В. побежал он, ФИО1, не видел.

Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого Федорова Р.В. в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей, поскольку лечился в больнице, испытывал страдания и в дальнейшем предстоят обследования, консультации и лечение, врачи рекомендуют пройти МСЭК на предмет установления инвалидности, все это, как он, ФИО1, считает, необходимо из-за подсудимого Федорова Р.В..

Считает, что Федоров Р.В. должен быть наказан, но в колонию сажать Федорова не надо, у него есть дети, поэтому на строгом наказании, связанным с реальной изоляцией от общества, он, ФИО1, не настаивает, а наоборот, просит назначить Федорову условный срок.

-показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания показал суду, что подсудимого Федорова узнает, личной неприязни к подсудимому у него, ФИО2, нет. В период с 22.00 до 23.00 вечера ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «Б» в кафе и смотрел матч «Зенита» вместе с ФИО1. Когда закончился футбол к нему, ФИО2, подошел этот тогда еще незнакомый молодой человек, как оказалось впоследствии, Федоров <данные изъяты>. Он, ФИО2, и Федоров повздорили, и Федоров Р.В. схватил его за шарф футбольного клуба «Зенит», одетый у него на шее, придушив его. Он, ФИО2, говорил Федорову, чтобы тот успокоился, после чего освободился от захвата, Федоров Р.В. отошел от них с ФИО1, а он, ФИО2, пошел в туалет, чтобы смыть пиво, которое на него пролилось в тот момент, когда Федоров Р.В. схватил его за шарф и придушил. Выйдя из туалета, он, ФИО2, услышал крики на улице, вышел на улицу и увидел лежащего на снегу ФИО1 и Федорова Р.В. бил его ногами в грудь. Когда Федоров Р.В. его увидел, то сразу побежал в сторону. Он, ФИО2, позвонил в скорую помощь и вызвал милицию. Через некоторое время приехала милиция, скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу. Он, ФИО2, лично видел, как Федоров Р.В. нанес ФИО1 3 удара, при этом Федоров Р.В. наносил удары ногами по телу лежащего ФИО1.

ФИО3 находилась в кафе, она с ними и сидела. Он, ФИО2, не применял насилие к подсудимому Федорову Р.В. и при нем, ФИО2, потерпевший ФИО1 не терял сознание. После того, как подсудимый Федоров Р.В. его, ФИО2, увидел, то испугался и убежал, он быстро покинул это место, так как люди вокруг говорили, что вызовут милицию. Ранее он, ФИО2, с Федоровым Р.В. знаком не был и никогда не встречался. Помещение в кафе большое. Подсудимый Федоров Р.В. появился в кафе уже после того, как закончился матч и ничего о дне рождении своего сына не говорил, а подошел за их столик потому, что в кафе находился его, Федорова, знакомый.

У него, ФИО2, и у ФИО1, действительно были похожие, почти одинаковые куртки. Когда он, ФИО2, вышел на улицу, то увидел ФИО1, лежащего на снегу, а Федоров Р.В. наносил ему удары ногами по телу. Он, ФИО2, лично видел не менее трех ударов и потерпевший ФИО1 находился в это время в сознании. Он, ФИО2, слышал, как потерпевший ФИО1 говорил: «Хватит!», а подсудимый Федоров Р.В. кричал: «Давай еще!». Федоров Р.В. нанес ФИО1 удары и после этого подсудимый Федоров Р.В. скрылся, при этом Федоров Р.В. шел сам, но с ним рядом шел его знакомый. Он, ФИО2, настаивает на своих показаниях и никого не оговаривает, суду говорит правду.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного заседания показала суду, что подсудимого Федорова узнает, хотя до случившегося его не знала. Точного дня не помнит, как-то весной 2010 года она, ФИО3, находилась в кафе и смотрела футбол вместе с подругой. За соседним столиком сидели ФИО1 Святослав и ФИО2 Владимир, а за другим столиком сидел на тот момент неизвестный ей мужчина, как она впоследствии узнала это был подсудимый Федоров Р.В.. Когда закончился футбол между ФИО2 и Федоровым Р.В. началась словесная перепалка, в ходе которой Федоров Роман ударил ФИО2 Владимира. Конфликт быстро был исчерпан и Федоров Р.В. ушел из кафе, а ФИО2 Владимир пошел в туалет. В это же время ФИО1 стал собираться домой. Они попрощались, и ФИО1 вышел из кафе. Через несколько минут она, ФИО3, услышала крики с улицы и сразу вышла на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на снегу и изо рта и носа у него течет кровь. Она, ФИО3, вызвала скорую помощь и милицию. ФИО2 Владимир в этот момент находился уже рядом с ФИО1. Когда она, ФИО3, вышла на улицу, то увидела ФИО1, лежащего на снегу, рядом с ним стоял Федоров Р.В., который быстро ушел. Когда она, ФИО3, подошла к ФИО1, он сказал, что его избили, хотя факт избиения был на лицо. Потерпевший ФИО1 больше ничего не говорил, но у нее, ФИО3, не возникло никаких сомнений, что избил его именно Федоров Р.В., так как драка началась в кафе с ФИО2 Владимиром и буквально через несколько минут был избит ФИО1 В кафе все пили пиво, поэтому Федоров Р.В. был не совсем трезв, но выглядел достаточно прилично.

В тот момент, когда в кафе между ФИО2 и Федоровым произошел конфликт, потерпевший ФИО1 находился с ними рядом и пытался успокоить Федорова Р.В. В кафе было много народу, было много посторонних мужчин, они и растаскивали Федорова Романа и ФИО2 Владимира. Она, ФИО3, лишь подняла очки ФИО2, которые в ходе конфликта упали на пол. А потом, все вроде успокоились, но она, ФИО3, только услышала крики и выбежала на улицу, увидела, что рядом с ФИО1 находится ФИО2 Владимир, а от них быстро отходит Федоров.

После исследования показаний свидетеля ФИО3, данных ею на следствии (л.д. 59 т.1), свои показания ФИО3 подтвердила и показала суду, что уверена в том, что ФИО1 избил Федоров Р.В., так как в кафе Федоров вел себя агрессивно, подрался с ФИО2 и буквально через несколько минут она, ФИО3, видела его на улице рядом с ФИО1, тем более что, когда она, ФИО3, снимала рюкзак с ФИО1, то мобильный телефон и профессиональную видеокамеру ФИО1 никто не украл. Она, ФИО3, полностью уверена, что телесные повреждения ФИО1 нанес Федоров Р.В..

Кроме того, вина подсудимого Федорова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- телефонограммой № НИИ СП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в НИИ СП доставлен ФИО1 с ж/д платформы «Проспект Славы» с ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4,5,6 ребер - л.д. 14;

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Федорова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у парадной <данные изъяты> в <адрес> нанес множественные удары ногами по спине и ребрам, причинив телесные повреждения - л.д. 16;

- протоколом осмотра места происшествия - осмотр местности у <данные изъяты>» - л.д. 17-18;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена закрытая тупая травма груди при наличии перелома правого ребра (ребер) со смещением отломков и повреждением правого легкого, с наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмотораксом) и со скоплением воздуха ( подкожной эмфиземой) в мягких тканях груди справа; гематомы обеих глазничных областей и ссадины лица. Травма груди, ввиду наличия повреждения легкого с травматическим гемопневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сам характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы – по механизму удару (травма груди и гематомы), по механизму трения или удара с элементом скольжения (ссадины). Из вышеизложенного следует, что повреждения могли быть получены от ударов ногами при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении – л.д. 40-44;

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель защиты ФИО9, показал суду, что знаком с подсудимым Федоровым Р.В., имеет с ним дружеские отношения, кроме того, они соседи.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ему, ФИО9, позвонил знакомый и сказал, что в кафе на Витебском проспекте произошла драка. На следующий день он, ФИО9, возвращался из гостей и проходил мимо того кафе, в котором накануне произошла драка, зашел в это кафе и так как был знаком с Федоровым Р.В., ему, ФИО9, передали капюшон и визитницу Федорова. Он, ФИО9, не спрашивал о том, что произошло накануне и не помнит какой был капюшон у Федорова Р.В., в кафе о случившемся ничего не говорили, просто отдали капюшон и визитницу Федорова Р.В..

До сегодняшнего дня он не общался с Федоровым Р.В. С потерпевшим ФИО1 он, ФИО9, находится в дружеских отношениях, когда потерпевший ФИО1 лежал в больнице, Федоров звонил ему и предлагал потерпевшему ФИО1 помощь, предлагал ФИО1 деньги. Потерпевший ФИО1 не взял предложенные деньги и отказывался с Федоровым говорить и предавал все через него, ФИО9.

Подсудимого Федорова Р.В. он, ФИО9, знает с детства, отношения у них дружеские. Потерпевшего ФИО1 знает относительно недавно, но отношения тоже дружеские. Когда он, ФИО9, посещал ФИО1 в больнице, то видел, что ФИО1 не мог передвигаться самостоятельно, он, ФИО9, катал его на каталке. Федоров не был знаком с потерпевшим ФИО1 до произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель стороны защиты ФИО4 показал суду, что знаком с подсудимым Федоровым Р.В. очень давно, потерпевшего ФИО1 знает около трех лет. Он, ФИО4. Плохо помнит вечер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в кафе на <данные изъяты> проспекте и выпивал, помнит, что в кафе находились ФИО1 и ФИО2 Он, ФИО4, плохо понимал в тот вечер, что происходит, поскольку много выпил, помнит, что видел, как Федоров Р.В. лежал на полу, к нему подбежал ФИО2 и ударил его. После этого ФИО1 позвал Федорова Р.В. на улицу. Когда через несколько минут он, ФИО4, вышел на улицу, то увидел как Федоров нанес лежащему ФИО1 один удар ногой, после чего стал отходить в сторону. ФИО1 лежал на земле и сказал, что Федоров Р.В. его ударил. Он, ФИО4, позвонил своей подруге Юлии ФИО9, чтобы та подошла к кафе и помогла ФИО1.

В ходе дополнительного допроса ФИО4, проведенного судом по ходатайству подсудимого Федорова, свидетель показал суду, что после конфликта в кафе, он, ФИО4, видел у Федорова на лице ссадины и кровь. Телесные повреждения Федорова Р.В. он, ФИО4, видел в этот же вечер. Когда он, ФИО4, вышел из кафе, то увидел Федорова Р.В. рядом с ФИО1 и когда Федоров Р.В. уходил, то повернулся лицом, и он, ФИО4, увидел у него ссадины и кровь. Он, ФИО4, точно сейчас уже не помнит, но, по его мнению, когда ФИО1 лежал на земле, Федоров Р.В. уходил один.

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель защиты ФИО9 показала суду, что знакома с подсудимым Федоровым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО9, позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она пришла в кафе на <данные изъяты> проспекте. Когда она, ФИО9, пришла, то увидела ФИО1, лежащего на земле, рядом находился ФИО2 Владимир, подойдя к ФИО2 Владимиру, она спросила, что случилось. ФИО2 сказал, что подрался с Федоровым Р.В. в кафе, а досталось ФИО1. Когда она, ФИО9, подошла к кафе, Федорова Р.В. уже не было. С потерпевшим ФИО1 она не разговаривала, так как он не мог говорить, у него сильно текла кровь, но ФИО1 находился в сознании. Она, ФИО9, пыталась спрашивать у ФИО4, но он говорил, что плохо помнит драку в кафе. С подсудимым Федоровым Р.В. она, ФИО9, не разговаривала на эту тему. ФИО2 с ФИО1 внешне не похожи и их нельзя перепутать.

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель стороны защиты ФИО5 оглы, показал суду, что он знаком с подсудимым Федоровым. Он, ФИО5оглы, работает в кафе на Витебском проспекте <адрес> «Б». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе находились ФИО1 с ФИО2, а также ФИО8 и ФИО4, ФИО2 зацепился с ФИО8, между ними началась словесная перепалка. Потом ФИО2 ударил Федорова Р.В. и Федоров Р.В. упал на пол. Он, ФИО5, держал Федорова Р.В., чтобы не было драки, а ФИО1 подошел и сказал Федорову Р.В. «Пойдем выйдем». Первым из кафе вышел ФИО1, ФИО2 остался в кафе. Федоров Р.В. вышел из кафе почти сразу за ФИО1. Он, ФИО5, не видел драку перед кафе. Ни ФИО1, ни Федоров Р.В. в этот вечер в кафе больше не возвращались. Он, ФИО5, знает, что приезжала скорая помощь и увезла в больницу ФИО1, но о драке ему, ФИО5, ничего не известно, кто с кем дрался, он не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель защиты ФИО7, показал суду, что знаком с подсудимым Федоровым Р.В., знакомы давно, так как живут в соседних домах и имеют между собой дружеские отношения. О случившемся в кафе ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, узнал уже после ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день в кафе не был. Уже после случившегося он, ФИО7, встретил Федорова Р.В. и видел у Федорова явные травмы на лице. Это было в начале апреля, у Федорова были ссадины с правой стороны, а под правым глазом был синяк. Он, ФИО7, не спрашивал у Федорова Р.В. откуда у него появились ссадины и синяк. Он, ФИО7, один раз видел Федорова Р.В. в таком состоянии.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также показания дополнительных свидетелей стороны защиты, представленные подсудимым, суд приходи к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку показания каждого из указанных лиц последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, в частности с обстоятельствами, зафиксированными телефонограммой № НИИ Скорой помощи им. проф. Джанелидзе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП доставлен ФИО1 с ж/д платформы « <адрес>» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4,5,6 ребер (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия - осмотра местности у <адрес> по <данные изъяты> проспекту в СПб рядом с кафе «Шаверма», заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у ФИО1 телесных повреждениях и степени их тяжести, и иными.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждого, судом установлена последовательность имевших место событий, согласно которых после того, как в помещении кафе (СПб, <адрес> 47 «б») между свидетелем ФИО6 и подсудимым Федоровым Р.В. произошел конфликт, сам ФИО2 вышел в туалет, а, вернувшись, услышал крики около кафе. Выйдя из кафе, увидел лежащего на земле ФИО1, которому Федоров Р.В. наносил удар, после чего стал отходить. ФИО3, выйдя за ФИО2 из кафе, увидела лежащего в снегу ФИО1, который был в крови, и сразу поняла, что ФИО1 избил Федоров, уже уходивший в сторону. Потерпевший ФИО1 последовательно и логично давал показания о произошедшем от момента появления Федорова Р.В. в кафе до причинения ему, ФИО1, телесных повреждений и госпитализации, утверждая, что именно Федоров Р.В. беспричинно и умышленно повалил его, ФИО1, на землю и нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям его, ФИО1, тела, причинив все телесные повреждения, установленные заключением экспертизы. В совокупности все вышеуказанные доказательства подтверждают, что действия подсудимого Федорова Р.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 носили именно умышленный характер.

Представленные подсудимым Федоровым Р.В. суду свидетели стороны защиты, дали показания, существо которых фактически не относится к обстоятельствам преступления, инкриминируемого подсудимому, но подтверждает, наличие у Федорова Р.В. телесных повреждений впоследствии. Таким образом показания дополнительных свидетелей защиты ФИО7, ФИО5 оглы, ФИО9 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, суд не может принять во внимание как показания, опровергающие доказательства вины Федорова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, так как ни один из них не являлся непосредственным очевидцем обстоятельств, имевших место между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Федоровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у подсудимого Федорова Р.В. телесных повреждений, на которые подсудимый указывает, как на образовавшиеся именно в результате драки с потерпевшим ФИО1, не подтверждены ни документально, ни показаниями дополнительных свидетелей защиты, поскольку ФИО7 не спрашивал у Федорова Р.В., откуда у последнего появились ссадины и синяки, которые он на нем увидел в начале апреля 2010 года, свидетель ФИО4, показавший при повторном допросе, что после конфликта в кафе, он видел у Федорова на лице ссадины и кровь, так же не смог показать суду обстоятельства из-за которых, по его мнению, данные телесные повреждения у Федорова образовались, сославшись на состояние сильного алкогольного опьянения.

Анализируя позицию, представленную подсудимым Федоровым Р.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит ее непоследовательной и нелогичной, опровергающейся совокупностью установленных судом обстоятельств и явно противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, явились предметом исследования в ходе судебного заседания и объективных оснований для признания в действиях Федорова Р.В. самообороны, либо превышения таковой, в ходе судебного следствия суду не представлено, а судом не установлено. Таким образом, признавая за подсудимым его право защищать свои интересы любым способом, не запрещенным Законом, суд расценивает версию подсудимого Федорова Р.В. надуманной, вызванной стремлением смягчить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Федорова Р.В. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Федорова Р.В., состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Федоров Р.В. свою вину признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и согласии возмещать причиненный своими действиями вред, ранее не судим, не снятых и непогашенных в установленном Законом порядке судимостей не имеет /л.д. 73-77/, на учетах в ПНД / л.д. 80/ и НД /л.д. 79/ не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний /л.д. 81/, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно /л.д. 82/, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения соответственно /л.д. 83,84/, заявил о своем согласии возместить причиненный вред потерпевшему ФИО1.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Федорова Р.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федоров Р.В., совершил преступление против личности, отнесенное Законом к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить Федорову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд не изолировать Федорова Р.В. от общества, суд полагает возможным применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, предоставив Федорову Р.В. возможность доказать обществу свое исправление.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 и прокурором, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> Санкт-Петербурга заявлены исковые требования о взыскании с Федорова Р.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 18.894 рубля 04 копейки, в счет расходов, связанных с лечением ФИО1 в том числе: пребывание потерпевшего в палате реанимации 1 кат. сл. в сумме 7.510 рублей 97 копеек (счет 223971 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость пребывания и лечения на отделении 11 койко-дней в сумме 10.003 рубля 03 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги по лечению в отделении лапароскопии 1 койко-день в сумме 1.380 рублей 04 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 159-175.

Принимая во внимание, что заявленные прокурором исковые требования надлежащим образом оформлены и документально подтверждены, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Федорова Р.В. в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей, что в исковом заявлении обусловлено длительным периодом лечения и восстановительного периода, а также рекомендацией врачей пройти освидетельствование на предмет установления группы инвалидности в МСЭК /л.д. 176/. Исковых требований о взыскании с подсудимого Федорова Р.В. материального вреда потерпевшим ФИО1 не заявлено.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1, суд исходит из фактических последствий действий подсудимого и наличия между действиями Федорова Р.В. и наступившими последствиями прямой причинной связи. Кроме того, суд учитывает как степень морально-нравственных страданий потерпевшего ФИО1, так и отношения подсудимого Федорова Р.В. к своим действиям и наступившим последствиям, а также материальное и имущественное положение подсудимого Федорова Р.В., наличие на его иждивении жены и двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Федорова Р.В. на весь период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Федорову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить в полном объеме: взыскать с Федорова Р.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в общей сумме 18.894 рубля 04 копейки (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 04 копейки).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Федорова Р.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: