П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Луценко В.В., адвоката Иванова А.Г., действующего в защиту интересов подсудимого Кима Д.Е. (представившего ордер № 820990 от 12.08.2010 года и удостоверение № 618), адвоката Дмитриева А.П., действующего в защиту интересов потерпевшей Голышевой Л.М. /представившего ордер № 879023 от 12.08.2010 года и удостоверение № 4879/, потерпевшей ФИО9, подсудимого Кима Д.Е., при секретаре Савельевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/11 в отношении: Ким Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 08 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Ким Д.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он управлял личным технически исправным автомобилем «Тойота CROWN» т/н <данные изъяты> и следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях дневного освещения, ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости и сухом асфальтовом покрытии, по левому ряду своего направления движения. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав с целью дальнейшего осуществления левого поворота на регулируемый светофорными постами перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановился в своей полосе движения для пропуска транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, затем не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево со скоростью порядка 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, в результате чего пересек середину перекрестка, своевременно не обнаружив двигавшийся на разрешающий сигнал светофора прямо во встречном ему направлении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> мотоцикл «Сузуки-GSХ 1300 RКЗ» т<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла «Сузуки-GSХ 1300 RКЗ» <данные изъяты> потерпевшему ФИО1, 1980 г.р. причинены: тупая сочетанная травма тела – закрытая тупая травма головы и шеи – восходящее субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на основную и боковые поверхности головного мозга, разрыв шейного отдела позвоночника на уровне 3-4 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом нижней челюсти справа, ушибленная рана подбородка, ссадины шеи; тупая травма груди - перелом грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, ребер справа с 1 по 3 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, расхождение правого плече-лопаточного сочленения на ширину до 1,5 см с разрывом капсулы и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные ушибы легких с разрывами плевры; тупая травма живота – множественные разрывы селезенки, левой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; косо-поперечный перелом левой плечевой кости в нижней трети с расхождением фрагмента на ширину кости и разрывом капсулы локтевого сустава с переломом суставной поверхности головки плечевой кости, расщеплением ее по губчатому веществу и образованием свободного фрагмента 4x1,5x2 см, частичным отрывом двухглавой мышцы в области прикрепления ее на уровне локтевого сустава; открытый перелом костей правого предплечья в нижней трети на уровне раны расположенной на передней поверхности предплечья с образованием свободного костного фрагмента правой лучевой кости размерами 2x1x0,3 см с расслаиванием трубчатой кости по губчатому веществу и размозжением мышц правого предплечья; открытый перелом с разрывом капсулы сустава 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, где расположена рана с кровоизлиянием в окружающие ткани, без смещения отломков относительно друг друга; открытый перелом левой бедренной кости (3 раны на передней поверхности бедра) на уровне нижней трети с образованием множества фрагментов и расслоением их по губчатому веществу (5), разрывом капсулы коленного сустава и продольным переломом левого надколенника без смещения фрагментов его; закрытый перелом левых и мало и болыпеберцовой костей на уровне коленного сустава с образованием свободных костных фрагментов (5), размозжение мышц левого бедра на уровне перелома с пропитыванием их кровью, образованием кармана с частичной отслойкой мягких тканей на уровне жировой клетчатки по наружной боковой поверхности левого бедра; открытый перелом левого голеностопного сустава (рана на уровне сустава) с отрывом внутреннего мыщелка левой больше-берцовой кости и частичным разрывом капсулы сустава, множественные ссадины, раны и кровоподтеки туловища и конечностей. Учитывая, что все повреждения образовались практически одномоментно, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1, <данные изъяты>. последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует наличие всех вышеперечисленных повреждений в областях головы и туловища. В результате столкновения пассажиру мотоцикла «Сузуки-GSХ 1300 RКЗ» т/н 98 КМ 8017 потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> г.р. причинены: сочетанная тупая травма тела: - травма головы: перелом костей носа, перелом нижней челюсти, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной области головы, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (кровоизлияния в коре и подкорковых областях лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга), ушибленные и ушиблено-рваные раны лица, ссадины и кровоподтеки лица; - травма туловища: прямые переломы с 8 по 10 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, размозжение правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, ссадины туловища; - травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом левого плеча в нижней трети, вывих правого лучезапястного сустава, открытый косопоперечный перелом левого бедра в средней трети, открытый многооскольчатый перелом левой болыпеберцовой кости и косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхних третях; ссадины и кровоподтеки конечностей. Смерть ФИО2, <данные изъяты> г.р. последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, переломами костей скелета, разрывом печени (т.е. сочетанная тупая травма тела находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями). Данная сочетанная тупая травма тела (приведшая к смерти), по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Ким Д.Е. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, которые предусматривают: 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения... 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании Ким вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> на пр. <данные изъяты>, горел зеленый свет. Он остановился у разрешающей стороны, движение по пр. <данные изъяты> было не плотное. Он пропустил транспортные средства, напротив него было две встречных полосы, там стояли машины во встречных полосах. Когда загорелся красный свет, автотранспортные средства, которые стояли на <адрес> начали свое движение, он стал завершать свой маневр, когда увидел, что в него летит мотоцикл, чтобы избежать столкновения он немного проехал вперед. Мотоцикл врезался в заднюю часть его машины, после столкновения его машину откинуло на 7-8 метров. После ДТП он сознание не терял, вылез из машины через окно, подбежал к мотоциклу, сразу увидел, что водитель мотоцикла мертв, далее граждане сообщили ему, что водитель мотоцикла был не один. После всего произошедшего началась суета, сразу подъехали сотрудники ППС, пожарные, один из пожарных сказал ему, чтобы он нашел свидетелей ДТП, он пошел опрашивать людей, но его сотрудники ДПС изолировали от людей, забрали у него документы, спустя какое-то время приехал следователь. Далее его повезли на медицинское освидетельствование, алкоголя в крови обнаружено не было. Суд полагает, что, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся ее единственным сыном. В тот день, когда это произошло, она находилась за границей, ей позвонил муж и сообщил что ФИО1 погиб. Ей все известно со слов мужа, который находился на месте ДТП. Подсудимый Ким Д.Е. нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. С кем находился ФИО1 ей известно со слов, лично она ее не знала, она была девушкой друга ФИО1 В тот день они вместе ждали его друга, и ФИО1 решил прокатить ее на мотоцикле. Когда он пришел с армии, ему было 20 лет, он пошел работать в автобусный парк водителем. С 16 лет он ездил на мопеде, потом на мотоцикле, совсем недавно он себе купил мотоцикл «Сузуки GSX 1300 RK3». Подсудимый Ким Д.Е. даже морально не поддержал ее, и не просил извинения; · показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО2 являлась ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ней домой пришел ее сын ФИО10 и сообщил о ДТП, далее ей все известно со слов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. <данные изъяты> и <адрес>, в результате чего погибла ее дочь, которая ехала в качестве пассажира на мотоцикле с неизвестным ей молодым человеком, с ФИО1 Максимом. С ФИО1 она знакома не была; · показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он стоял на светофоре на пр. <данные изъяты> в сторону <адрес>. В этот день погода была ясная, дневное освещение, неограниченная видимость, сухой асфальт, без осадков. Ему нужно было совершить поворот налево на пр. Ю. <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем двигаться по нему в направлении <адрес>, для это он выехал на пересечении пр. <данные изъяты> и <адрес> и остановился на уровне разделительного газона пр. <данные изъяты>, не выезжая на пр. Ю. <данные изъяты>. Он стоял и смотрел на светофор, стоящий на разделительном газоне за пр. <данные изъяты> в сторону <адрес> время ожидания включения зеленого сигнала, увидел, что по пр. <данные изъяты> от <адрес> на перекресток пр. <данные изъяты> и <адрес> белого цвета, который остановился в левой полосе движения у середины проезжей части в районе прерывистых линий дорожной разметки, точно не помнит, пересекал ли он ее. Потом он на некоторое время, перевел взгляд вправо. Через некоторое время он обратил внимание, что автомобиль Тойота возобновил движение и стал совершать маневр поворота, при этом, скорость его он указать не может. Автомобили во встречном направлении не двигались. Самого удара он не видел, он отвлекся, он услышал звук удара и, посмотрел в сторону звука, и увидел, что через автомобиль Тойота перелетают двое людей, а автомобиль Тойота разворачивает на проезжей части и он стал смещаться в его сторону, он остановился у заднего левого колеса его автомобиля и контакта между их автомобилями не последовало. Затем он увидел, что впереди его автомобиля лежит мотоцикл, и сделал вывод, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Тойота. На мотоцикле было двое людей, у мотоциклиста была нога вывернута, а девушка была еще жива какое-то время. Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем Хонда №, следовал по боковому проезду пр. Ю<данные изъяты> в сторону <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его мать ФИО15 В этот день, была ясная погода, дневное освещение, неограниченная видимость, сухой асфальт, без осадков. По пути ему необходимо было совершить поворот на пр. Ю. Гагарина, чтобы в дальнейшем двигаться по нему в направлении <адрес>, для этого он (Владимирский) выехал на пересечение пр. <данные изъяты> и <адрес> и остановился на уровне разделительного газона пр. Ю<данные изъяты>, не выезжая на пр. <данные изъяты>, так как для него (Владимирского) горел красный сигнал светофора. Смотрел на светофор, стоящий на разделительном газоне за пр. Ю. Гагарина в сторону <адрес> время ожидания включения зеленого сигнала, увидел, что по пр. <данные изъяты> от <адрес> на перекресток пр. <данные изъяты> и <адрес> белого цвета, который остановился в левой полосе движения у середины проезжей части в районе прерывистых линий дорожной разметки, не пересекая ее, и у данного автомобиля был включен сигнал левого поворота] Затем он, на некоторое время, перевел взгляд вправо. Через некоторое время обратил внимание, что автомобили, движущиеся по пр. <данные изъяты> от <адрес> стали останавливаться перед указанным перекрестком, также увидел, что автомобиль Тойота возобновил движение и стал совершать маневр поворота, при этом, его скорость указать не может. За транспортом, движущимся по пр. Ю<данные изъяты> в направлении от <адрес>, не наблюдал. Затем на несколько секунд отвлекся от происходившего на перекрестке и не смотрел за маневром автомобиля Тойота, после чего услышал звук удара и, посмотрев в сторону звука, увидел, что через автомобиль Тойота перелетают двое людей, а автомобиль Тойота разворачивает на проезжей части и тот стал смещаться в его сторону. Смещаясь в его сторону, автомобиль Тойота остановился у заднего левого колеса его (Владимирского) автомобиля и контакта между автомобилями не последовало. Затем обратил внимание, что впереди его автомобиля на асфальте лежит мотоцикл и сделал вывод, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Тойота. Как двигался мотоцикл до столкновения с автомобилем Тойота, не видел. Само столкновение мотоцикла и автомобиля Тойота не наблюдал, их скорости указать не может, место столкновения указать затрудняется. В судебном заседании данные показания ФИО3 полностью подтвердил; · показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля Хонда, принадлежащая его сыну, она сидела на левом пассажирском сидении автомобиля, ее сын ФИО3 был за рулем. Они выехали из дома, поехав в направлении к пр. <данные изъяты>, где им было необходимо повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес> этом они двигались по дворовой территории, которая выходит на пр. Ю. <данные изъяты>, продолжением этой проезжей части за пр. <данные изъяты> является <адрес> была ясной, без осадков, асфальт сухой. Подъехав к перекрестку с пр. Ю. <данные изъяты>, сын остановился для осуществления поворота налево перед светофором, на котором горел красный сигнал. Ожидая разрешенного сигнала и возможности поворота, она видела стоящий на перекрестке по пр. Ю<данные изъяты> автомобиль Тойота, который собирался повернуть налево, потом она смотрела в другую (левую) сторону по пр. Ю. <данные изъяты>. Она увидела как со стороны <адрес> к перекрестку по пр. Ю<данные изъяты> двигается мотоцикл, скорость его была более 100 км/ч. Когда она его увидела, он был за 100 метров от перекрестка и зеленый сигнал светофора ему уже моргал, она подумала, что он не успевает, когда он подъехал, она не обратила внимания, какой был сигнал светофора. <адрес> <данные изъяты> двигались автомобили, а потом на какое-то время дорога была чистая в этот момент автомобиль Тойота начал движение, и вдруг произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Тойота. Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира а/м Хонда № темного цвета, принадлежащем сыну - ФИО3, сидела на левом пассажирском сидении автомобиля, имеющего правостороннее управление. За рулем находился ее сын ФИО3 Они выехали из дома, поехав в направлении к пр. Ю. Гагарина, где им необходимо было повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес> этом они двигались по дворовой территории, которая выходит на пр. <данные изъяты>, продолжением этой проезжей части за пр. <данные изъяты> является <адрес> была ясной, без осадков, асфальт сухой. Подъехав к перекрестку с пр. Ю. Гагарина, сын остановился для осуществления поворота налево перед светофором, на котором горел красный сигнал. Она видела горевший для их направления (в сторону <адрес>) красный сигнал светофора. Ожидая разрешенного сигнала и возможности поворота налево, смотрела в левую сторону на пр. Ю<данные изъяты>. Видела, что со стороны <адрес> к перекрестку по пр. <данные изъяты> приближается транспорт, при этом впереди автомобилей ближе к разделительной полосе, двигался мотоциклист, скорость его движения была более 100 км/ч. Буквально через доли секунды, переводя взгляд слева направо за ним, увидела, что мотоциклист со страшной силой ударился в правый бок легкового автомобиля белого цвета, который перед этим поворачивал налево с пр. <данные изъяты>. После удара мотоцикл подлетел вверх, его водитель и пассажир отлетели вперед на несколько метров. От увиденного находилась в шоковом состоянии. В судебном заседании данные показания ФИО15 полностью подтвердила · показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал перекресток Ю<данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес> перекресток с <адрес>, он увидел последствия ДТП: лежащий на проезжей пр. <данные изъяты> части мотоцикл и стоящий перпендикулярно проезжей части автомобиль белого цвета. Недалеко от мотоцикла лежали два тела, обломки пластмассовых частей мотоцикла и осколки разбившихся стекол. Тормозного следа не было. Был ясный день и сухое асфальтовое покрытие. Он сделал несколько фотографий на мобильный телефон с места ДТП и разместил их на сайте «Вконтакте», он является инструктором по вождению, и он их разместил, для того чтобы люди видели, как ездить нельзя и что после этого бывает. Через несколько дней ему написала знакомая, спросив, не ДТП ли с участием мотоциклиста он снимал? Он ответил да, после чего его попросили отправить снимки, он отправил, а потом его вызвал следователь; · показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он работал в составе экипажа, с кем именно он уже не помнит. Получив заявку о ДТП, он поехал туда. Прибыв на место ДТП, а именно на перекресток Ю. Гагарина и <адрес> он увидел последствие ДТП: двое погибших, автомобиль Хонда, автомобиль Хонда и мотоцикл Сузуки, осыпь мелких деталей и стекла от мотоцикла и автомобиля Тойота, так же на асфальте был тормозной след от мотоцикла, он находился в крайнем левом ряду ближе к двойной сплошной линии. По увиденному мною была составлена схема ДТП. На месте ДТП он общался с водителем автомобиля Тойота, он был в адекватном состоянии, но он ничего существенного не пояснил, он находился в шоковом состоянии. Вместе с водителем Тойота в присутствии двух понятых и следователя ГСУ им были осуществлены замеры проезжей части, тормозного следа от мотоцикла и замеры других расстояний, которые затем были отражены не схеме ДТП. Со слов очевидцев, ему стало известно, что автомобиль Тойота следовал по пр. <данные изъяты> и осуществлял левый поворот по <адрес>, а мотоцикл Сузуки ехала во встречном направлении, и врезался в автомобиль Тойота. На месте ДТП он записал данные очевидцев ДТП, которые он занес в справку по ДТП, водитель автомобиля Тойота показания давать отказался. Очевидцы ему рассказали направление движение автомобиля Тойота и мотоцикла Сузуки. Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он работал в составе экипажа, с кем именно, сейчас не помнит. Получив заявку о ДТП, произошедшем у <адрес> по пр. <данные изъяты>, поехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, увидел последствия: двое погибших, автомобили Хонда и Тойота-Краун, мотоцикл Сузуки, а также осыпь мелких деталей и стекла от мотоцикла и автомобиля Тойота-Краун, тормозной след от мотоцикла располагались именно так, как указано на составленной им схеме ДТП. На месте ДТП общался с водителем автомобиля Тойота-Краун, но по факту ДТП тот ничего существенного не пояснял, было видно, что он испуган. Вместе с водителем они осуществляли замеры проезжей части, тормозного следа от мотоцикла и замеры других расстояний, которые затем были отражены на схеме ДТП. Утверждает, что все замеры на схеме ДТП правильные и точно отражают обстановку, имевшую место на момент осмотра. Замеры производились в присутствии понятых, следователя ГСУ и водителя автомобиля Тойота. Помнит, что на месте ДТП были два очевидца (опрошены на месте ДТП), которые поясняли, что мотоцикл выехал на зеленый сигнал светофора. Водитель на месте ДТП давать показания отказался. По поводу зафиксированного следа торможения мотоцикла может пояснить, что он находился именно там (в левом ряду близко к двойной сплошной линии), где был зафиксирован на месте происшествия, также на момент осмотра других следов на дороге не было. После предъявления следователем фотографий, имеющихся в уголовном деле и выполненных свидетелем ФИО4, пояснил, что след торможения, видный на фотографии образовался явно позже того времени, как им (Барановым) производились замеры, иначе он бы также зафиксировал его местоположение. Допускает, что после того, как произошло ДТП какой-нибудь из проезжавших мимо автомобиль или мотоцикл, засмотревшись на ДТП, мог резко затормозить и оставить этот след. На фотографии след начинается до пешеходного перехода и заканчивается за ним, а зафиксированный мной след был у левого края проезжей части, выходил за пешеходный переход и заканчивался в левом ряду сразу у пересечения с <адрес>, где начиналась прерывистая разметка. На фотографии след торможения, который зафиксировал он (<данные изъяты>), явно закрыт габаритами транспортного средства. Водитель автомобиля Тойота, когда они с ним производили замеры, не возражал, что именно этот след являлся следом торможения мотоцикла. На месте ДТП записал данные очевидцев, которые затем перенес в справку по ДТП. В судебном заседании данные показания ФИО14 полностью подтвердил; · показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она находилась на перекрестке пр. <данные изъяты> и <адрес>, подходя к проезжей части пр. <данные изъяты> со стороны четных домов, ей нужно было перейти проезжую часть пр. <данные изъяты> возле данного перекрестка по регулируемому пешеходному переходу, чтобы дальше пойти к ст. м. «Московская». Перекресток находился правее. Когда она подходила к краю проезжей части непосредственно у перехода, по которому собиралась идти, на светофоре, расположенном на противоположной стороне пр. <данные изъяты>, для нее загорелся красный сигнал. В этот момент она находилась примерно в 1,5 метрах от края проезжей части, она услышала звук приближающегося слева мотоцикла, он ехал ближе к середине проезжей части, он приближался к перекрестку и притормаживал. Когда для нее загорелся красный сигнал светофора, следовательно, для транспортных средств движущихся по пр. <данные изъяты> загорелся зеленый сигнал светофора, она остановилась у края проезжей части, а мотоцикл начал разгоняться, он сразу набрал скорость. Сам момент столкновения она не видела, она услышала сильный удар и увидела, как мотоцикл ударился в заднее правое колесо белого автомобиля Тойота, который располагался перпендикулярно ему. От удара мотоцикл подбросило вверх, и он упал на проезжую часть пр. <данные изъяты>, а водитель и пассажир мотоцикла перелетели автомобиль и упали на проезжую часть. А автомобиль Тойота отлетел в другой автомобиль. Увидев случившиеся она сразу подбежала к молодому человеку, водителю мотоцикла, который уже был мертв, потом она подбежала к девушке, пассажиру мотоцикла, она была еще жива, она пыталась оказать ей помощь. Затем они нашли телефон отца погибшего молодого человека и сообщили ему о ДТП. На месте дождались приезда всех оперативных служб, оставила свои данные сотрудникам ГАИ, а также написала краткое объяснение; · показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она находилась на пересечении улиц Гостелло и <адрес> и ждала зеленого света светофора. Она переходила пр. <данные изъяты> с нечетной стороны на четную сторону. Когда она стояла на тротуаре, ее внимание привлек звук приближающегося мотоцикла. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло очень быстро, она увидела только, как летели тела потерпевших. В каком ряду ехал мотоцикл, она не обратила внимание. Мотоцикл сбила машина марки «Тойота». «Тойота» поворачивала с пр. <данные изъяты> в карман налево. Было светлое время суток, сухо, видимость была хорошая, тумана не было. После столкновения мотоцикла и автомобиля она вызывала скорую помощь, потом приехали сотрудники ДПС, она давала показания о произошедшем, пыталась связаться с родственниками погибшего ФИО1. У девушки и молодого человека, которые погибли, не было с собой никаких документов. Молодой человек погиб сразу, а девушка еще какое-то время была жива. От мотоцикла остался тормозной след, она слышала, как тормозил мотоцикл. Она смотрела схему с места происшествия, а также ставила подпись на схеме происшествия. Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии о том, что28.08.2009 г. около 19 часов 50 минут она стояла на красный для пешеходов сигнал светофора на регулируемом светофорным постом пешеходном переходе через пр. Ю<данные изъяты>, расположенном у пересечения с <адрес>, ожидая включения зеленого сигнала. Ей надо было перейти на противоположную сторону пр. <данные изъяты>, где у нее была назначена встреча со знакомой. Справа от нее была <адрес>, слева – <адрес> ориентировалась на светофорный пост для пешеходов – двухсекционный, обращенный в ее сторону. Стояла на краю тротуара, на пересечении проезжих частей пр. <данные изъяты> и <адрес> пост и разметка «зебра» находились правее. Пока ожидала смены сигналов светофора, неожиданно ее внимание привлек звук движения мотоцикла со стороны <адрес>, который доносился справа. Посмотрев направо, увидела находившийся в состоянии экстренного торможения мотоцикл. Он двигался по пр. <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес> скорость движения этого мотоцикла затрудняется, полагает, что она составляла более 70 км/ч, точнее определить затрудняется. Данный мотоцикл двигался в левой полосе движения, близко к двойной сплошной линии разметки. В момент, когда мотоцикл, находившийся в экстренном торможении, двигался прямо перед ней, посмотрела на светофорный пост, на котором все также продолжал гореть красный сигнал светофора для пешеходов. Затем перевела взгляд по ходу движения мотоцикла и увидела, как в зоне перекрестка происходит столкновение этого мотоцикла и поворачивающего налево встречного автомобиля «Тойота» т<данные изъяты>. Удар произошел передним колесом мотоцикла в правую заднюю часть автомобиля Тойота». Столкновение имело место в левой полосе – полосе движения мотоцикла. Пояснить были ли правее мотоцикла автомобили, не может, поскольку ее внимание было сконцентрировано на мотоцикле. После удара мотоциклист и его пассажир – девушка перелетели через мотоцикл и упали по траектории направо (по ходу их следования). Мотоцикл после удара упал на асфальт и остановился на границе левой и правой полос примерно на середине перекрестка. Она сразу подбежала к пострадавшим. Мотоциклист находился в полной мотоциклетной экипировке, пассажир-девушка - только в шлеме. Было очевидно, что водитель мотоцикла сразу скончался. Она сразу со своего телефона позвонила в службу 112. Народу к месту ДТП подошло много, но при ней объяснение об обстоятельствах ДТП писала только одна женщина, с которой они дождались приезда сотрудников ДПС. Вместе с сотрудниками ДПС ходила по перекрестку, осматривая место ДТП, видела след торможения от мотоцикла, он был прямолинейный, располагался вдоль двойной сплошной линии разметки по ходу движения мотоцикла. На перекрестке имелась осыпь стекол и пластика от автомобиля и мотоцикла, разлился тосол и масло. Со схемой ДТП согласна, погодные условия были нормальные – ясно, сухо, без осадков, асфальт сухой, видимость неограниченная. В судебном заседании данные показания ФИО5 полностью подтвердила; · показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился возле проезжей части пр. <данные изъяты>, стоял перед пешеходным переходом и ждал, пока загорится зеленый сигнал светофора. <адрес> <данные изъяты> в обоих направлениях транспорта было мало, на <адрес> на запрещающий сигнал светофора у перекрестка стоял автомобиль темного цвета иностранного производства. В какой-то момент он увидел, что по пр. Ю. Гагарина в направлении <адрес> в сторону <адрес> движется мотоциклист по левому ряду с пассажиром, вплотную к двойной сплошной линии разметки, скорость его движения указать не может. В этот момент для мотоцикла горел зеленый сигнал. Еще до того, как мотоциклист подъехал к перекрестку, он стал экстренно тормозить. В этот момент он увидел, что во встречном мотоциклисту направлении, с нарушением маневра поворота не останавливаясь, стал поворачивать налево автомобиль-иномарка, точную скорость которого указать не может. В тот момент, когда автомобиль-иномарка выехал в полосу движения мотоциклиста, тот, в свою очередь, для того, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, после чего мотоцикл стал смещаться вправо, и произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем - иномаркой светлого цвета. Удар пришелся в заднюю правую боковую часть иномарки. От удара мотоцикл отбросило за заднюю часть автомобиля, мотоциклист и его пассажир перелетели через автомобиль, после чего упали на проезжую часть. От удара светлую иномарку отбросило к стоящему автомобилю темного цвета, который стоял на красный сигнал светофора, с указателем поворота налево в сторону <адрес> того, как произошло ДТП, примерно через 3-4 секунды загорелся желтый сигнал светофора по пр. Ю.Гагарина. Мотоцикл двигался со скоростью потока машин; · протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимость с рабочего места водителя, находящегося в той точке, откуда Ким Д.Е. осуществлял поворот налево на мотоциклиста, движущегося в левом ряду, составляет не менее 200 м (т. 2 л.д.71-72); · заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 1980 г.р. причинены: тупая сочетанная травма тела – закрытая тупая травма головы и шеи - восходящее субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на основную и боковые поверхности головного мозга, разрыв шейного отдела позвоночника на уровне 3-4 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом нижней челюсти справа, ушибленная рана подбородка, ссадины шеи; тупая травма груди - перелом грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков, ребер справа с 1 по 3 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, расхождение правого плече-лопаточного сочленения на ширину до 1,5 см с разрывом капсулы и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные ушибы легких с разрывами плевры; тупая травма живота – множественные разрывы селезенки, левой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; косо-поперечный перелом левой плечевой кости в нижней трети с расхождением фрагмента на ширину кости и разрывом капсулы локтевого сустава с переломом суставной поверхности головки плечевой кости, расщеплением ее по губчатому веществу и образованием свободного фрагмента 4x1,5x2 см, частичным отрывом двухглавой мышцы в области прикрепления ее на уровне локтевого сустава; открытый перелом костей правого предплечья в нижней трети на уровне раны расположенной на передней поверхности предплечья с образованием свободного костного фрагмента правой лучевой кости размерами 2x1x0,3 см с расслаиванием трубчатой кости по губчатому веществу и размозжением мышц правого предплечья; открытый перелом с разрывом капсулы сустава 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, где расположена рана с кровоизлиянием в окружающие ткани, без смещения отломков относительно друг друга; открытый перелом левой бедренной кости (3 раны на переднейповерхности бедра) на уровне нижней трети с образованием множества фрагментов и расслоением их по губчатому веществу (5), разрывом капсулы коленного сустава и продольным переломом левого надколенника без смещения фрагментов его; закрытый перелом левых и мало и болынеберцовой костей на уровне коленного сустава с образованием свободных костных фрагментов (5), размозжение мышц левого бедра на уровне перелома с пропитыванием их кровью, образованием кармана с частичной отслойкой мягких тканей на уровне жировой клетчатки по наружной боковой поверхности левого бедра; открытый перелом левого голеностопного сустава (рана на уровне сустава) с отрывом внутреннего мыщелка левой больше-берцовой кости и частичным разрывом капсулы сустава, множественные ссадины, раны и кровоподтеки туловища и конечностей. Учитывая, что все повреждения образовались практически одномоментно, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует наличие всех вышеперечисленных повреждений в областях головы и туловища (т. 1 л.д.86-105); · заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 1986 г.р. причинены: сочетанная тупая травма тела: - травма головы: перелом костей носа, перелом нижней челюсти, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной области головы, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (кровоизлияния в коре и подкорковых областях лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга), ушибленные и ушиблено-рваные раны лица, ссадины и кровоподтеки лица; - травма туловища: прямые переломы с 8 по 10 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, размозжение правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, ссадины туловища; - травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом левого плеча в нижней трети, вывих правого лучезапястного сустава, открытый косопоперечный перелом левого бедра в средней трети, открытый многооскольчатый перелом левой болыпеберцовой кости и косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхних третях; ссадины и кровоподтеки конечностей. Смерть ФИО2, <данные изъяты>.р. последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, переломами костей скелета, разрывом печени (т.е. сочетанная тупая травма тела находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями). Данная сочетанная тупая травма тела (приведшая к смерти), по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 117-134); · заключением технико-трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 4739/09-1, 4740/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предотвращение водителем Кимом Д.Е. происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля Тойота-Краун имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Сузуки при выполнении вышеуказанного пункта ПДД (т. 2 л.д.24-51); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47) · схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 49-53, 54). Также в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные им в заключение эксперта. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Кима виновным в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО14, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей по делу недостоверными. При этом указание свидетеля ФИО15 о том, что мотоцикл двигался со скоростью более 100 км/ч суд признает добросовестным заблуждением свидетеля, поскольку иные очевидцы произошедшего на данное обстоятельство не ссылались. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. Также не усматривается и оснований не доверять заключениям эксперта ФИО6 и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется. Также судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО11 и ФИО12. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в магазине рок-атрибутики, который расположен в <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. В какой-то момент со стороны проезжей части <адрес> и <адрес> он услышал сильный хлопок. Сразу выбежал из магазина, посмотреть, что случилось. Обратил внимание, что автомобили по пр. Ю<данные изъяты> стояли, а для пешеходов по пр. Ю. Гагарина горел мигающий зеленый сигнал светофора. Также он увидел последствия ДТП – на проезжей части пр. Ю<данные изъяты> стояли два автомобиля. Также видел лежавший на боку и дымящийся мотоцикл с повреждениями. Кроме этого, видел пострадавшую девушку, уже без шлема, которая лежала на проезжей части пр. Ю. <данные изъяты> и пыталась поднять голову. Он подбежал к разделительному газону, рядом с которым лежала девушка, побыл там, около 5 минут, до того, как со всех сторон стали собираться люди, после чего вернулся в магазин, чтобы сообщить сотрудникам, что произошло. В этот же день поздно вечером около 21 часа выходил на улицу подышать воздухом около магазина и к нему подходил водитель азиатской национальности, который искал очевидцев, он тому рассказал, что видел. В тот день свой номер телефона он не оставлял. На следующий день или на этой же неделе (точно не помнит) приходила девушка, представившаяся подругой водителя, которая сказала, что они с водителем ищут очевидцев. Он оставил свой номер телефона и согласился дать показания. Водителя ранее он не знал. После ДТП и того, как оставил девушке телефон, водитель к нему приходил несколько раз и пытался уговорить дать показания, что он находился на улице в момент ДТП, но он отказался. Сам момент ДТП он не видел, на улицу вышел после того, как услышал звук удара. Как ему кажется, после того, как он услышал хлопок, вышел на улицу примерно через 5-6 секунд. Погодные условия: солнечно, без осадков, асфальт сухой. ГАИ и Скорую помощь вызвали другие очевидцы; Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что в конце августа 2009 года, она возвращалась с работы, она пошла по тротуару четной стороны пр. Ю. Гагарина в направлении от <адрес> к <адрес> <данные изъяты> и <адрес> остался у нее за спиной. Ей нужно было перейти проезжую часть пр. Ю. Гагарина и она решила это сделать вне зоны пешеходного перехода, что сесть на трамвай. Она остановился, чтобы перейти дорогу. <адрес> Ю<данные изъяты> загорелся красный сигнал светофора и она неожиданно увидела, что навстречу ей (то есть со стороны <адрес>, про проезжей части пр. <данные изъяты>) с большой скоростью, около 160 км/час, двигался между двумя рядами автомобилей мотоциклист с пассажиром, он постоянно обгонял другие транспортные средства и находился между ними, он двигался от <адрес> к <адрес>. В это время автомобиль Тойота поворачивал налево в карман от <адрес> во встречном направлении мотоциклу. И она увидела, как мотоцикл с большой силой ударился правую боковую часть автомобиля Тойота в районе заднего правого крыла. С места столкновения в воздух взметнулся столб пыли и гари, водитель и пассажир мотоцикла отлетели назад по ходу движения. После увиденного перешла проезжую часть и пошла к трамваю. Примерно через неделю она разговаривала с продавцом овощного киоска, которая сообщила ей ищут очевидцев ДТП с участием мотоцикла, она сказала, что она все видела и тогда она дала ей телефон девушки подсудимого Кима Д.Е., она позвонила ей и оставила свои контакты, потом следователь ее вызвал к себе для дачи показаний; К показаниям подсудимого Кима об обстоятельствах совершенного им ДТП суд относится критически полагает данную версию имеющей цель избежать ответственности за содеянное, суд полагает, что данная версия Кима полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО14 касательно обстоятельств рассматриваемого происшествия. Так свидетели ФИО5 и Кисилева последовательно, на различных стадиях производства по делу однозначно утверждают, что мотоциклист ФИО1 двигался на разрешающий — зеленый сигнал светофора, при этом свидетели пояснили, что хорошо запомнили данное обстоятельство. Данные показания корреспондируются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО15 о том, что ФИО15 остановился на запрещающий для него — красный сигнал светофора. Вышеуказанные показания также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13. Утверждения Кима о том, что мотоциклист двигался между рядами также опровергаются показаниями вышепоименованных лиц. Изложенное выше относительно показания Кима справедливо и по отношению к показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12. Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, как полагает суд, не опровергают предъявленного Киму обвинения, а что касаемо показаний ФИО11, то при их оценке как малодостоверных суд принимает во внимание то обстоятельство, что инициатива привлечения к участию в деле в качестве свидетеля данного лица исходит от самого Кима, то есть от лица более чем заинтересованного в исходе данного уголовного дела, при этом показания ФИО11 существенно расходятся с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, признанных судом достоверными. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кима Д.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд полагает, что подсудимый Ким действительно нарушил указанные в фабуле обвинения пункты ПДД РФ, что повлекло за собой вышеуказанные последствия, при этом Ким хоть не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти двух человек, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таковых последствий и действовать сообразно нормам ПДД РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кима, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Кима и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Ким ранее судим не был, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кима, судом не установлено. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Киму наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, поскольку совершенное им преступление хоть и является преступлением, совершенным по неосторожности, однако имеет, по мнению суда, тяжкие последствия, а именно смерть двух человек, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Киму правил ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, как считает суд, достижение таких целей наказания, как исправление Кима, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему размера наказания, далекого от максимального размера санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако и не на близкий к минимальному срок, что повлекло бы за собой не достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. Также суд не усматривает оснований к применению по отношении к Киму правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, по мнению суда, не является. Также, в целях предупреждения совершения Кимом новых преступлений, суд полагает, что Киму надлежит назначать также и дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством. Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму в 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате действий Кима близкого родственника, суд полагает данные требования обоснованными и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает данные требования подлежащими удовлетворению полностью, на сумму 600000 рублей. Также потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму в 169 742 рублей в счет возмещения материального вреда. Документы, подтверждающие сумму заявленного иска в материалах дела имеются, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 169 742 рублей. Также потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму в 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшего в результате действий Кима близкого родственника, суд полагает данные требования обоснованными и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 600000 рублей. Вещественных доказательств по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ким Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управления транспортным средством на срок 3 года. Киму Д.Е. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Кима Д.Е. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Обязать Кима Д.Е. после вступления приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган ФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального вреда на сумму 169742 удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кима Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО9 сумму материального ущерба в 169742 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рублей. Взыскать с Кима Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО9 сумму компенсации морального вреда в 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кима Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО8 сумму компенсации морального вреда в 600000 рублей. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев