П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю., с участием государственного обвинителя Аркатовой О.А., адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту интересов обвиняемого Железнякова С.В. (представившего удостоверение № 3546 и ордер № 948409), потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Стоун» ФИО11, при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 23/11 в отношении: Железнякова С.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Железняков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Железняков С.В., будучи генеральным директором ООО «Транс Монолит», юридический адрес: СПб, <адрес>, используя свое служебное положение, действуя с умыслом, направленным на хищения чужого имущества, под предлогом строительства трехкомнатной квартиры согласно проекту по адресу: <данные изъяты>. находясь в офисе фирмы ООО «Городское Агентство реконструкции и строительства» расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 6/6-1 на сумму 1 120 687 рублей с ФИО1, от которого, путем обмана, под надуманным предлогом обязательного внесения платежа на покупку лифтового оборудования на счет Могилевского Машиностроительного завода, который на тот момент заведомо для него находился в состоянии экономической несостоятельности (банкротства) и не мог исполнить предусмотренные договором с ООО «Транс Монолит» обязательства о поставке на строительный объект лифтового оборудования, обещая использовать полученные денежные суммы по назначению, то есть на строительство квартиры, заведомо зная, что принятых на себя обязательств не выполнит, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 120 687 рублей, то есть похитил полученные от ФИО1 вышеуказанные денежные средства причинив ему значительный материальный ущерб, в особо крупным размере, которыми распорядился по личному усмотрению. Он же (Железняков С.В.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Железняков С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у <адрес> в СПб, под надуманным предлогом покупки квартиры в <адрес>, в действительности не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, действуя с умыслом, направленным на хищение, путем обмана, получил от ФИО1 его личные денежные средства на общую сумму 1 605 227 рублей, оформив при этом договор займа с обязательством возвращения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру не приобрел, с похищенным скрылся, использовал денежные средства на свои нужды, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. Он же (Железняков С.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Железняков С.В.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисе <данные изъяты> ООО «Стоун» по адресу: СПб, <адрес>, под надуманным предлогом оказания посреднических услуг для ООО «Стоун» по инвестированию и застройке земельного участка, расположенного по адресу: СПб, <данные изъяты>, не имея намерения и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, действуя с умыслом, направленным на хищение, чужого имущества, путем обмана получил от гр. ФИО11 денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составило 26.77 рублей за 1 доллар США, а всего 267 700 рублей, однако услуги не оказал, с похищенным скрылся, денежные средства использовал на свои нужды, причинив ООО «Стоун» ущерб в крупном размере. Он (Железняков С.В.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь напротив <адрес> в СПб, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, под надуманным предлогом оказания посреднических услуг для ООО «Стоун» по инвестированию и застройке земельного участка, расположенного по адресу: СПб, <адрес> лит «Д» не имея реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, путем обмана получил от гр. ФИО11 денежные средства в сумме 2 873 345 рублей, однако услуги не оказал, с похищенным скрылся, денежные средства использовал на свои нужды, причинив ООО «Стоун» ущерб в особо крупном размере, всего на общую сумму 3 141 045 рублей. Он же (Железняков С.В.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Железняков С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в <адрес>. 1 <адрес> в СПб, под надуманным предлогом займа денежных средств, для инвестирования в строительство дома в <адрес> г. СПб, в действительности не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, действуя с умыслом, направленным на мошенничество, путем обмана получил от гр. ФИО7 его личные денежные средства на общую сумму 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составило 28.27 рублей за 1 доллар США, а всего – 2 827 000 рублей, собственноручно написав при этом расписку со сроком возвращения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил, возвратил к 2002 году, в связи с настойчивыми требованиями ФИО7 40 000 долларов США, что по курсу доллара составило 1130 800 рублей, а денежные средства в сумме 1 696 200 рублей не вернул, с похищенным скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. Вина подсудимого Железнякова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает один, в 2 комнатной квартире. С 1995 года он является генеральным директором ООО «Стоун». Главным бухгалтером является Бутенко. Учреждено ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями являются физические лица: он, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9 Юридический и фактический адрес СПб <адрес>, офис 35. Основной вид деятельности – строительство. На этот вид деятельности у них лицензия. На налоговом учете фирма состоит в 5 Межрайонной налоговой инспекции. С Железняковым С.В. он, познакомился в 2002 году на совещании в ООО «ИВИ-93». С ООО «ИВИ-93», работали совместно по договору подряда на строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Железняков С.В. представлял на том совещании интересы своей компании, как подрядная организация, а именно ООО «Транс-Монолит» в которой он являлся генеральным директором, фирма располагалась по адресу: 196191, Санкт-Петербург, <адрес>, компания занималась поставкой лифтов, информация о должности и местонахождении выше указанной компании поступила с визитной карточки, которую он Железняков С.В. передал ему на совещании в ООО «ИВИ-93». На той встрече конкретных предложений непосредственно в адрес компании не поступило. Далее Железняков ушел из ООО «Транс-Монолит», по каким причинам он не знает. Следующая встреча с Железняковым С.В. состоялась в 2005 году. Их компания принимала участие в строительстве кольцевой автодороги, а Железняков С.В. выполнял на этом объекте другие работы, фирма в которой он работал называлась: ООО «Строительная Фирма «ЭГО» расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Железняков С.В. занимал в ней должность первого заместителя директора. Через некоторое время Железняков С.В. сам позвонил в ООО «Стоун». Позвонил и предложил, встретится по поводу совместной реализации возможных подрядов. Железняков С.В. приехал в офис в ООО «Стоун» расположенный по адресу: 198255, Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 149А. подал визитную карточку, в которой и были указанны выше указанные реквизиты компании и должность Железнякова С.В., и предложил совместно работать и участвовать в совместных проектах, но в дальнейшем совместная деятельность не получилась т.к. проекты Железнякова С.В. требовали вложения инвестиций, у ООО «Стоун» на тот момент таких денег не было, сотрудничество не получилось. У них в компании ООО «Стоун» имеются должность заместителя генерального директора, ее занимает ФИО11, у него следующие служебные обязанности: поиск и разработка перспективных проектов для планомерного развития компании. В связи с вышеизложенным, он видя определенные перспективы сотрудничества, познакомил ФИО11 с Железняковым С.В., встреча произошла летом 2006 года, в комнате для переговоров в офисе ООО «Стоун». Было предложено несколько тем для обсуждения: привлечение иностранных инвестиций в объеме 1 млрд. долларов под 4% годовых и развитие земельных участков. Предложение по инвестициям показалось им сразу же подозрительным, и они перешли к переговорам по земельным участкам. Их заинтересовала эта тема и они стали с Железняковым встречаться чаще. В один из дней летом 2006 года в офис приехал Железняков и он по должностным обязанностям переадресовал общение с Железняковым ФИО11. В этот раз Железняков оставил коммерческое предложение по земельному участку общей площадью 1,5 га, который располагается в Петергофе. Сказал, что данный земельный участок продает его компаньон и друг. Место это они очень хорошо знали и представляли, о каком земельном участке он говорит. Железняков С.В. сказал, что расплатиться за данный земельный участок можно в рассрочку т.к. документы на предложенный им земельный участок находятся в стадии подготовки. При этом Железняков предложил заплатить ему комиссионные в размере 3 процентов от стоимости проекта т.е. в районе 10 000 000 рублей. Они согласились. Деньги должны были выплатить поэтапно. ФИО11 предложил Железнякову привезти документы, которые у него есть на данный земельный участок. Железняков С.В. не заставил себя ждать и быстро привез визитную карточку человека, которого он называл хозяином продаваемого земельного участка, им был: ФИО3, в визитной карточке было указано, что он член академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, адрес, указанный в той же визитной карточке: 119021, Россия, г. <адрес>, но все номера телефонов с кодом Санкт-Петербурга, а именно: 812315-83-15; 812315-80-83; 812903-30-04, кроме этого Железняков привез ситуационный план земельного участка, свидетельство о собственности, где право частной собственности на земельный участок по адресу: СПб <адрес> лит Д принадлежала ООО «Консалтум». При этом Железняков сказал, что ФИО3 является собственником компании ООО «Консалтум». ФИО11 предложил, познакомится с ФИО3 лично. Осенью 2006 года ФИО11 вместе с Железняковым, с целью знакомства с ФИО3 прибыл в офис, на Невском проспекте. Со слов ФИО11 он знает, что ФИО11 и Железняков встречались с помощником ФИО3, однако в этот день встреча с самим ФИО3 не состоялась, якобы он был в Москве в служебной командировке. Встреча состоялась через неделю, в том же офисе, в присутствии Железнякова. Железняков представил ФИО3, и сказал, что это собственник проекта, т.е. земельной, документальной и проектной части. ФИО11 предложил, чтобы их компания выступила генеральным инвестором и генеральным подрядчиком данного проекта, предполагалось малоэтажное жилое строительство. ФИО11 попросил, для начала предоставить правоустанавливающие документы на реализацию данного проекта (предварительные технические условия монополистов, разрешительное письмо КГА, постановление правительства СПб на проектирование и строительство), однако Железняков сказал, что все в процессе, как только будут готовы документы он их предоставит, и при этом постоянно повторял, что много желающих участвовать в проекте. Железняков постоянно торопил их заплатить ему комиссионные, чтобы он четко лоббировал их интересы, Во второй половине сентября 2006 Железняков в очередной раз пришел к ним в офис, на вопрос где документы на земельный участок, Железняков С.В. пояснил, что документы все предоставит в полном объеме, но для того чтобы шел процесс по подготовке документов и для того что бы они были готовы нужна сумма денег и назвал сумму около 250 000 долларов США, ФИО11 пояснил, предварительно проконсультировавшись с ним, что много дать не смогут, но участок земли очень понравился. Тогда Железняков С.В., сказал, что заплатить необходимо т.к. документы не будут даже готовиться, и предложил разбить сумму и заплатить сумму 10 000 долларов США и 2 873 345 рублей передается Железнякову С.В. лично, ФИО11 в тот же день в комнате для переговоров в офисе передал Железнякову 10 000 долларов США, а остальную сумму сказали, что как соберут, так и позвонят ему. После этого разговора, забрав деньги Железняков уехал. Остальная сумма была собрана за неделю, т.е. в 20 числах сентября ФИО11 позвонил Железнякову и предложил передать деньги. Со слов ФИО11 он подъехал на угол <адрес>, напротив <адрес>, где встретился с Железняковым. В автомобиле «Фольцваген гольф» он передал 2 873 345 рублей. Далее Железняков пропал, они не могли его найти. Целый год ФИО11 его искал, в процессе выяснял судьбу земельного участка, установил, что в проекте который предложил Железняков участвует компания «Модуль». Находясь в отчаянном положении они связались с женой Железнякова С.В. и рассказали о сложившейся ситуации, она пообещала повлиять на ситуацию, но это так же не возымело действия. В начале 2007 года Железняков все же приехал к ним в офис, они предложили ему вернуть деньги, однако он сказал, что денег нет, но готов вернуть их позже и предложил оформить 2 договора займа. Железняков пришел с примерным договором займа на диске, юриста у них на тот момент не было в офисе. Они распечатали эти договора, Железняков вписал свои данные в договор, все договор подписали. О том, что в договоре имеются пункт 2.4., о дате предоставления займа они не заметили. Им важно было получить какой-то документ о передаче денег, т.к. в момент передачи денег расписки ФИО11 не взял. Далее Железняков опять пропал. Они обратились в суд <адрес> Санкт-Петербурга и решением суда взыскали сумму по договорам займа, на суд Железняков С.В. не являлся, судебные приставы исполнители <адрес> возбудили исполнительное производство и уже от службы судебных приставов исполнителей узнали, что таких как они много. Через некоторое время действительно пришло постановление от службы судебных приставов исполнителей <адрес> Санкт-Петербурга об объединении исполнительного производства в сводное. Таким образом, ООО «Стоун» действиями Железнякова С.В. был причинен материальный ущерб в сумме 3 126 789 рублей; · показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает по вышеуказанному адресу одна в 3-х комнатной квартире. С 1995 года ФИО4 является генеральным директором ООО «Стоун». Главным бухгалтером является Бутенко. Учреждено ООО «Стоун» было ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями являются физические лица ФИО4, она, ФИО10, ФИО6, ФИО9 Юридический и фактический адрес: СПб, <адрес>, офис 35. Основной вид деятельности – строительство. На этот вид деятельности у них есть лицензия. На налоговом учете ООО состоит в 5 Межрайонной налоговой инспекции. Со слов ФИО4 она знает, что с Железняковым С.В., он познакомился в 2002 году. Что у компании были какие то совместные проекты с Железняковым, эта фамилия у нее на слуху, общался с ним ФИО11 – заместитель генерального директора. В 2006 года в сентябре месяце у нее, как у главного бухгалтера компании, ФИО11 и ФИО4 попросили выдать денежные средства для Железнякова, для решения вопроса по какому то земельному участку. Однако подробностей не помнит, поскольку не интересовалась. Она выдавала ФИО11 деньги дважды, один раз 10 000 долларов США, другой раз 2 873 345 рублей, для передачи Железнякову С.В. ФИО11, передав деньги, никаких оправдательных документов не представил. Далее Железняков пропал, ФИО11 не мог его найти, об этом факте она осведомлена т.к., как главный бухгалтер требовала с ФИО11 оправдательные документы, по вышеуказанным денежным средствам. Целый год ФИО11 искал Железнякова, в процессе выяснял судьбу земельного участка, установил, что в проекте, который им предложил Железняков участвует компания «Модуль». В начале 2007 года Железняков все же приехал к ним в офис, ФИО11 предложил ему вернуть деньги, однако он сказал, что денег нет, но он готов вернуть их позже и предложил оформить 2 договора займа. Железняков пришел с примерным договором займа на диске, юриста у них на тот момент не было в офисе. Они распечатали эти договора, Железняков вписал свои данные в договор. О том, что в договоре имеются пункт 2.4, о дате предоставления займа ни ФИО4 ни ФИО11 не заметили. Им важно было получить какой-то документ о передаче денег, т.к. в момент передачи денег расписки ФИО11 не взял. Далее эти договора ФИО11 представил мне, т.о. отчитавшись о расходовании денежных средств. Далее Железняков опять пропал. Они обратились в суд <адрес> Санкт-Петербурга и решением суда, взыскали сумму по договорам займа, на суд Железняков С.В. не являлся, судебные приставы исполнители <адрес> возбудили исполнительное производство и уже от службы судебных приставов исполнителей узнали, что таких как они много. Через некоторое время действительно пришло постановление от службы судебных приставов исполнителей <адрес> Санкт-Петербурга об объединении исполнительного производства в сводное. Компании ООО «Стоун» Железняков С.В. причинил материальный ущерб в сумме 3 126 789 рублей; · заявлением от потерпевших о совершении Железняковым С.В. хищения денежных средств (т. 1 л.д. 14); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120687 рублей, договора №м6/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома на 4х листах, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на информационно консультационное обслуживание по вновь строящимся объектам от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа 17.03. 05 года на сумму 1 605 227 рублей на 2х листах, решения Московского федерального суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 137-139); · квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 687 рублей, договор №м6/6 -1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома на 4х листах, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на информационно консультационное обслуживание по вновь строящимся объектам от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605227 рублей на 2х листах, решение Московского федерального суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-87); · протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 140-141); · заключением судебно-почерковедческой экспертизы №/Э/277-09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «исследуемые подписи от имени Железнякова С.В. на трех листах Договора № Долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Общество» на строке перед расшифровкой фамилии: «С.В. Железняков», выполнены Железняковым С.В.» (т. 3 л.д. 91-95); · заключением судебно-почерковедческой экспертизы №/Э/278-09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «Исследуемые подписи от имени Железнякова С.В. на Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «кассир», выполнены Железняковым С.В.» (т. 3 л.д. 97-98); · протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Железняковым С.В., в ходе которой ФИО1 подтвердил, передачу денежных средств Железнякову С.В. и неисполнение последним обязательств (т. 1 л.д. 88-92); · ответом, полученным из хозяйственного суда <адрес>, согласно которому в процессе конкурсного производства все обязательства перед ООО «Транс Монолит» Могилевский Машиностроительный завод выполнил в 2006 году (т. 2 л.д. 51-52); · информацией, полученной от конкурсного управляющего – ФИО8, согласно которой « все имеющиеся на момент завершения производства по делу о банкротстве «Могилевского Машиностроительного завода» обязательства, в том числе и перед ООО «Транс Монолит» выполнены (т. 2 л.д. 54); · заключением судебно-почерковедческой экспертизы №/э/279-09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой « исследуемые подписи от имени Железнякова С.В. на двух листах Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные послед слов «Заемщик» выполнены Железняковым С.В.» (т. 3 л.д. 73-74); · заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35); · справкой об ущербе, согласно которой ущерб ООО «Стоун» причиненный действиями Железнякова С.В. составил 3126789 рублей (т. 4 л.д. 51-53); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (Десять тысяч) долларов США на 3-х листах, копия; Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 873 345 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста сорок пять) рулей на 3 листах, копия; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, оригинал; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, оригинал; Письма Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 000 «Консалтум» на 2-х листах, копия; Письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консалтум» на 1 листе, копия; Коммерческого предложения по продаже Земельного участка у Петергофских Фонтанов на 1 листе; Показателей участка застройки по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Фабричная улица, <адрес>, литер Д на 1 листе; Концепции регенерации участка по адресу: <данные изъяты> на 1 листе, копия; Плана границ территории объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <данные изъяты> на 1 листе, копия; Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ землепользования на 1 листе, копия (т. 4 л.д. 71-73); · договорами займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (Десять тысяч) долларов США на 3-х листах, копия и договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 873 345 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста сорок пять) рулей на 3 листах, копия (т. 1 л.д. 197-202); · постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, оригинал (т. 1 л.д. 184); · письмом Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консалтум» на 2-х листах, копия (т. 1 л.д. 186-187); · письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консалтум» на 1 листе, копия (т. 1 л.д. 196); · коммерческим предложением по продаже Земельного участка у Петергофских Фонтанов на 1 листе; Показатели участка застройки по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> 1 листе; Концепция регенерации участка по адресу: <данные изъяты> 1 листе, копия (т. 1 л.д. 188-191); · планом границ территории объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <данные изъяты> на 1 листе, копия (т. 1 л.д. 192); · распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ землепользования на 1 листе, копия (т. 1 л.д. 193); · протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательство (т. 4 л.д. 88-89); · протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ООО «Стоун» ФИО11 и обвиняемым Железняковым СБ., в ходе которой ФИО11 подтвердил, передачу денежных средств Железнякову С. В, и не исполнение им обязательств (т. 4 л.д. 75-79); · ответом, полученным из ЗАО «УК «Модуль», согласно которому ЗАО «УК «Модуль» приобрело земельный участок по адресу: Петергоф, <адрес> «д» в собственность согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и Железняков сотрудниками компании ЗАО «УК «Модуль» не являются и не являлись (т. 1 л.д. 204); · информацией, полученной из ООО «Консалтум», согласно которой ФИО3 и Железняков не являются сотрудниками ООО, ФИО3 в период с 2005 года по 2006 выдавалась доверенность на поиск инвесторов по застройке участка по адресу: Петергоф, <адрес> «д» без права совершения каких - либо сделок ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан компании «Модуль» (т. 1 л.д. 210); · заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т. 4 л.д. 31); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: копии решения Московского Федерального суда СПб по ФИО7, расписки написанной Железняковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-49); · копией решения Московского Федерального суда СПб. Расписка от имени Железнякова С.В. о получении денежных средств у ФИО7 (т. 2 л.д. 17-19); · протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Железняковым С.В., в ходе которой ФИО7 признался, что Железняков занял у него 100000 долларов США, а 45000 долларов США это проценты за пользование денежными средствами. Вернул Железняков ему 40000 долларов США, а оставшуюся сумму в размере 60000 долларов США остался должен, что по курсу доллара на день получения займа составило 1696200 рублей (т. 4 л.д. 94-97); · ответом, полученным из хозяйственного суда <адрес>, согласно которому в процессе конкурсного производства все обязательства Могалевский Машиностроительный завод перед ООО «Транс Монолит» выполнил в 2006 году. А определение хозяйственного суда <адрес> о банкротстве завода было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исполнения обязательств по возврату долга перед ФИО7 наступил в мае месяце 2001 года, кроме того в течение марта – августа 2002 года ООО «Транс Монолит» внесло 185 000 долларов США на развитие совместного бизнеса с Машиностроительным заводом и ООО «Транс Монолит», однако далее эта сумма была возвращена ООО «Транс Монолит» (т. 1 л.д. 221). Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Железнякова виновным в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО7, представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом стороной защиты не представлено суду объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, суд таковых не усматривает, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по делу недостоверными. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены и изъяты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд полагает, что вина Железнякова в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Железнякова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Также суд квалифицирует действия подсудимого Железнякова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Также суд квалифицирует действия подсудимого Железнякова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное 20 и ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Также суд квалифицирует действия подсудимого Железнякова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. При этом суд полагает, что прекращению уголовное преследование Железнякова по данному эпизоду не подлежит, поскольку, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В настоящем случае, как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-37), Железняков уклонялся от явки в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности по данному эпизоду. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Железнякова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Железнякова и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого Железнякова, суд учитывает, что Железняков ранее не судим. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Железнякова, судом не установлено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Железнякову С.В. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, дающих основание применить к нему правила ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не установлено. С учетом материального положения подсудимого Железнякова и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1120 687 (один миллион сто двадцать тысяч шестисот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт завладения Железняковым С.В. денежными средствами потерпевшего ФИО1 в размере 1120687 (один миллион сто двадцать тысяч шестисот восемьдесят семь) рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 10000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт завладения Железняковым С.В. денежными средствами представителя потерпевшего ФИО11 в размере 10000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Железнякову С.В. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Железнякова С.В. судебные издержки по защите Железнякова С.В. адвокатом АК Хейфецом Е.З. в размере 3 580 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Железнякова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное 20 и ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому Железнякову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Железнякову С.В. исчислять с момента его фактического задержания. Избранную в отношении Железнякова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Вещественные доказательства, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Железнякова С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1120687 (один миллион сто двадцать тысяч шестисот восемьдесят семь) рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Железнякова С.В. в пользу представителя потерпевшего ФИО11 сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Взыскать с подсудимого Железнякова С.В. судебные издержки по защите Железнякова С.В. адвокатом АК Хейфецом Е.З. в сумме 3 580 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшему, представителю потерпевшего разъяснено их право подачи ходатайства о получении копии приговора, в порядке ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев