Санкт-Петербург 20 июня 2011 г.

Дело № 1-495

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Шокурова С. С.

адвоката Маркова А. В., представившего удостоверение № 1424 и ордер №855957

подсудимой Солошенко Д. В.

при секретаре Раевской Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солошенко Д.В. <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Солошенко Д. В. в том, что она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Д.В., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, находясь в здании опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно, сознавая, что совершает преступные действия, направленные на получение должностным лицом взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, лично получала от ФИО1 денежные средства в виде взятки, в размере 1000 рублей ежемесячно в течение 9 месяцев, то есть на общую сумму 9000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно, за несоставление ею протокола об административном правонарушении в связи с выявленным Солошенко Д.В. административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, допущенным сыном ФИО1

Далее, она же в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга находясь в здании опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно, сознавая, что совершает преступные действия, направленные на получение должностным лицом взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, лично получала от ФИО3 денежные средства в виде взятки, в размере 500 рублей ежемесячно в течение марта, апреля и мая 2010 г., и в размере 1000 рублей ежемесячно в течение последующих 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на общую сумму 6500 рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно, за несоставление ею протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ отношении ФИО3 и ФИО2

Далее, она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, находясь в здании опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно, сознавая, что совершает получение должностным лицом взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО9 взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей и 100 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2894,5 рублей, а всего в сумме 12 894,5 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно, несоставление протокола об административном правонарушении юридического лица в отношении ООО «С-Центр» в связи с выявленным Солошенко Д.В. административным правонарушением, предусмотренным ст. 23 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», допущенным руководством ООО «С-Центр»,

Подсудимая Солошенко Д. В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями самой подсудимой, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Подсудимая Солошенко Д. В. полностью подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные выше, не оспаривая обстоятельства, время, место совершения преступлений, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 в качестве взятки 6500 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в качестве взятки 9000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО9 в качестве взятки 10000 рублей и 100 долларов США, за несоставление протокола об административном правонарушении.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что фактически он проживает по адресу: СПб, <адрес>, снимает квартиру у ФИО8. Совместно с ним с октября 2009 г. проживает его сын - ФИО4, регистрации у него в Санкт-Петербурге не было. В декабре 2009 г. к нему домой по вышеуказанному адресу проживания пришла Солошенко Д. В., в форменной одежде сотрудника милиции, которая пояснила, что она является участковым уполномоченным милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. После проверки документов Солошенко Д.В. увидела, что на тот момент у его сына не было регистрации и сказала, что задержит его сына и доставит в 12 о/м, где составит административный протокол и необходимо будет выплатить крупный штраф. Он попросил Солошенко Д.В. не задерживать его сына и не доставлять в отдел милиции. Он стал спрашивать, какие варианты есть для того, чтобы не было проблем, так как не хотел, чтобы его сына депортировали из России. В ходе разговора он понял, что Солошенко Д.В. не будет задерживать его сына, если он передаст ей 1000 рублей, тогда он передал Солошенко Д. В. 1000 рублей, и она не стала оформлять никакие документы, взяла эти деньги и ушла. Солошенко Д. В. сказала, что раз он живет с сыном на ее административном участке, то должен ей приносить 1000 рублей в месяц. В дальнейшем, один раз в месяц, предварительно созвонившись с Солошенко Д. В., он приходил в участковый пункт милиции по адресу: СПб, <адрес>, и приносил ей по 1000 рублей, при передаче денег никогда никто не присутствовал. Деньги он приносил ежемесячно, в разные числа, по 1000 рублей до августа 2010г., всего он заплатил Солошенко Д. В. за девять месяцев -9000 рублей, последний раз он платил ей в августе 2010 г. В дальнейшем он перестал приносить ей деньги, а она не звонила и не напоминала об этом (т.1 л.д. 131-134).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2010 г. по адресу его фактического проживания, пришла Солошенко Д, В., участковый уполномоченный милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес>, сказала, что ему нужно прийти к ней в опорный пункт милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и взяла его номер мобильного телефона. В середине февраля 2010 г., находясь в опорном пункте, Солошенко Д.В. сообщила, что он должен платить ей каждый месяц за несоставление административных протоколов, после чего потребовала передать ей денежные средства, пояснив, что это будет плата за февраль, а в дальнейшем он должен приносить ей еще деньги каждый месяц. Солошенко Д. В. пригорозила ему мерами административного характера, в связи с чем он отдал ей 500 рублей, вложив их в тетрадь на ее столе, на которую она указала, требуя передать ей деньги. В мае 2010 г. он не платил Солошенко Д.В., так как уехал в Таджикистан. В конце августа или в первых числах сентября он заплатил ей 1000 рублей за август, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г. он также приходил к ней в кабинет и платил по 1000 рублей в месяц за то, чтобы она не составляла на него и его братьев административные протоколы, так как по телефону Солошенко Д.В. повторяла указанные угрозы и он опасался их осуществления. Всего с февраля по декабрь 2010 г. он заплатил Солошенко Д.В. 6500 рублей, данные денежные средства он передавал ей по ее требованиям и под угрозой, что она составит на него и его братьев административные протоколы, доставит в милицию и выгонит с места жительства (т.1 л. д. 138-140).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам передачи денежных средств Солошенко Д. А. (л.д.141-143).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ООО «С-Центр» в должности администратора. Общество занимается в числе прочего предоставлением в аренду принадлежащего ему павильона временного строения расположенного по адресу: СПб, <адрес>., <данные изъяты>. Примерно в конце февраля - начале марта 2011г. ей позвонила участковый уполномоченный милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> СПб Солошенко Д.В., которая пояснила, что выявила административное правонарушение, а именно, что у нее имеются фотографии сосулек, которые висят на указанном павильоне, и пригласила подъехать к ней в опорный пункт для составления административного протокола. На следующий день она подъехала в опорный пункт, который располагался в <адрес>.2 по <адрес>. В данном опорном пункте находилась Солошенко Д.В. в форменной одежде сотрудника милиции. Со слов Солошенко Д.В. наличие сосулек на крыше павильона содержит признак административного правонарушения и влечет наложение штрафных санкций на юридические лица - в размере 150 000-250 000 рублей. Затем Солошенко Д. В. сказала, что может не составлять никаких протоколов, если они договорятся, и предложила встретиться на следующий день и передать ей 13000 рублей, за несоставление никаких протоколов по факту наличия сосулек на крыше павильона, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, 162 А, принадлежащего ООО «С-Центр». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в УВД по <адрес> и написала заявление, о том, что Солошенко Д. В. требует от нee предать ей взятку. Сотрудник милиции предложил ей участвовать в проведении оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут в каб. №, УВД по <адрес> СПб сотрудник ОБЭП ФИО5 в присутствии представителей общественности передал ей цифровой диктофон и денежные средства - в размере 10000 рублей различными купюрами и 100 долларов США. Были подписаны соответствующие процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она прибыла в опорный пункт милиции и поинтересовалась, составила ли Солошенко Д.В. административный протокол. Солошенко Д.В. показала ей пустой бланк административного протокола. В ходе дальнейшей беседы она поинтересовалась, можно ли как-то решить вопрос, Солошенко Д.В. пояснила, что ей ранее было сообщено, что необходимо для этого. Она сообщила Солошенко Д.В., что у нее имеется только 10 000 рублей, на что Солошенко Д. В. ответила, что они не на рынке и указала на подоконник, чтобы она положила деньги туда, после чего она положила денежные средства в размере 10 000 рублей и 100 долларов США в пачку документов, которая лежала на подоконнике. Возвратившись в УВД по <адрес>, она передала сотрудникам милиции диктофон с записью разговора. Было произведено прослушивание и составлена стенограмма записанного разговора (л.д.108-112).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 по факту вымогательства взятки со стороны сотрудника милиции Солошенко Д. В. (л.д.108-112),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ОБЭП УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО9 о том, что участковый уполномоченный милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга Солошенко Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сообщила ФИО9, что желает получить взятку за непринятие ею мер административного характера в отношении ООО «С-Центр». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Солошенко Д.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получила от ФИО9 взятку в размере 10000 рублей и 100 долларов США на непринятие ею мер административного характера в отношении ООО «С-Центр» (л.д.19),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45),

-актом осмотра денежных купюр, согласно которому ФИО5 в присутствии представителей общественности ФИО7 и ФИО6 осмотрел 1 купюру в 100 долларов США, десять купюр достоинством 500 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей, переписав их номера и сделав копии указанных купюр, купюры после осмотра переданы ФИО9 (т.1 л.д.47-50),

-актом передачи звукозаписывающей аппаратуры, согласно которому ФИО5 передал цифровой диктофон без каких-либо записей ФИО9 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 51),

-актом возврата звукозаписывающей аппаратуры, с приложением - стенограммой к нему, согласно которому в 19 часов 05 минут ФИО9 возвращена переданная ей ранее звукозаписывающая аппаратура, а именно цифровой диктофон «Gnome» ФИО5 Произведено прослушивание записи, сделанной на аппаратуре, по результату которой составлена стенограмма разговора ФИО9 и Солошенко Д.В., а также запись скопирована на оптический диск CD-RW. Согласно стенограмме разговора Солошенко Д.В. и ФИО9, в числе прочего обсуждают возможность несоставления административного протокола в отношении ООО «С-Центр» в случае если ФИО9 передаст 13000 рублей Солошенко Д.В. (т.1л.д. 52,53-55),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в опорном пункте 12 отдела милиции № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены и изъяты деньги в размере 10 000 рублей и 100 долларов США, купюрами по 500 рублей 10 штук, 5000 рублей, 100 долларов США 1 штука, 2 ежедневника, незаполненный бланк протокола об административном правонарушении юридического лица, лист формата А 4 с фотографиями, лист формата А 4 с реквизитами ООО «С-Центр» (т.1л.д. 39-41),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрена фонограмма записи разговора Солошенко Д.В. и ФИО9, записанная на компакт-диске CD-RW в виде файла, в ходе, которой Солошенко Д.В. поясняет на вопросы ФИО9, что согласна получить сумму 13000 рублей за несоставление административного протокола (т.1 л.д.176-182),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и откопированы изъятые в кабинете Солошенко Д.В. денежные средства (т.1 л.д. 164-165, 166-172),

-вещественными доказательствами: компакт-диска,2 ежедневников, 2 листов формата А 4, бланка объяснения, бланка протокола, 10 купюр по 500 рублей, 1 купюры 5000 рублей, 1 купюры 100 долларов США (т.1 л.д. 158,163,173),

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солошенко Д.В. занимает должность участкового уполномоченного милиции 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 185),

- должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции 12 отдела милиции, согласно п.3.4 которой Солошенко Д.В. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д. 189-201),

- графиком работы Солошенко Д.В. за март 2011г., согласно которому Солошенко Д. В. находилась при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 23 часов (т.1 л.д. 202),

- протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных переговоров Солошенко Д.В. с абонентского номера 8-911-713-14-52 установлено, что с ФИО1 она вела разговор 23 раза на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 30 раз за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, изъятый у Солошенко Д.В. ежедневник сиреневого цвета, в котором имеются записи: «Али ФИО2 (4 человека). <адрес> 1 рабочий. <данные изъяты>. Одил каменщики штукатурщики» и далее перечисление дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив которых стоят знаки «+», либо цифры «1000», а также «Файзуло <адрес> <данные изъяты>» и далее перечисление дат с20.12.2009 г. по 01.06.2-10 г. напротив которых стоят знаки «+», либо цифры «1», а также осмотрен ежедневник в коричневой обложке (т.1 л.д. 159-162),

- вещественными доказательствами - протоколами детализации телефонных соединений Солошенко Д.В. на 94 листах, 2 ежедневников (т.1 л.д. 158, 163).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного следствия, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимой, ни в каких отношениях с ней не состояли, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, не оспариваются подсудимой и свидетельствуют о совершении Солошенко Д. В. данных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд квалифицирует действия подсудимой за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд квалифицирует действия подсудимой за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд переквалифицировал действия подсудимой с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), так как данный Федеральный закон смягчает наказание за совершенные преступления.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение данных преступлений, о чем свидетельствует характер ее действий: том, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным сотрудником милиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, сознавая, что совершает преступные действия, направленные на получение должностным лицом взятки за совершение ей заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, на протяжении длительного времени получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО9 денежные средства в размере 10000 рублей и 100 долларов США за совершение незаконного бездействия, а именно несоставление ею протоколов об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Солошенко Д. В. совершила три тяжких преступления, направленных против государственной власти, являясь должностным лицом – представителем власти, сотрудником милиции.

Суд также учитывает, что Солошенко Д. В. ранее не судима, по месту работы характеризовалась без замечаний, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа и с лишением права занимать должность в правоохранительных органах МВД.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также других видов наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 10000 рублей и 100 долларов США, находящиеся на хранении в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» – необходимо обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, остальные – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солошенко Д.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должность в органах МВД сроком на 2 (ДВА) года.

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должность в органах МВД сроком на 2 (ДВА) года.

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должность в органах МВД сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должность в органах МВД сроком на 3 (ТРИ) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 10000 рублей и 100 долларов США, находящиеся на хранении в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» – обратить в доход государства, остальные – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: