Санкт-Петербург 14 июня 2011 г.

Дело № 1-456/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филиной О. А.

адвоката Пономарева В. В., представившего удостоверение № 3988 и ордер № А 956372

подсудимого Власова А. С.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Раевской Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова А.С. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Власова А. С. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, Власов А. С. находясь рядом с парадной №, <адрес>, в процессе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул последнюю, отчего она упала на асфальт, ударившись правым плечом, в результате чего ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом верхний трети правой плечевой кости с повреждением головки и хирургической шейки плеча со смещением отломков, нижним вывихом плеча, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Власов А. С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Из показаний подсудимого Власова А. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Около парадной своего дома встретил потерпевшую, которая на его замечание отреагировала агрессивно и напала на него, сзади схватив за куртку. При его попытке вырваться, он при развороте случайно оттолкнул ФИО5, которая упала на асфальт. Его попытку оказать помощь и подняться, ФИО5 отказалась принять, сопровождая свои действия криками. Испугавшись поведения потерпевшей, он ушел домой. Ударов ногами ФИО5 он не наносил, умышленно потерпевшую не толкал.

Вина подсудимого Власова А. С. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возле парадной своего дома кормила кошек, когда к ним пошел подсудимый и умышленно толкнул кошку ногой. На ее замечание Власов А. С. отреагировал агрессивно, умышленно толкнул ее, отчего она упала на асфальт, затем Власов А. С. нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу, после чего ушел. Почувствовав сильную боль, она обратилась в больницу. В результате действий подсудимого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Власова А. С. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка ФИО5 и сообщила, что она находиться в больнице № с перелом плеча. Приехав в больницу, со слов бабушки ему стало известно, что на нее напал подсудимый, толкнул ее, нанес удары ногой по туловищу.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут услышала крики о помощи знакомой ей пожилой женщины. Выйдя на улицу увидела, что на земле у парадной № лежит ФИО5, помогла ей подняться и спросила у нее, что случилось. ФИО5 ответила ей, что ее избил мужчина из парадной № <адрес> из-за того, что она кормила кошек. В это время к ним подошла соседка ФИО2, которая сказала, что проводит ФИО5 домой. Позже она узнала от внука ФИО5. ФИО1, что его бабушка в больнице № и у нее перелом плеча и избил ее Власов А. С., проживающий в <адрес> (л.д.53-54).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около парадной она встретила свою соседку ФИО5, у которой была испачкана одежда и лицо. Со слов потерпевшей, ей стало известно, что ее избил Власов А. С. за то, что она кормила кошек на газоне под окнами. Она помогла ФИО5 подняться домой и вызвала скорую помощь. Совместно с ФИО4 она попыталась поговорить с подсудимым, но последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 показал, что в указанный день к нему обратилась ФИО2 и попросила подняться в квартиру ФИО5, сообщила, что Власов А. С. избил потерпевшую. Поскольку ФИО5 жаловалась на боль в плече, ФИО2 вызвала скорую помощь. Он попытался поговорить с подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако последний грубил и угрожал.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- телефонограммой, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу № поступила ФИО5 с оскольчатым переломом верхней трети правого плеча (л.д. 19),

- протоколом принятия устного заявления у гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Власова А. С., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около парадной № у <адрес> в СПб, избил ее (л.д. 21),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО5 установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом верхний трети правой плечевой кости с повреждением головки и хирургической шейки плеча со смещением отломков, нижним вывихом плеча. Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Локализация и особенности перелома (внутрисуставной, оскольчатый) свидетельствуют о том, что он образовался в результате непрямой тупой травмы при действии силы по оси кости, наиболее вероятно, при падении на вытянутую руку. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи и клинико-рентгенологическая картина травмы, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок (л.д. 40-42).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Указанные свидетели и потерпевшая ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Власовым А. С. данного преступления.

Оценивая показания подсудимого Власова А. С., суд считает их непоследовательными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Версия Власова А. С. о том, что он случайно, в результате разворота оттолкнул потерпевшую, по мнению суда, надумана и опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимый сразу, после того как она сделала ему замечание, подошел к ней и умышленно оттолкнул её. Кроме того, характер повреждений потерпевшей, а именно внутрисуставной оскольчатый перелом верхний трети правой плечевой кости с повреждений головки и хирургической шейки плеча со смещением отломков, нижним вывихом плеча, свидетельствует о том, что Власов А. С. умышленно и силой оттолкнул потерпевшую, в результате чего последняя упала на вытянутую руку. Более того, потерпевшая сразу после инцидента с подсудимым, заявляла о том, что Власов А. С. намеренно и умышленно толкнул ее, о случайном падении не заявляла.

Свидетель ФИО4 показал, что после того как ему стали известны события произошедшего, он разговаривал с подсудимым, который заявил, что убьет любого, кто будет кормить кошек под его окнами. Таким образом, Власов А. С. не отрицал, что действовал умышленно на почве возникших неприязненных отношений.

Государственный обвинитель в судебных прениях из обвинения подсудимого исключил умышленное нанесение потерпевшей пяти ударов по различным частям тела, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку в судебном заседании было установлено, что Власов А. С. причинил потерпевшей ФИО5 тяжкий вред здоровью не умышленно, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Власов А. С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул потерпевшую, которая от его действий упала, причинив своими действиями по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, которые по заключению экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, подсудимый, в результате своей преступной небрежности, не предвидел возможность наступления последствий от своих действий, хотя должен был их предвидеть, с учетом пожилого возраста потерпевшей, которая может упасть и в силу своего престарелого возраста получить травмы, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власов А. С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний, возместил потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, но не на максимальный размер, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для применения других видов наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.

При определении суммы и размера иска о возмещении морального вреда, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень полученных потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, учитывает отсутствие тяжких последствий, материальное положение подсудимого, а также руководствуется разумностью и справедливостью.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворяет гражданский иск о возмещении морального вреда частично, в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета судебные издержки по защите Власова А. С. адвокатом Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга Пономаревым В. В. в размере 895 рублей 12 копеек, поскольку адвокат был назначен подсудимому судом, а также учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание виде штрафа в размере 20000 (ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Власова А. С. в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета судебные издержки по защите Власова А. С. адвокатом Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга Пономарева В. В. в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: