П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воробьева В.А.,

защитника - адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту интересов обвиняемого Иванова Д.Н. (представившего удостоверение № 3546 и ордер № 941040),

адвоката Орлова В.А., действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО9 (представившего удостоверение № 4846 и ордер № 951077),

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Иванова Д.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-313/11 в отношении:

Иванова Д.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим, по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки Опель-Корса, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигался по проезжей части <адрес>, имеющей две полосы движения общей шириной 6,8 метров для движения в обоих направлениях по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, и мокрого дорожного покрытия. Приближаясь к перекрестку, образованного примыканием дороги на садоводство «Пилот» к <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную ситуацию, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость порядка 70-80 км/час, которая превышает установленное ограничение при движении в населенном пункте и не обеспечивает безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и, не выдержав необходимый боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен, где на расстоянии около 10 метров за пересечением с дорогой на садоводство «Пилот» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111130-23, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-111130-23, г.н. <данные изъяты> ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

- ФИО1 (<данные изъяты> г.р.) причинены повреждения: Тупая сочетанная травма тела. Тупая травма туловища: двусторонние конструкционные переломы ребер, прямой перелом грудины, разрывы легких, сердца, сердечной сорочки, печени и селезенки, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум; многооскольчатые переломы костей нижних конечностей, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, разрыв лонного сочленения; ушибленные раны и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины конечностей, рваная рана области правого коленного сустава. Повреждения в области лица-ссадина, ушибленные раны (неровные, осадненные края, незначительная глубина ран, наличие перемычек из мягких тканей между краями), образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара с большой силой (раны) и трения (ссадина). Конструкционные переломы ребер с обеих сторон сзади (косо-поперечный характер плоскостей переломов, большая выраженность зубчатости со стороны внутренних костных пластинок) и обширное кровоизлияние в мягких тканях спины, образовались при ударе по спине твердым тупым предметом с достаточно распространенной поверхностью. В результате этого удара образовались также разрывы легких по задней поверхности, а также разрыв симфиза и переломы поперечных отростков поясничных позвонков. Прямой перелом грудины (поперечный характер перелома, большая выраженность зубчатости со стороны наружной костной пластинки) между мечевидным отростком и телом, переломы 6-8 правых ребер у хрящевой части, образовались в результате удара твердым тупым предметом по передней поверхности груди. Осаднение правой нижней конечности, кровоизлияния в мягких тканях, многооскольчатые переломы нижних конечностей, рваная рана правой нижней конечности образовались при ударах с элементами трения твердыми тупыми предметами с неровными, шероховатыми следообразующими поверхностями. Разрывы сердечной сорочки, сердца, печени и селезенки образовались в результате сотрясения тела. Установленные при исслдеовании повреждения могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, в частности, при ударе о рулевое колесо грудью, ударе о спинку сиденья спиной, ударе по подошвенной поверхности правой стопы педалью.

Смерть ФИО1 последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела. Все установленные повреждения, образовавшиеся в условиях автомобильной травмы, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасносго для жизни вреда здоровью – опасность для жизни реализовалась наступлением смерти. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- ФИО2 (<данные изъяты>.) причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму в виде: массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы слева, распространяющихся на левую боковую поверхность шеи, ушибленной раны левой щечной области, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в глубоких отделах лобных долей, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний; тупую травму грудной клетки и живота в виде: переломов 7-11 ребер слева, разрыва большого сальника, массивного кровоизлияния в корень брыжейки, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях туловища; открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, ушибленных ран, массивного кровоподтека и кровоизлияний в мягких тканях левой верхней конечности; закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, массивного кровоподтека левого бедра. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает характер переломов ребер и костей конечностей, характер повреждений внутренних органов, наличие и характер ушибленных ран и кровоподтеков. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывом большого сальника, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей с развитием отека и дислокации головного мозга и застойной нижнедолевой пневмонии.

Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, левосторонние переломы 7-Л ребер, переломы левой локтевой кости, левого бедра, разрыва большого сальника, массивные кровоизлияния в мягкие ткани в совокупности с наружными повреждениями ушибленные раны и кровоподтеки – по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются только в совокупности, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила в больнице № в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями Иванов Д.Н нарушил требования п. п. 1.3, 1.5., 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п.1.3 -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..и разметки...»

п. 1.5 -«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п.2.1.1 -«Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством.....; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством....»

п.2.7 —«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),..., ставящем под угрозу безопасность движения;...»

п.9.10 -«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения.»

п. 10.1 -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час,...»

Горизонтальная разметка 1.1- «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;...Линии 1.1,1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...»

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Иванов Д.Н. вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил и решил покататься на автомобиле «Опель», который ему передала для ремонта ФИО7, по пути он взял с собой покататься знакомую ФИО10, они катались по Авиагородку, затем купили в магазине еще алкоголя, выпили, катались дальше, около 18 часов поехали по <адрес>, он двигался порядка 80 км/ч, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, при проезде одного из поворотов произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «Ока», который выехал на встречную полосу движения, он (Иванов) двигался по своей полосе, то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он признает, выезд на встречную полосу отрицает, полагает, что свидетели, указывающие на данное обстоятельство добросовестно заблуждаются.

Суд полагает, что, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

·        показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что погибшими были ее мать и отец, последний раз она разговаривала по телефону со своими родителями ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, а виделась с ними в тот же день около 15 часов 30 минут – 16 часов вечера, папа вечером должен был отвезти маму на работу до Авиагородка на своей машине. Узнала о случившимся около она 21 часа, ей позвонил председатель ее садоводства и сообщил о произошедшем ДТП. Председатель сказал, что ее отец погиб сразу на месте ДТП, а мать отвезли в больницу на <адрес>. А уже потом по телефону сотрудники ДПС сказали ей, что столкновение произошло по вине водителя машины «Опель-Корса», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ей свои извинения не принес, не пытался загладить свою вину, а также не предлагал ей никакой материальной поддержки. В связи с наличием противоречий, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО9 данные на предварительном следствии о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, <данные изъяты> г.р., являлись ее родителями. Проживали они совместно на <данные изъяты>-те. Отец находился на пенсии и в последнее время постоянно проживал на даче, которая располагается в Авиагородке <адрес>. У отца имелось водительское удостоверение категории «В», стаж управления меньше 10 лет. В личной собственности у него имелся технически исправный автомобиль марки ВАЗ-111130-23, г.н. <данные изъяты>, которым управлял только он с момента получения водительского удостоверения. Последний раз она видела родителей ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала с дачи в районе 15 часов 30 минут, по телефону разговаривала с ними последний раз в 16 часов 45 минут. С их слов ей было известно, что вечером они должны были ехать в город, так как отец должен был отвезти мать на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часов ей сообщили, что родители попали в ДТП на <адрес> чего она с мужем поехала сначала в ОГИБДД <адрес>, а затем оттуда поехали в 26-ю больницу, куда госпитализировали ее мать и где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. О том, что произошло столкновение, ей сначала стало известно со слов председателя, а затем и со слов следователя. Также со слов людей проживающих в садоводстве, ей стало известно, что в этот день автомобиль «Опель Корса», который совершил столкновение с автомобилем ее родителей, ездил по садоводству, при этом водитель этого автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, известно, что в этот же день ранее данный автомобиль уже попадал в ДТП, а именно съехал в канаву и его вытаскивали из нее. После случившегося ею были размещены объявления, с просьбой откликнуться очевидцев ДТП на территории близлежащих к месту происшествия садоводств, на эту просьбу откликнулись: ФИО5, ФИО3, ФИО4;

·        показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в садоводстве «Дачное». Около 18 часов 15 минут он подходил к перекрестку на <адрес>, где увидел машину «Опель» красного цвета, которая двигалась с большой скоростью, около 70-80 км/ч. Данная машина ехала от Авиагородка по <адрес> в сторону <адрес> он видел, что к повороту по <адрес> подъезжала машина «Ока» зеленого цвета, которая двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. Далее он увидел столкновение этих машин, машина красного цвета буквально столкнула машину зеленого цвета в кювет. Он видел, что в «Оке» находятся мужчина и женщина, а в «Опеле» - мужчина-водитель и женщина. Водитель красной машины «Опель» находился в неадекватном состоянии, он был пьян и ничего не соображал. Водитель машины «Опель» плохо стоял на ногах, шатался, а также вел себя неадекватно: то вставал, то падал, громко ругался. Столкновение данных автомобилей произошло на полосе, по которой ехал зеленый автомобиль «Ока», то есть красный автомобиль «Опель» выехал на встречную полосу. Сначала автомобиль «Опель» двигался по своей полосе, а затем поменял полосу и в момент столкновения он находился на встречной полосе. А после столкновения к месту происшествия подъехал автомобиль синего цвета, водитель которого вызвал скорую помощь. Он был непосредственным очевидцем ДТП, считает, что виновником ДТП был водитель машины «Опель-Корса», так как он двигался по встречной полосе со значительным превышением скорости, которая, на его взгляд, является недопустимой на данном отрезке дороги, так как он сам водитель и часто ездит этой дорогой. Он не участвовал при составлении схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, но она ему предъявлялась на предварительном следствии. На данной схеме указано место столкновения со слов водителя, он с этим не согласен, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ока». В остальном, со схемой он согласен;

·        показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он ехал на дачу после работы на своем автомобиле «Ситроен» синего цвета. Проехав Авиагородок, после переезда его обогнал автомобиль «Опель» красного цвета по встречной полосе, так как на том участке дороги только по одной полосе движения в каждом направлении. «Опель» двигался на большой скорости, намного больше 60 км/ч. Он продолжил движение на своем автомобиле и его внимание отвлекли собаки, которые выбежали на дорогу и ему пришлось их объезжать. Далее по ходу движения, он увидел, что из кювета идет пар и притормозил. Он понял, что что-то случилось еще когда ехал, так как слышал звук удара, но само столкновение он не видел. Подъехав к месту происшествия, он вышел из своей машины. К нему подошел молодой человек и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Далее он спустился вниз в кювет, там находились две машины: «Ока» стояла в канаве, а красный «Опель» сбоку «поджимал» машину «Ока». В автомобиле «Опель» сидели мужчина и женщина. Он спросил у них все ли целы, они ответили, что, да. В автомобиле «Ока» он видел мужчину, на тот момент он еще разговаривал. Спустившись в кювет он стал звонить в скорую помощь. Сначала у него отказались принимать вызов, так как он не знал точного названия улицы, где произошло ДТП, тогда он договорился с диспетчером скорой помощи, чтобы они подъехали к Академии гражданской авиации. Через какое-то время к Академии подъехала машина пожарной помощи, а затем и скорая помощь, а он показал им дорогу к месту происшествия. Подъехав к месту ДТП, машина пожарной помощи перегородила практически всю дорогу. Водитель автомобиля «Опель» был пьян и это было видно по его внешнему виду;

·        показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал из садоводства «Пилот» и поехал в магазин. Проезжая институт гражданской авиации, он увидел, что ему на встречу с большой скоростью двигается автомобиль «Опель» красного цвета по его полосе, то есть для него по встречной, и он, чтобы избежать столкновения с ним, выполнил маневр вправо и уехал на автостоянку Академии гражданской авиации. Ему еще пассажирка этого автомобиля сделала неприличный жест пальцем, и они, как он видел, продолжили движение по встречной полосе. Затем он поехал в магазин, где пробыл примерно 30 минут и направился на своем автомобиле обратно в сторону садоводства, недалеко от которого он и увидел машину скорой помощи и что произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» красного цвета. Момент столкновения он не видел, так как в это время он находился в магазине. После того как недалеко от садоводства он увидели машину скорой помощи он стоял рядом около церкви и наблюдал как работают пожарные. Слышал, что пассажирка автомобиля «Опель» уговаривает водителя данного автомобиля уйти с места происшествия. А водитель машины «Опель» просил пожарных, чтобы они облили его водой из шланга. Этот человек был явно пьян, он не понимал, что делает. Второй автомобиль, участвующий в ДТП был автомобиль «Ока» зеленого цвета. Он раньше видел эту машину в его садоводстве. В автомобиле «Ока» в момент ДТП находился мужчина – ФИО1 Олег и его жена, они – его соседи по даче. К месту происшествия сначала подъехала первая скорая помощь, но пострадавших она не забрала, жену ФИО2 Олега забрала в больницу только подъехавшая примерно через час вторая скорая помощь.

·        показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она купила автомобиль «Опель-Корса» красного цвета и 4 или ДД.ММ.ГГГГ она отдала его в ремонт подсудимому. Она отдала автомобиль только с целью ремонта, в ее автомобиле был помят бампер и разбита фара, она не разрешала ему ездить на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ДПС и назвали номер ее машины. Она сказала, что этот автомобиль принадлежит ей, тогда ей предложили приехать на <адрес>. Она приехала по указанному адресу, где ей рассказали о случившемся ДТП. А далее она отправилась в отделение милиции, где написала заявление;

·        показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им поступила заявка о ДТП на <адрес> и он совместно с сотрудниками ПСО выехал на место данного происшествия. На месте происшествия в кювете вдоль садоводства он увидел машину «Ока» и «Опель». Женщина в автомобиле «Ока» стонала, а водитель данного автомобиля был в бессознательном состоянии. Они вызвали специальный автомобиль для извлечения пострадавших из машины. Женщину из машины «Ока» они смогли вытащить самостоятельно, к этому времени как раз подъехала первая машина скорой помощи. Он проник в автомобиль «Ока» и пощупал пульс водителя, он был еще жив, но крепко зажат между сиденьем и рулем своей машины. Затем подъехал специальный аварийный автомобиль, была срезана крыша «Оки» и извлечен водитель. При этом у водителя пошла пена изо рта и врачи сказали, что он погиб;

·        оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО10. о том, что ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут она находилась в Авиагородке и шла по <адрес>, когда возле нее остановился автомобиль «Опель» красного цвета под управлением ее знакомого по имени Дмитрий (как потом узнала его фамилия Иванов), который предложил ей покататься. Дмитрия я знает около 5 лет и он работает где-то в гаражах напротив ее дома и чинит машины. Поэтому она согласилась и они стали кататься по Авиагородку. Дмитрий был немного «навеселе», после употребления спиртных напитков, но не сильно. Они еще заехали в магазин, где он купил ей джин-тоник, а себе пива. После этого, около 18 часов 20 минут они поехали из Авиагородка по <адрес> в сторону <адрес> светло, интенсивность движения была небольшой. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и во время движения пила джин-тоник. <адрес> имеет несколько поворотов, но Иванов Дмитрий все время ехал на большой скорости, около 80 км/час и даже при проезде этих поворотов не снижал скорость. <адрес>е очередного поворота, расположенного возле дороги на садоводство «Пилот», Иванов видимо не «вписался» в поворот дороги и выехал на встречную полосу, где в это время двигался встречный автомобиль. Все произошло так быстро, что Иванов даже не успел затормозить и если бы не встречный автомобиль, то возможно они просто «слетели» бы с дороги. Но от удара их автомобиль все равно оказался в канаве. От всего произошедшего она находилась в шоковом состоянии и даже не успела испугаться. Она не помнит как вылезла из салона автомобиля, но помнит, что в канаве находился тот самый легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Это был небольшой автомобильтемного цвета, в котором находились водитель-мужчина и пассажир-женщина, которые не могли сами выбраться оттуда. При этом в канаве была вода и этот автомобиль почти наполовину был в этой воде. Поэтому она сразу полезла к этому автомобилю находясь по пояс в воде, но одна не смогла открыть пассажирскую дверь, чтобы освободить пассажира-женщину. Но вскоре подъехали люди, в том числе сотрудники МЧС, которые и вытащили пострадавших из этого автомобиля. Сама она в этом ДТП не пострадала, как и сам Иванов Дмитрий, который все время находился на месте происшествия, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения. В общей сложности на месте ДТП она находилась около 2-х часов, видела что туда приехали Скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Но потом самостоятельно ушла домой. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Дмитрия, который находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу, где и произвел столкновение со встречным автомобилем

·        показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве следователя на суточном дежурстве. Вечером он получил заявку о ДТП в <адрес>, после чего он связался с районным подразделением ГАИ, а также вызвал на место происшествия эксперта. Затем он отправился на место происшествия, где уже находился наряд ГИБДД. На проезжей части стоял автомобиль «Опель», а в кювете – машина «Ока». Далее с участием понятых он приступил к осмотру места происшествия. Он зафиксировал положение транспортных средств, а также то, что проезжая часть <адрес>, где произошло столкновение, была мокрой. Подсудимый находился в машине ДПС, от него чувствовался сильный запах алкоголя и он был в возбужденном состоянии, при этом просил то отвезти его домой, то просил собрать его вещи, чтобы отправиться в тюрьму, так как он виноват в произошедшем. Им была составлена схема ДТП, а Иванов Д.Н. указал на место столкновения.

·        протоколом очной ставки между подозреваемым Ивановым Д.Н и свидетелем ФИО5, в ходе которой последний подтвердил свои показания, категорически настаивая на том, что столкновение произошло на полосе движения а/м ВАЗ-111130 (л.д. 113-115);

·        протоколом осмотра места ДТП и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого место происшествия расположено возле пересечения <адрес> и дороги на садоводство «Пилот» в <адрес> С-Пб. На момент осмотра на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) (л.д. 13-16,17);

·        протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, который указал, что место столкновения находится на полосе движения со стороны <адрес> (а/м ВАЗ-111130-23), на расстоянии около 10 метров от пересечения с дорогой на садоводство «Пилот» и около 1 метра от правого края проезжей части (от <адрес> к <адрес>) (л.д. 118-120);

·        заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения: Тупая сочетанная травма тела. Тупая травма туловища: двусторонние конструкционные переломы ребер, прямой перелом грудины, разрывы легких, сердца, сердечной сорочки, печени и селезенки, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум; многооскольчатые переломы костей нижних конечностей, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, разрыв лонного сочленения; ушибленные раны и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины конечностей, рваная рана области правого коленного сустава. Повреждения в области лица- ссадина, ушибленные раны (неровные, осадненные края, незначительная глубина ран, наличие перемычек из мягких тканей между краями), образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара с большой силой (раны) и трения (ссадина). Конструкционные переломы ребер с обеих сторон сзади (косо-поперечный характер плоскостей переломов, большая выраженность зубчатости со стороны внутренних костных пластинок) и обширное кровоизлияние в мягких тканях спины, образовались при ударе по спине твердым тупым предметом с достаточно распространенной поверхностью. В результате этого удара образовались также разрывы легких по задней поверхности, а также разрыв симфиза и переломы поперечных отростков поясничных позвонков. Прямой перелом грудины (поперечный характер перелома, большая выраженность зубчатости со стороны наружной костной пластинки) между мечевидным отростком и телом, переломы 6-8 правых ребер у хрящевой части, образовались в результате удара твердым тупым предметом по передней поверхности груди. Осаднение правой нижней конечности, кровоизлияния в мягких тканях, многооскольчатые переломы нижних конечностей, рваная рана правой нижней конечности образовались при ударах с элементами трения твердыми тупыми предметами с неровными, шероховатыми следообразующими поверхностями. Разрывы сердечной сорочки, сердца, печени и селезенки образовались в результате сотрясения тела. Установленные при исследовании повреждения могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, в частности, при ударе о рулевое колесо грудью, ударе о спинку сиденья спиной, ударе по подошвенной поверхности правой стопы педалью. Смерть ФИО1 последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела. Все установленные повреждения, образовавшиеся в условиях автомобильной травмы, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью-опасность для жизни реализовалась наступлением смерти. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (л.д. 130-152);

·        заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО2 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму в виде: массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы слева, распространяющихся на левую боковую поверхность шеи, ушибленной раны левой щечной области, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в глубоких отделах лобных долей, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний; тупую травму грудной клетки и живота в виде: переломов 7-11 ребер слева, разрыва большого сальника, массивного кровоизлияния в корень брыжейки, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях туловища; открытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, ушибленных ран, массивного кровоподтека и кровоизлияний в мягких тканях левой верхней конечности; закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, массивного кровоподтека левого бедра. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает характер переломов ребер и костей конечностей, характер повреждений внутренних органов, наличие и характер ушибленных ран и кровоподтеков. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, разрывом большого сальника, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей с развитием отека и дислокации головного мозга и застойной нижнедолевой пневмонии. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, левосторонние переломы 7-11 ребер, переломы левой локтевой кости, левого бедра, разрыва большого сальника, массивные кровоизлияния в мягкие ткани в совокупности с наружными повреждениями ушибленные раны и кровоподтеки – по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются только в совокупности, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила в больнице № в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-172);

·        заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №,227-09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Опель-Корса должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,9.10.,10.1, часть 1.,10.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ •«Дорожная разметка и ее характеристики»), а также в соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям п.п.1.3.,9.10.,10.1., часть 1.,10.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», а также требованиям п.2.7 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-111130-23 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля Опель-Корса имел возможность предотвратить ДТП; Водитель автомобиля ВАЗ-ИИ30-23 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель-Корса и мог не иметь возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги (л.д. 179-188);

·        рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут водитель Иванов Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель-Корса, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и вблизи перекрестка, образованного примыканием дороги на садоводство «Пилот» к <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-И И 30-23, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного столкновения водитель ФИО1 скончался на месте происшествия, его пассажир ФИО2 с места происшествия госпитализирована в больницу №, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

·        телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 01 минуты в городскую больницу № после ДТП доставлена ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

·        копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Иванова Д.Н. на алкоголь, согласно которому у Иванова Д.Н установлено состояние опьянения (л.д. 212);

·        постановлением мирового судьи судебного участка № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Иванов Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 216-217).

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Иванова виновным в совершении данного преступления.

Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, участники процесса на таковые не ссылались, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей по делу недостоверными.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

К показаниям подсудимого Иванова об обстоятельствах совершенного им ДТП суд относится критически полагает данную версию имеющей цель преуменьшить свою вину. Так суд считает, что версия подсудимого о том, что столкновение произошло в его полосе движения полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем ДТП и давал в ходе судебного заседания однозначные и уверенные показания о том, что столкновение произошло в полосе движение автомобиля «Ока», то есть на встречной для автомобиля под управлением Иванова полосе. Данное утверждение подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО10, которые также указали суду на факт движения автомобиля под управлением Иванова по встречной полосе. Как указано выше, суд оснований не доверять показаниям вышепоименованных лиц суд не усматривает, а потому полагает, что данными показаниями версия Иванова об обстоятельствах рассматриваемого ДТП полностью опровергается. Кроме того, при оценке данной версии, суд учитывает, что в момент рассматриваемых событий Иванов находился, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, а также копией акта медицинского освидетельствования Иванова на алкоголь, в состоянии сильного алкогольного опьянения, а следовательно, как полагает суд, мог неадекватно воспринимать дорожную обстановку.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.Н. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим, по неосторожности причинение смерти двух лиц. При этом суд находит данную квалификацию действий Иванова обоснованной, поскольку факт наличия у Иванова состояния алкогольного опьянения полностью подтверждается показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Иванова Д.Н. на алкоголь, согласно которому у Иванова Д.Н установлено состояние опьянения, а также, в соответствии с закрепленном в ст. 90 УПК РФ принципом преюдиции, постановлением мирового судьи судебного участка № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Иванов Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Иванова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Иванов ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Иванова, судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Иванову наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, поскольку совершенное им преступление хоть и является преступлением, совершенным по неосторожности, однако имеет, по мнению суда, тяжкие непоправимые последствия, а именно смерть двух человек, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Иванову правил ст. 73 УК РФ. Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, его последствий и роли виновного суд полагает, что достижение вышеуказанной цели наказания может быть достигнуто только при назначении Иванову, как полагает суд, достаточно сурового по размеру наказания, а также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему отбывание данного наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, поскольку в обратном случае социальная справедливость, ввиду тяжести последствий рассматриваемого преступления и обстоятельств его совершения, по мнению суда, восстановлена не будет. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Иванова обстоятельств, суд полагает, что достижение таких целей наказания как исправление Иванова и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения Иванову наказания на максимальный, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ срок. Также, достижение такой цели наказания как предупреждение совершения Ивановым новых преступлений, как считает суд, не может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания – лишения управления транспортным средством на максимальный срок.

Оснований к применению по отношении к Иванову правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, связанной с мотивами и целями преступления, ролью виновного и. т. п., по мнению суда, не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять Иванову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством исчислять Иванову Д.Н. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Иванова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Иванова Д.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – фотографии с места ДТП (8 шт.), фотографии а/м «Опель-Корса», г.н. <данные изъяты> (5 шт.), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Алексеев