Санкт-Петербург 10 марта 2011 г. Дело № 1-172 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трегуловой Т. В. с участием государственного обвинителя Воробьева В. А. адвоката Прокофьева А. Ф., представившего удостоверение №4145 и ордер №658728 подсудимого Шулепова С. А. потерпевшей ФИО2 при секретаре Бариновой В. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шулепова С.А. <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину Шулепова С. А. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Шулепов С. А., находясь на лестничной площадке третьего этажа у входной двери в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве со своей матерью - ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в поясничную область спины справа, и не менее одного удара ногой в область таза потерпевшей, отчего последняя упала на ступеньки лестничного марша и потеряла сознание, после чего Шулепов С. А. нанес потерпевшей множественные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую травму груди с закрытым переломом 6-9 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), ушиб легкого; закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа; закрытый перелом правой лонной кости; закрытый многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени: ссадину подбородка. Закрытая тупая травма груди с переломами ребер и развитием гемопневмоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом правой лонной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссадина подбородка не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Подсудимый Шулепов С. А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к содеянному. Из его показаний следует, что в указанный день он находился дома, проснулся примерно около 03 часов. В этот момент услышал какие-то звуки у входной двери, решил посмотреть. Открыв входную дверь, он увидел свою мать ФИО2 лежащую у двери, на ней были следы побоев, царапины на лице, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в ноге. Он взял ее на руки и занес в комнату, вызвал скорую помощь, а сам пытался оказать ей медицинскую помощь. Побоев матери не наносил, с лестницы ее не толкал, что с ней произошло ему не известно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, материалами дела. Потерпевшая ФИО2 показала, что в настоящее время она плохо помнит события в связи с давностью, но полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее у нее с сыном происходили конфликты, в результате которых сын наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ сын снова причинил ей побои, в связи, с чем она обратилась к участковому инспектору. Впоследствии она простила сына и забрала заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она вернулась домой по месту жительства, дверь квартиры открыл ее сын Шулепов С. А., который отказался пускать ее в квартиру, начал кричать, ругаться, оскорблять ее, после чего нанес ей один удар кулаком правой руки в поясничную область спины справа, от чего она испытала сильную физическую боль и попыталась убежать от сына по лестнице, подбежала к первой ступеньке лестничного пролета ведущего вниз. Шулепов С. А. снова нанес ей один удар ногой в область таза, от данного удара она почувствовала боль, отчего упала на ступеньки лестничного марша и потеряла сознание, далее происходящее помнит плохо, так как ей были нанесены удары по голове и различным частям тела. Когда она очнулась, то увидела рядом Шулепова С. А., который оказал ей первую медицинскую помощь, поднял на руки и занес в квартиру, после чего вызвал скорую помощь, которая доставила ее в НИИ Джанилидзе. Свидетель ФИО1 показал, что он является участковым уполномоченным 12 отдела милиции УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 отделе был зарегистрирован материал КУСП № по факту обращения ФИО2 с заявлением о нанесении ей телесных повреждений по месту жительства ее сыном Шулеповым С. А., по которому он проводил проверку. Впоследствии ФИО2 просила проверку прекратить, так как не желала привлекать сына к уголовной ответственности. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 ему рассказывала о постоянных конфликтах с сыном, неоднократно жаловалась ему, что сын бьет ее, в связи, с чем переехала к нему, чтобы уладить отношения с сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 были в гостях и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они возвращались домой, ФИО2 уверенно держалась на ногах, на теле ее не было ни синяков, ни побоев, за время совместного пути она не падала, после чего ФИО2 направилась в сторону своего дома, а он пошел к себе домой. Утром ему позвонил Шулепов С. А. и сообщил, что ФИО2 находится в больнице, так как она упала и сломала ногу. Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в <адрес><данные изъяты> <адрес>. В <адрес> проживают сын и мать <данные изъяты>. В указанной квартире между сыном и матерью ФИО2 иногда происходят скандалы, слышно как они ругаются нецензурной бранью. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 03 часов услышал, что в <адрес> кто-то громко ругался, были слышны мужской и женский голоса. Затем он услышал, что те же голоса звучат с лестничной площадки у <адрес>, расположенной под его квартирой. Далее он услышал глухой удар, как будто что-то упало, однако на лестницу он не выходил (л.д.70-72). Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д.13), -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Шулепова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на лестничной площадке у <адрес> нанес ФИО2 телесные повреждения (л. д.15), -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.16-19), -заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 установлены: закрытая травма груди с закрытым переломом 6-9 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), ушибом легкого; закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа; закрытый перелом правой лонной кости: закрытый многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; ссадина подбородка. Закрытая тупая травма груди с переломами ребер и развитием гемопневмоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом правой лонной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссадина подбородка не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) то механизму удара (переломы), трения (ссадина) и могли образоваться от ударов кулаком и ногами, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар и клинико-рентгенологическая картина не исключают возможности их образования в указанное в постановлении время (л. д.29-33). Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной. Оценивая показания потерпевшей Шулеповой С. А., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, не противоречащими друг другу и взаимно дополняющими. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Потерпевшая ФИО2 свои показания полностью подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д. 116-121). Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Шулеповым С. А. данного преступления. Доводы подсудимого Шулепова С. А. о том, что он насилия к матери не применял, суд расценивает как надуманные и не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки в поясничную область спины справа и не менее одного удара ногой в область таза, отчего потерпевшая упала на ступеньки лестничного марша и потеряла сознание. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Шулепов С. А. снова нанес потерпевшей множественные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совокупность обстоятельств, в частности характер примененного насилия (нанесение ударов ногами в область грудной клетки) свидетельствуют о том, что подсудимый сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал с косвенным умыслом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шулепов С. А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется <данные изъяты> В период инкриминируемых ему действий Шулепов С. А. также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Скандальное агрессивное поведение в отношении матери является характерным для Шулепова С. А., особенно в состоянии алкогольного опьянения, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.42-46). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шулепова С. А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Шулепов С. А. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает, что Шулепов С. А. непогашенных судимостей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, оказал медицинскую помощь потерпевшей после совершения преступления, что является смягчающим обстоятельством, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях оказать исправительное воздействие на осужденного суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает, что Шулепов С. А. не потерян для общества и может быть исправлена без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. <адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании с Шулепова С. А. денежных средств в размере 45572 рублей 57 копеек, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО2 были затрачены федеральные государственные средства, чем РФ нанесен материальный ущерб. Дынный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шулепова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (ДВА) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного определенные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные для него дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шулепова С. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, <адрес>, лит «А») денежные средства в размере 45572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: