Санкт-Петербург 25 мая 2011 г.

Дело № 1- 285

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Филиной О. А.

адвокатов Грузнева С.В. (в защиту Цивинского А.А.), представившего удостоверение № 5604 и ордер № А 852548, Григорьева В.В. (в защиту Полякова С.А.), представившего удостоверение № 5322 и ордер № 803311

потерпевшего ФИО2

подсудимого Цивинского А.А.

при секретаре Раевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цивинского А.А. <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Цивинского А.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Цивинский А.А. в августе 2009 г. в неустановленное время заключил с ФИО2 устный договор об оказании помощи в поиске потенциальных покупателей с целью последующей реализации автомашины «Скания Р114СВ8Х4НZ380», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, стоимостью 2200 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности, путем обмана, умалчивая об истинных намерениях своих дальнейших действий, а, также злоупотребляя доверием потерпевшего, получил для этой цели через ФИО3 указанную автомашину с документами на нее – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, а также ключами ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, на стоянке ООО «Петмол», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <данные изъяты>, в результате чего получил, путем обмана, принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущество. После чего, не имея на то документов, выполненных в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляющих право отчуждения не принадлежащей ему автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 16-00 часов в помещении МРЭО № УГИБДД Санкт-Петербурга и <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корыстной целью погашения долговых обязательств перед ФИО4, путем снятия с регистрационного учета от имени ФИО2 и немедленной постановки на регистрационный учет данного автомобиля на имя ФИО4, фактически передал автомобиль, ключи и документы ФИО4 Своими действиями Цивинский А.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1363 769 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Цивинский А. А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, признавая в своих действиях самоуправство и отрицая умысел на мошенничество.

Вина подсудимого Цивинского А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями самого подсудимого Цивинского А.А., показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Из показаний подсудимого Цивинского А. А. следует, что он продал ФИО2 автомобиль «Скания» за 1000000 рублей, договорившись с ФИО2, что автомобиль будет находиться в их общей собственности и будет работать и приносить прибыль. Прибыль будет делиться между ним и ФИО2 пополам. Работу для автомобиля должен был найти он. Поскольку работу для автомобиля он не нашел, договорился с ФИО2 о его продаже. Он попросил ФИО2 выписать ему доверенность, чтобы самому снять автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД. Так как нотариальная контора была в этот день закрыта, он попросил ФИО2 передать ему паспорт транспортного средства. Он приехал в МРЭО, чтобы снять автомобиль с учета и привез с собой документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные знаки автомобиля и ксерокопию паспорта ФИО2. Поскольку ФИО2 в МРЭО не приехал, он в договоре купли-продажи расписался за него. Автомобиль он продал ФИО4, в счет возмещения долга, поскольку у него были долговые обязательства перед ним. От потерпевшего он не скрывался, при встрече обещал выплатить денежную сумму постепенно. Цену продажи автомобиля с ФИО2 он не обговаривал.

Потерпевший ФИО2 показал, что в октябре 2008г. он по совету своего знакомого Константина обратился к Цивинскому А. А. по вопросу приобретения грузового автомобиля «Скания». Они договорились с Цивинским А. А., что он приобретет у него автомобиль за 1000000 рублей, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта. Он отремонтировал автомобиль за 350000 рублей и оформил страховку за 120000 рублей за свои личные деньги. Поскольку он приобрел у Цивинского А. А. автомобиль за половину стоимости, они устно договорились, что автомобиль будет находиться в их долевой собственности, а Цивинский А. А. обещал предоставить для автомобиля работу. Прибыль от автомобиля должна была делиться пополам до того момента, пока он не выплатит остальную часть стоимости автомобиля. На момент покупки автомобиля, его стоимость составила 2200000 рублей. Поскольку Цивинский А. А. не нашел работу на автомобиль, в августе 2009 г. Цивинский А. А. предложил продать автомобиль. Они договорились, что Цивинский А. А. найдет покупателей на автомобиль., при этом денежная сумма, за которую должен быть продан автомобиль, между ними не обговаривалась. Все документы на право собственности находились у него. Когда Цивинский А. А. нашел покупателя на автомобиль, он попросил передать ему технический паспорт на автомобиль, чтобы показать покупателю. После того как он передал Цивинскому А. А. документы на право собственности автомобиля, он периодически стал звонить Цивинскому А. А. и интересоваться как идут дела с продажей автомобиля. Цивинский А. А. говорил, что пока клиентов нет и автомобиль не продан. Примерно через две недели Цивинский А. А. перестал отвечать на звонки, телефон у него был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Цивинскому А. А. и договорился о встрече. В этот же день они встретились у станции метро «Ладожская» и Цивинский А. А. сообщил, что автомобиль «Скания» он продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты своих долгов перед ним и показал ему договор купли-продажи. Цивинский А. А. обещал ему вернуть часть денег, однако до настоящего времени денежные средства ему так и не вернул. Доверенность на продажу автомобиля он Цивинскому А. А. не давал. Действиями Цивинского А. А. ему причинен материальный ущерб в размере 1363769 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в конце июля 2009 г. он по устной договоренности устроился работать в Строительно-монтажную компанию «Альтернатива» по приглашению Константина, который работал в данной фирме прорабом. Константин предложил ему поработать на грузовом автомобиле «Скания» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он согласился и некоторое время работал на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил прораб Константин и сказал, чтобы он перегнал автомобиль «Скания» на стоянку завода «Петмол», расположенную на наб. <данные изъяты> заехал на стоянку и там увидел Цивинского А. А., которого ранее несколько раз видел, когда он приходил в фирму. Он поставил автомобиль на стоянку, документы на автомобиль, а именно: ПТС, техосмотр и страховка, а также ключи оставались в машине, после чего вышел с территории завода и вместе с Константином уехал (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в апреле 2009 г. ему позвонил Цивинский А. А. и попросил дать денег в долг, точную сумму не помнит, но примерно около 1000000 рублей. Он согласился дать деньги в долг только под проценты, то есть каждый месяц Цивинский А. А. должен был выплачивать ему процент с данной суммы, а по истечении трех месяцев вернуть всю сумму. Одни месяц Цивинский А. А. выплатил проценты от данной суммы, а потом сказал, что у него материальные трудности и денег нет. В середине августа он созвонился с Цивинским А. А. и напомнил ему про деньги, на что Цивинский А. А. сказал, что скоро отдаст ему долг. Через несколько дней ему снова позвонил Цивинский А. А. и предложил в счет возврата долга переоформить на него автомобиль «Скания», он согласился. Они встретились на стоянке завода «Петмол», по адресу: наб. <данные изъяты>. По просьбе Цивинского А. А. он передал ему ксерокопию своего паспорта, чтобы переоформить автомобиль на его имя. Они снова встретились, и Цивинский А. А. передал ему документы на автомобиль «Скания». В связи с тем, что Цивинский А. А. должен был ему денег, поэтому никаких денег за автомобиль «Скания» он не платил. При снятии с учета и оформлении автомобиля «Скания» на его имя в коммерческом МРЭО он не присутствовал. Примерно через неделю он продал автомобиль малознакомому человеку (л.д.77-78).

Свидетель ФИО1 показал, что примерно в октябре-ноябре 2008 г. он присутствовал при передаче денежной суммы в размере 1000000 рублей ФИО2 Цивинскому А. А. при продаже грузового автомобиля «Скания». Оформление автомобиля происходило в коммерческом МРЭО на <адрес>, Цивинский А. А. передал ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль, а Цивинский А. А. получил ключи от автомобиля. Цивинский А. А. обещал предоставить работу для автомобиля, но так ее и не предоставил. ФИО2 отремонтировал приобретенный у Цивинского А. А. автомобиль за 400000-450000 рублей. Автомобиль находился на платной стоянке, расположенной на <адрес>, а также на стоянке у <адрес>, где простоял около 8 месяцев, в работе автомобиль задействован не был. Потом автомобиль был перегнан на стоянку, расположенную на наб. Обводного канала. Позднее ФИО2 узнал, что Цивинский А. А. продал автомобиль и деньгами распорядился по своему усмотрению, после чего ФИО2 начал требовать у Цивинского А. А. возврата денег, с учетом вложенного ремонта, но Цивинский А. А. ему ничего не вернул, поэтому ФИО2 обратился с заявлением в милицию.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.16-17),

-протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22),

- договором купли-продажи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал автомобиль «Скания» ФИО4 (л.д.25),

- полисом комбинированного страхования наземного транспорта автомобиля «Скания» (л.д.28),

- заявлением ФИО2 о снятии для продажи автомобиля «Скания» (лд.33),

- сведениями о транспортном средстве по результатам осмотра на автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заявлением ФИО2, сведениями о собственнике транспортного средства, паспорта ПТС. СТС, копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Скания Р114СВ8Х4НZ380» снят с учета для отчуждения (л.д. 35-42),

-протоколом очной ставки между Цивинским А.А. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличая Цивинского А.А. в совершении преступления в ходе которого последний полностью подтвердил свои ранее данные пым порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-91),

-документами, подтверждающими ремонт автомобиля «Скания»: заказом-нарядом, товарной накладной, актом осмотра транспортного средства, счетом-фактурой (л.д. 179-183).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.89-91). Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку потерпевший ФИО2 неприязненных отношений с подсудимым не имеет, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Цивинским А. А. данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО состоится перерегистрация права собственности на автомобиль, а также то, что после снятия автомобиля с учета он пытался оформить лизинг, но поскольку лизинг оформлен не был, он оформил автомобиль на ФИО4 в счет погашения долга перед ним, не состоятельны, носят защитный характер, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО4

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого Цивинского А. А. переквалифицировать с ч.4 ст.160 на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере, снизив размер ущерба до 1363769 рублей. Поскольку Цивинским А. А. были совершены противоправные действия, с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия из права собственности потерпевшего автомобиля «Скания» и обращения его в пользу ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 1363769 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Из обвинения подсудимого суд исключил причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененного, поскольку потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на сумму 1363769 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий: имея умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, заключил с ним устный договор об оказании помощи в поиске потенциальных покупателей, с целью последующей реализации автомобиля «Скания», которая на праве собственности принадлежала ФИО2, путем обмана, умышленно искажая действительное положение вещей, а, также умалчивая об истинных намерениях своих дальнейших действий, получил через ФИО3 указанную автомашину с документами на нее, а также ключами. Далее, не имея документов, предоставляющих право отчуждения переданного ему автомобиля, злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО2, который выразился в том, что Цивинский А. А. использовал доверительные отношения с ФИО2, а также зная о своем денежном долге перед ФИО4, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, с корыстной целью погашения долговых обязательств перед ФИО4, путем снятия с регистрационного учета от имени ФИО2 и немедленной постановки на регистрационный учет данного автомобиля на имя ФИО4, передал ему автомобиль, ключи и документы, при этом автомобиль «Скания» не находился в правомерном владении либо ведении Цивинского А. А., который мог бы в силу договора либо специального поручения осуществлять полномочия по распоряжению автомобилем. Таким образом, Цивинский А. А., противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, изъял из права собственности потерпевшего автомобиль «Скания», обратив его в пользу ФИО4, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1363769 рублей, в особо крупном размере. О том, что подсудимый не имел намерения возвращать деньги потерпевшему, свидетельствует и его дальнейшее поведение после передачи автомобиля ФИО4, поскольку Цивинский А. А. скрывался от потерпевшего, и потерпевшему пришлось самому разыскивать его. При встрече Цивинский А. А. признался ФИО2 в том, что продал автомобиль в августе ФИО4 в счет долга.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Цивинский А. А., обращая в свою пользу имущество потерпевшего ФИО2, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также действиями самого подсудимого.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что поручений на продажу автомобиля он Цивинскому А. А. не давал, не оформлял на него доверенность, они договорились с Цивинском А. А. только о том, что подсудимый подыщет покупателя на автомобиль, денежную сумму, за которую автомобиль может быть продан, они не обговаривали. Потерпевший передал Цивинскому А. А. документы на автомобиль только с целью показа его потенциальному покупателю. Цивинский А. А., воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, заранее зная о своем денежном долге перед ФИО4, взял у потерпевшего документы на автомобиль и переоформил собственность на ФИО4, в счет погашения своих долгов, не имея на это никакого установленного законом права и не сообщив о факте продажи транспортного средства ФИО2 Дальнейшее поведение подсудимого после совершения сделки от имени ФИО2 также свидетельствует о его умысле на совершение мошенничества, поскольку Цивинский А. А. ущерб не возместил, скрывался от потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цивинский А. А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что Цивинский А. А. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, вину фактически признал и раскаялся в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также без штрафа и без ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 1363769 рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку он подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цивинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Взыскать с Цивинского А. А. в пользу ФИО2 1363769 (один миллион триста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: