Санкт-Петербург 24 мая 2011 г.

Дело № 1-142

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Шокурова С. С.

адвоката Хачатрян Н. А., представившей удостоверение №5677 и ордер №896814

подсудимого Козлова М. А.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Раевской Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова М.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, оставшийся срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Козлова М. А. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, Козлов М. А., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошли к гр. ФИО4, толкнули потерпевшего в спину, после чего схватили ФИО4 рукой за шею и удерживая потерпевшего, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили, вытащив из правого кармана брюк ФИО4, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа №», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего в продолжение своих преступных действий, открыто похитили, сняв с безымянного пальца левой руки потерпевшего золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, а всего похитили имущества на общую суму 18000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При этом лично Козлов М. А. вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с другим лицом. Толкнул потерпевшего, открыто похитил имущество у потерпевшего.

Подсудимый Козлов М. А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к содеянному.

Из его показаний следует, что данного преступления он не совершал, в указанный день между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 произошел конфликт, в результате которого между ними произошла драка.

Имущество потерпевшего он не похищал, насилия к нему не применял. От ФИО1 узнал, что тот похитил у ФИО4 мобильный телефон и золотое кольцо.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, он совместно со своим знакомым ФИО2 находились у <адрес> в Санкт-Петербурге, когда на него, с целью завладения его имуществом, напали ранее не знакомые Козлов М. А. и ФИО1 ФИО1 толкнул его в спину, затем сжал его шею локтевым сгибом правой руки, он стал сопротивляться и нанес ФИО1 удар ногой в живот. В этот момент Козлов М. А. вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 12000 рублей, а с безымянного пальца левой руки снял золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, после чего нападавшие с похищенным имуществом убежали в сторону <адрес>. Подсудимый и его соучастник действовали совместно и согласованно. Просит взыскать с подсудимого 18000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО4 распивали пиво у магазина. Рядом с ними находились ранее не знакомые молодые люди. В ходе распития спиртных напитков между ними завязался разговор, поэтому он не заметил, как ФИО4 отошел в сторону. Через некоторое время он услышал крики в кустах. Подойдя к кустам, он видел, как один мужчина держит ФИО4 за шею, а второй стоит перед ним, после чего нападавшие убежали. Со слов ФИО4 ему стало известно, что нападавшие похитили у него мобильный телефон и золотое кольцо. Лиц, совершивших в отношении ФИО4 преступление, он не заполнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в уголовный розыск 33 отдела милиции УВД по <адрес> обратился ФИО4 с заявлением о хищении мобильного телефона и золотого кольца, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге. В помещении экспертно-криминалистического отдела УВД по <адрес> потерпевшим был составлен композиционные портреты предполагаемых преступников. При визуальном осмотре составленных портретов, один из преступников был похож на ранее судимого ФИО1 Им были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1 В ходе оперативной беседы ФИО1 сообщил, что он был вместе с ранее судимым Козловым М. А.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> схемой к нему (л.д.23-27),

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.74-77),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 уверенно опознал Козлова М. А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.207-108),

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Козловым М. А. в ходе, которого потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличая Козлова М. А. в инкриминируемом ему преступлении (л.д.163-165).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Потерпевший ФИО4 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.163-165). До совершения данного преступления потерпевший, а также указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Козловым М. А. данного преступления.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что действия подсудимого Козлова М. А. и другого лица носили согласованный характер, подсудимый Козлов М. А. совместно с ФИО1 напали на него, ФИО1 толкнул его в спину и схватил рукой за шею, тем самым применил к нему насилие, а Козлов М. А. открыто похитил мобильный телефон и золотое кольцо.

Из протокола опознания подсудимого Козлова М. А. по фотографии следует, что потерпевший ФИО4 очевидец преступления, опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление. Данное следственное действие осуществлено с соблюдением требований ст.193, ст.166 УПК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, по мнению суда, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, совместные и согласованные действия подсудимого и другого лица, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий: с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, напали на потерпевшего ФИО4, другое лицо толкнуло потерпевшего в спину, после чего схватило ФИО4 рукой за шею и, удерживая потерпевшего, тем самым применило в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Козлов М. А. согласно распределению ролей, открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, с места преступления оба соучастника скрылись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов М. А. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности и личности, ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, скрывался от органов суда, в связи, с чем был объявлен в розыск, тем самым уклонялся от правосудия.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что ранее к подсудимому уже применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности, имея не погашенную судимость, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также считает необходимым при окончательном определении наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, а также по правилам п. «б» ч.2 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козловым М. А. преступления, свидетельствующих о применении ст.73 УК РФ, не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 18000 рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному не изменять, оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Козлова М. А. в пользу ФИО4 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: