Дело № 1-545 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Санкт – Петербург 03.08.2011 года Судья Московского районного суда Санкт – Петербурга Фирсова С.Д., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт – Петербурга Воробьева В.А., подсудимого Шалхакова Т.Д., адвоката Пономарева В.В., представившего удостоверение № 3988 и ордер № 959540 от 02.08.2011 года, при секретаре Балабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шалхакова Т.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.35 ч.2, 327 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого Шалхакова Т.Д. в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в использовании заведомо подложного документа, а именно: Он, Шалтахов Т.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт – Петербурга вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение мошенничества путём получения кредита на технику посредством использования заведомо подложного документа, и, получив от данного неустановленного лица паспорт на имя ФИО1 и используя данный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером 4007 057640, установочными данными ФИО1 и его, Шалхакова Т.Д., фотографическим изображением, согласно отведённой ему роли, должен был получить кредит на технику, которую передать впоследствии неустановленному соучастнику за вознаграждение. В продолжение своего преступного умысла, действуя сообща, он Шалхаков Т.Д., согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Рик Компьютерс» ООО «ТехКом» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, реализуя преступный умысел, намереваясь похитить обманным путем принадлежащий ООО «ТехКом» ноутбук «Sоnу VРС-ЕВ4ZIR», стоимостью 37 905 рублей, обратился в кредитно – кассовый отдел ОАО «Альфа-Банк», расположенный в том же помещении, с заявлением о предоставлении ему, Шалхакову Т.Д., потребительского кредита посредством перечисления оплаты за указанный ноутбук непосредственно в ООО «ТехКом». При этом он, Шалхаков Т.Д., действуя путем обмана, в целях уклонения от погашения кредита, предъявил сотруднику Банка ФИО10 в качестве документа, удостоверяющего его, Шалхакова Т.Д., личность, вышеуказанный поддельный паспорт. Таким образом, он, Шалхаков Т.В., рассчитывая на предоставление кредита, намеревался завладеть мошенническим путем принадлежащим ООО «ТехКом» имуществом стоимостью 37 905 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением сотрудником Банка признаков подделки предъявленного им, Шалхаковым Т.В., паспорта. При этом лично он, Шалхаков Т.Д., вступил в преступный сговор с соучастником на совершение мошенничества, используя поддельный паспорт, намеревался похитить ноутбук. Подсудимый Шалтахов Т.Д. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, подробно показал судье время, место и обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, указав, что поддельный паспорт на его имя ему передал некий ФИО2, с которым он был знаком непродолжительное время, и который попросил его взять технику по поддельному паспорту с его, Шалхакова Т.Д., фотографией, за вознаграждение в сумме 3000 рублей, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме полного личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО4 – старшего сотрудника службы экономической безопасности в филиале «Санкт – Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», оглашенными судьей в пор. ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что согласно доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалом «Санкт – Петербургский» ОАО «АЛЬФА – БАНК» ФИО3, он представляет интересы ОАО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в филиале «АЛЬФА – БАНК», когда ему позвонил сотрудник кредитного отдела филиала ОАО «АЛЬФА – БАНК» ФИО10, который находится по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в магазине «Рик» и сообщил, что неизвестный ему ранее мужчина обратился с целью получения кредита на сумму 37 905 рублей и предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серия 40 07 №, который вызвал сомнение у ФИО10 в подлинности, в связи с чем он, ФИО4, распорядился вызвать сотрудников милиции и задержать ФИО1, а также отказать в выдаче кредита ФИО1 (т.1,. л.д. 46-48); - показаниями свидетеля ФИО10 – старшего специалиста филиала «Санкт – Петербургский» ОАО «АЛЬФА – БАНК», оглашенными судьей в пор. ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он находился на работе в качестве представителя банка ОАО «АЛЬФА – БАНК», расположенном в магазине «Рик», по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, к нему в кредитный отдел обратился неизвестный ранее ему мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серия 40 07 №, с целью получения кредита на покупку ноутбука и телевизора. Он, ФИО10, объяснил ФИО1, что можно оформить кредит только на один товар. Тогда последний выбран ноутбук, стоимостью 37 905 рублей. ФИО1 по его просьбе заполнил анкету с необходимыми данными для получения кредита, однако паспорт ФИО1 вызвал у него, ФИО10, подозрения в его подлинности, и он решил его проверить. При проверке на ультрафиолетовой лампе не светилась белым цветом фотография и на фотографии не светилась волнистая линия с логотипом «Россия», также он заметил потёртости на месте подписи владельца паспорта. После этого он, ФИО10, вместе с сотрудником банка «Русский стандарт» ФИО9, который также расположен в магазине «Рик», проверили данные ФИО1 и выяснили, что последний ДД.ММ.ГГГГ получал кредит в магазине на <адрес> в Санкт – Петербурге в магазине «Компьютерный мир». При проверке по базе банка «Русский стандарт» фотография мужчины, предъявлявшего этот же паспорт в 2007 году, не совпала с фотографией на паспорте. Обо всем этом он, ФИО10, сообщил своему руководству – сотруднику экономической безопасности ФИО4, который распорядился отказать в получении кредита ФИО1. а также вызвать сотрудников милиции и задержать ФИО1. После этого в магазин приехали сотрудники милиции и ФИО4 (т.1, л.д. 57-59); - показаниями свидетеля ФИО9 - менеджера 1 категории в ЗАО «Банк Русский стандарт», оглашенными судьей в пор. ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в кредитном отделе от ЗАО Банк «Русский стандарт», расположенный в магазине «Рик» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, где также находятся и три представителя других банков, около 13 часов 00 минут к представителю Банка «АЛЬФА – БАНК» обратился неизвестный ранее ей мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серия 40 07 №, с целью получения кредита на сумму 60 000 рублей. После чего сотрудник банка «АЛЬФА – БАНК» ФИО10 предложил ему оформить кредит на меньшую сумму. Через некоторое время ФИО10 подошёл к ней, ФИО9, сообщил, что у него имеются сомнения по поводу подлинности паспорта ФИО1, и попросил ее проверить по базе данных банка «Русский стандарт» ФИО1, т.к. в банке «АЛЬФА – БАНК» базы данных нет. При проверке по базе банка «Русский стандарт» было установлено, что на этот же паспорт уже оформлялся кредит ранее, у этого человека хорошая кредитная история, но фотография мужчины, предъявлявшего этот же паспорт последний раз в 2007 году, не совпадает с фотографией на паспорте, который предъявил ФИО1. При проверке на ультрафиолетовой лампе фотография кажется переклеенной (не светилась голограмма). Также выяснилось, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на сумму 60 000 рублей в магазине на <адрес> в Санкт – Петербурге в магазине «Компьютерный мир», оформив кредит также в банке «Русский стандарт». Это вызвало у неё, ФИО9, и у ФИО10, подозрение, и она решила обратиться к охране с просьбой вызвать милицию, а ФИО10 позвонил своему руководству и сообщил о случившемся. После этого приехали сотрудники милиции и задержали мужчину, предъявившего паспорт на имя ФИО1 (т.1, л.д.61-63); - показаниями свидетеля ФИО8 – продавца – консультанта в ООО - показаниями свидетеля ФИО7– оперуполномоченного 29 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт – Петербурга, оглашенными судьей в пор. ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил УУМ 29 отдела милиции ФИО6 и сообщил, что находится на заявке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в магазине «Рик», по факту предъявления предположительно поддельного паспорта. ФИО6 попросил его, ФИО7, подъехать в магазин «Рик» по указанному адресу, что он и сделал, где в дальнейшем осуществил задержание Шалхакова Т.Д., который пытался приобрести в кредит ноутбук «Сони» в магазине «Рик» по имеющемуся у него поддельному паспорту на имя ФИО1. Шалхаков Т.Д. был доставлен в 29 отдел милиции, где дал подробные объяснения о случившемся, указав, что пытался взять в кредит ноутбук «Сони» в магазине «Рик» по имеющемуся у него поддельному паспорту на имя ФИО1, который ему передал некий ФИО2 (т.1, л.д.68-70); - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судьей в пор. ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он находился на <адрес> в Санкт – Петербурге, когда к нему подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. Он согласился, прошел в магазин «Рик» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, где в помещении магазина сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому их права. В присутствии его, ФИО5, и в присутствии второго понятого, со стойки кредитного отдела ОАО «АЛЬФА – БАНК» в магазине «Рик» сотрудник милиции изъял паспорт серии 40 07 №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и ЛО в <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Мужчина, предъявивший указанный паспорт, пояснил, что он предъявил его в кредитном отделе магазина «Рик» с целью получения кредита на сумму 37 905 рублей, также сотрудник милиции изъял со стойки заказ – предложение № ТЛ – 0118938 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 905 рублей, анкету – заявление на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА – БАНК», заполненную на имя ФИО1, счет № ТлП – 005900 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD – диск «Philips». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. (т.1, л.д. 53-55); - показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными судьей в пор. ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он получил свой паспорт ДД.ММ.ГГГГ в ТП № отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и ЛО в <адрес> Санкт – Петербурга серии 40 07 №, паспорт менял в связи с заменой. После выдачи паспорта свой паспорт он никогда не терял, никому не передавал, копии паспорта не делал. Паспорт передавал только сотрудникам банков, в которых он брал кредиты. Последний раз он, ФИО1, брал кредит года 2 назад. Все банки, где брал кредиты, не помнит, но точно брал кредиты в банке «Русский стандарт» и банке «Хоум Кредит». Все его кредиты он, ФИО1, выплатил полностью, задолженностей у него нет. С Шалхаковым Т.Д., ФИО2 он не знаком (т.1, л.д. 75-78). Вина подсудимого Шалхакова Т.Д. подтверждается также и письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ФИО4 (т.1, л.д.7); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стойка кредитного отдела в магазине «Рик» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. С места происшествия изъяты: паспорт серии 40 07 № на имя ФИО1, заказ – предложение № ТЛ – 0118938, счет № ТлП – 005900, анкета – заявление, DVD – диск «Philips» (т.1, л.д. 9-10); - заключением эксперта №/Э/549-11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк представленного на исследование паспорта гражданина РФ 40 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и ЛО в <адрес>е Санкт – Петербурга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида (производством фабрики Гознака). В данном документе производилось изменение первоначального содержания: в штрихах имеющихся обозначений серийного номера документа: «40 07 057640» на участках имеющихся цифр производилось изменение первоначального содержания способом подчистки, с последующим нанесением имеющихся обозначений серийного номера путём трафаретной печати; на участках имеющихся подписей (в т.ч. в «оттисках» прямоугольных штампов) производилось изменение первоначального содержания способом подчистки, с последующим нанесением имеющихся обозначений путём рисования; на участке оттиска прямоугольного штампа: «ЗАРЕГИСТРИРОВАН», расположенного на пятой странице паспорта, представленного на исследование, производилось изменение первоначального содержания способом подчистки, с последующим нанесением имеющихся обозначений при помощи печатающего устройства, реализующего в своей работе принцип струйной печати. В данном паспорте, вероятно, производилась замена фотокарточки. Решить вопрос в категоричной форме возможно при проведении портретной экспертизы (сличение лица, изображённого на фотокарточке, с лицом на документе, удостоверяющем личность гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.1,л.д. 19-22); - вещественными доказательствами по делу - паспортом РФ на имя ФИО1, DVD – R диском, заказом – предложением, счетом, анкетой – заявлением, осмотренными следователем, судьей, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 11-12, 13, 23, 27-32, 33-34, 35-37, 38-39). Перечисленные доказательства судьей проверены. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает необходимым доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1, т. к. они последовательны, взаимно дополняют друг друга. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого Шалхакова Т.Д. судьей в ходе судебного следствия не установлено, т.к. вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были. Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1 подтверждаются и исследованными судьей письменными материалами дела, при этом судьей не установлены какие – либо нарушения уголовно – процессуального закона при их получении. Поэтому судья считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, и в целом достаточными для установлении виновности Шалхакова Т.Д. в совершении вышеуказанных преступлений. Органами предварительного расследования действия Шалхакова Т.Д. были квалифицированы по ст. ст. 35 ч.2, 327 ч.2 УК РФ как совершение подделки удостоверения, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В прениях гос. обвинитель Воробьев В.А. просил квалифицировать действия Шалхакова Т.Д. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а в части использования заведомо подложного документа – по ст. 327 ч.3 УК РФ, полагая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч.2, 327 ч.2 УК РФ, предъявленное Шалхакову Т.Д., не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. не добыто доказательств об умысле Шалхакова Т.Д. на подделку паспорта группой лиц по предварительному сговору в целях совершения другого преступления. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину подсудимого по вышеуказанному обвинению установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2, 327 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку судьей установлен умысел Шалхакова Т.Д. на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного им группой лиц совместно с неустановленным соучастником, однако данное преступление не было доведено Шалхаковым Т.Д. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан в связи с тем, что предъявленный им паспорт вызвал сомнения в его подлинности, и использование заведомо подложного документа, поскольку, намереваясь завладеть чужим имуществом путем обмана, Шалхаков Т.Д. предъявил поддельный паспорт на имя ФИО1. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судьёй не установлено. Шалхаков Т.Д. совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, страдает тяжким хроническим заболеванием, является студентом, одно из преступлений, совершенных Шалхаковым Т.Д., не является оконченным, ущерба по делу нет, представитель потерпевшего ФИО4 оставляет вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда, поэтому, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, судья полагает возможным назначить Шалхакову Т.Д. наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа не на максимальный размер, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенца, а по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ – с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также без ограничения свободы, учитывая, что Шалхаков Т.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на Шалхакова Т.Д. на основании ст.73 ч.5 УК РФ определенной обязанности. Вещественные доказательства по делу – паспорт РФ на имя ФИО1, DVD-R диск, заказ – предложение, счет, анкету – заявление, – приобщенные к материалам уголовного дела, – следует хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Шалхакова Т.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2, 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по ст. 327 ч.3 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание Шалхакову Т.Д. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шалхакова Т.Д. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего исправление осужденного. Вещественные доказательства по делу – паспорт РФ на имя ФИО1, DVD-R диск, заказ – предложение, счет, анкету – заявление, – приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела. Меру пресечения Шалхакову Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Судья:
«Техком» в магазине «Рик», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, оглашенными судьей в пор. ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте в отделе ноутбуков, к нему обратился неизвестный ранее ему мужчина с просьбой оформить заказ на ноутбук «Sоnу» VРС-ЕВ4ZIR/В, стоимостью 37 905 рублей, для последующей покупки указанного ноутбука в кредит. После этого он, ФИО8, оформил указанному мужчине заказ – предложение № ТЛ-118938 от ДД.ММ.ГГГГ и счёт № ТлП-005900 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, как пройти кредитный отдел. Далее от сотрудника милиции он, ФИО8, узнал, что указанный мужчина пытался оформить кредит по поддельному паспорту (т.1, л.д. 65-67);