Дело № 1 – 49 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт – Петербург 09.03.2011 года Судья Московского районного суда Санкт – Петербурга Фирсова С.Д., с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района Санкт – Петербурга Кириллова А.П., подсудимого Иванова М.Н., адвоката Черняк Е.В., представившей удостоверение № 4329 и ордер № 867376 от 2010 года, защитника Кулаковой А.В., при секретаре Балабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова М.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «д», 330 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества. По определению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалификация ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.4 УК РФ. Окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 3. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 4. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: вину подсудимого Иванова М.Н. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а именно: Он, Иванов М.Н., не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах из неустановленного источника незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 4,13 грамм, что является особо крупным размером на основании сводной таблицы, включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками милиции около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, и последующего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 17 минут в ходе личного досмотра в кабинете № отдела милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга, расположенного в <адрес>. Подсудимый Иванов М.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – Петербурге находился со своим знакомым ФИО1, когда к ним подошли сотрудники милиции, задержали его и ФИО1 за совершенное ими якобы административное правонарушение, надели наручники, доставили к 33 отделу милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга, где ФИО1 увел в 33 отдел милиции какой –то сотрудник милиции, а ему, Иванову М.Н., у 33 отдела милиции милиционер ФИО9 подложил ему в карман куртки какой –то сверток. Потом его, Иванова М.Н., доставили в 33 отдел милиции, где он сообщил сотруднику милиции, проводившему его личный досмотр, что у него ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту при себе не имеется, но в кармане куртки имеется какой –то сверток, далее при понятых он, Иванов М.Н., был досмотрен, и в ходе досмотра у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток, ранее подкинутый ему ФИО9, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета в количестве около 5 гр.. Он, Иванов М.Н., в ходе личного досмотра сначала хотел сообщить, что наркотическое средство ему не принадлежит, и было ему подкинуто, однако, в этот момент в кабинет, где проводился его личный досмотр, заглянули сотрудники милиции, и ему не оставалось ничего иного, как ответить на вопрос проводившего его досмотр сотрудника милиции о том, не хочет ли он сказать, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, что данный сверток ему не был подкинут сотрудниками милиции. В дальнейшем данный сверток был упакован в конверт, он, Иванов М.Н., а также понятые, на нем расписались. Сотрудник милиции ФИО2 составил протокол его, Иванова М.Н., личного досмотра, в котором сам указал, что сверток, изъятый у него, Иванова М.Н., он нашел на <адрес> возле помойки. Полагает, что был проведен его личный обыск, а не досмотр, с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Понятые, присутствовавшие при его досмотре, были приглашены в 33 отдел милиции заранее. Несмотря на непризнание подсудимым Ивановым М.Н. своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО9 – старшего наряда ГЗ-3614 ОВО при УВД по Московскому <адрес> в Санкт – Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился при исполнении своих служебных обязанностей; совместно со старшим сержантом ФИО8 и стажером ФИО3 они патрулировал территорию Московского <адрес> Санкт – Петербурга на предмет охраны общественного порядка и пресечения уличных преступлений на служебном автомобиле, когда около 16 часов 40 минут у <адрес> – Петербурге обратили внимание на мужчину, впоследствии оказавшимся Ивановым М.Н., который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, разговаривал сам с собой. Они остановились, он, ФИО9, вместе с ФИО8 подошли к Иванову М.Н., представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы и прекратить свои действия. Иванов М.Н. паспорт предъявил, но продолжал выражаться нецензурной бранью. После этого было принято решение о доставлении Иванова М.Н. в 33 отдел милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга в связи с совершением им административного правонарушения – мелкого хулиганства, для этого использовались спец. средства – наручники (изделие БР), поскольку Иванов М.Н. явно находился в неадекватном состоянии, предположительно – в наркотическом опьянении. По доставлению Иванова М.Н. в 33 отдел милиции, им, ФИО9, был написан рапорт о совершении Ивановым М.Н. административного правонарушения, и как он, ФИО9, узнал в дальнейшем, сотрудником 33 отдела милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга был произведен личный досмотр доставленного в присутствии двух приглашенных понятых, и в ходе личного досмотра у Иванова М.Н. было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, и сверху завернутое в фольгированный сверток, после чего им, ФИО9, был написан рапорт о задержании Иванова М.Н.. Наряд ГЗ – 3615 при задержании Иванова М.Н. участие не принимал, а помогал после доставления Иванова М.Н. в 33 отдел милиции в поисках понятых для проведения личного досмотра; - показаниями свидетеля ФИО8 – милиционера – водителя наряда ГЗ – 3614 ОВО при УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядке и пресечения уличных преступлений вместе со страшим наряда ФИО9 и стажером ФИО3; на служебном автомобиле они патрулировал территорию Московского <адрес> Санкт – Петербурга на предмет охраны общественного порядка, и около 16 часов 40 минут у <адрес> – Петербурге обратили внимание на мужчину, как впоследствии было установлено, – Иванова М.Н., который громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Они остановились, он, ФИО8, вместе с ФИО9 подошли к Иванову М.Н., представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили Иванова М.Н. предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также прекратить свои действия, на что Иванов М.Н. предъявил паспорт, но выражаться нецензурной бранью не перестал. Стажер ФИО3 в это время находился у служебного автомобиля. Поскольку Иванов М.Н. находился не совсем в адекватном состоянии, совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, ими было принято решение о доставлении Иванова М.Н. в 33 отдел милиции УВД по Московскому району Санкт – Петербурга, для этого использовались спец. средства – наручники. По доставлению Иванова М.Н. в 33 отдел милиции, им, ФИО8, был составлен рапорт о совершении Ивановым М.Н. административного правонарушения – мелкого хулиганства. Как ему, ФИО8, стало известно в дальнейшем от дежурного 33 отдела милиции, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Иванова М.Н., в ходе которого у Иванова М.Н. было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакет и сверху завернутое в фольгированный сверток. Наряд ГЗ – 3615 в задержании Иванова М. Н. участие не принимал, а помогал после доставления Иванова М.Н. в 33 отдел милиции в поисках понятых для проведения его личного досмотра; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он в апреле 2010 года работал в должности стажера милиционера ОВО при УВД по Московскому району Санкт – Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда ГЗ – 3614, совместно со старшим наряда ФИО9 и милиционером – водителем ФИО8 на служебном автомобиле патрулировал территорию Московского района на предмет охраны общественного порядка, когда около 16 часов 40 минут у <данные изъяты> – Петербурге они обратили внимание на мужчину, который оказался впоследствии Ивановым М.Н., который громко разговаривал сам с собой, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Он, ФИО3, остался в автомобиле, а ФИО8 и ФИО9 подошли к Иванову М.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить его свои действия, на что Иванов М.Н. не обратил никакого внимания. ФИО8 и ФИО9 было принято решение доставить Иванова М.Н. в 33 отдел милиции, для этого использовалось спец. средство – наручники, поскольку Иванов М.Н. находился в неадекватном состоянии, явно в состоянии какого – то опьянения. По доставлению Иванова М.Н. в 33 отдел милиции как он, ФИО3 узнал в дальнейшем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Иванова М.Н., в ходе которого у Иванова М.Н. было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакетик и сверху завернутое в фольгированный сверток. При этом Иванов М.Н. пояснил, что наркотическое средство является героином, которое он нашел на <адрес> возле мусорного контейнера. Сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, был изъят и упакован в конверт белого цвета, заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 33 отдела милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга, подписан участвующими лицами. В ходе личного досмотра Иванова М.Н. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний от кого – либо не поступило. Наряд ГЗ – 3615 при задержании Иванова М.Н. участия не принимал, а помогал наряду ГЗ-3614 найти понятых для проведения личного досмотра уже после задержания Иванова М.Н. и доставления его в 33 отдел милиции; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он на период апреля 2010 года работал в должности оперуполномоченного УР 33 отделения милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в дежурную часть 33 отдела милиции был доставлен мужчина, как он узнал впоследствии, Иванов М.Н.. Ему, ФИО2, было поручено провести личный досмотр Иванова М.Н.. Он, ФИО2, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в кабинете № отдела милиции произвел личный досмотр Иванова М.Н., которому перед началом личного досмотра было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Иванов М.Н. заявил, что при себе имеет наркотическое средство – героин. В дальнейшем, в ходе личного досмотра у Иванова М.Н. было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакетик и сверху завернутое в фольгированный сверток. При этом Иванов М.Н. пояснил, что изъятое у него вещество является героином, которое он нашел на <адрес> возле мусорного контейнера. Изъятое вещество было упаковано в конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 33 отдела милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга, на конверте была выполнена рукописная пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц. Данный конверт с содержимым был направлен на исследование в ЭКЦ при ГУВД Санкт – Петербурга и ЛО. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний от кого – либо не поступило; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он находился на углу <адрес> и <адрес>, где к нему подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти в 33 отдел милиции и поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Согласившись, он вместе с сотрудниками милиции проехал к 33 отделу милиции, где прошел в кабинет, в котором уже находился ранее незнакомый ему второй понятой. Ему, ФИО5, и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего в кабинет привели ранее незнакомого ему мужчину, который представился Ивановым М.Н.. Затем сотрудник милиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр Иванова М.Н.. Затем Иванову М.Н. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Иванов М.Н. ответил, что имеет при себе наркотическое средство – героин. Затем в его ФИО5, присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудником милиции было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакетик и сверху завернутое в фольгированный сверток. При этом Иванов М.Н. пояснил, что наркотическое средство, изъятое у него, является героином, которое он нашел на <адрес> возле мусорного контейнера. Также у Иванова М.Н. были обнаружены два мобильных телефона. Изъятый у Иванова М.Н. сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт белого цвета, заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 33 отдела милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт – Петербурга, участвующие лица поставили на нем свои подписи. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, ФИО7, второй понятой, и Иванов М.Н. Замечаний от кого – либо не поступило, т.к. в протоколе все было указано правильно; - показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в производство экспертизу из СУ при УВД по Московскому <адрес> по уголовному делу №, от следователя Сергеева. В постановлении о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством или психотропным веществом?; какова масса представленного на исследование вещества? На исследование был представлен объект, который был упакован в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный черной ниткой, свободные окончания которой были опечатаны штампом экспертно – криминалистического отдела, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружен вскрытый конверт из бумаги белого цвета с оттиском штампа оперативного дежурного 33 отдела милиции с подписями нескольких лиц, внутри конверта имелся сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, в котором находился полимерный сверток с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, частично слипшееся в комочки. В процессе проведения исследования установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Порошкообразное вещество, изъятое по данному уголовному делу, является всей своей массой самостоятельным наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), в котором не определяется количественное содержание наркотически активных компонентов. Для наркотических средств Списка 1 необходимо и достаточно установить наличие наркотически активных компонентов. Это отражено в нормативно – правовых актах РФ. Вина подсудимого Иванова М.Н. подтверждается и письменными материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> задержан нарядом ГЗ-3614 Иванов М.Н., у которого в ходе личного досмотра был изъят полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, которое, согласно справки эксперта, является наркотическим средством – героином (т.1, л.д. 14); - протоколом личного досмотра Иванова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Иванова М.Н. было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки порошкообразное вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакет и сверху завернутое в фольгированный сверток. По поводу изъятого, Иванов М.Н. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героином, которое он нашел на <адрес> возле помойки (т.1, л.д.15-17); - справкой о результатах оперативного исследования №/и/2236-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло – бежевого цвета является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 4,13 г. На исследование израсходовано- 0,01г. вещества (т.1, л.д. 19); - заключением химической судебной экспертизы №/Э/2105-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет - вещественным доказательством по делу – наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), осмотренным следователем, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 42-42, 44, 45); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Ивановым М.Н., в ходе которой свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на <адрес> – Петербурге, где к нему подошли сотрудники милиции, предложили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился и прошел в помещение 33 отдела милиции. Минут через 10 появился еще один понятой, после чего привели ранее незнакомого ему, ФИО6, мужчину, который оказался Ивановым М.Н.. В ходе проведения личного досмотра Иванову М.Н. был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества, на что Иванов М.Н. ответил, что при нем таких нет, но в данный момент в левом наружном нагрудном кармане куртки у него находится фольгированный сверток, после чего ему был задан вопрос о том, не хочет ли он сказать, что ему сотрудники милиции подкинули его, в это время в дверном проеме появилось двое оперуполномоченных, и Иванов М.Н. был вынужден ответить, что теперь, наверное, уже нет. Затем в его, ФИО6, присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником милиции в ходе личного досмотра Иванова М.Н. был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки фольгированный сверток, как ему стало известно в дальнейшем, с находившимся в нем наркотическим средством. Иванов М.Н. пояснил, что данный сверток нашел (т.1, л.д.66-69). Перечисленные доказательства судьей проверены. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает необходимым доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, т.к. они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого Иванова М.Н. судьей в ходе судебного следствия не установлено. Данные показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и исследованными судьей материалами дела, при этом судьей не установлено каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона при их получении, поэтому судья считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, и в целом достаточными для установления виновности Иванова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления. Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления судья расценивает критически, как стремление избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Иванова М.Н. о том, что он был задержан не один, а со своим знакомым по фамилии ФИО1, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку никакими исследованными судьей в совокупности доказательствами не подтверждены. Доводы подсудимого Иванова М.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не выражался нецензурной бранью и не размахивал руками, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО3 также показали судье, что Иванов М.Н. находился в неадекватном состоянии, что подтверждается также и протоколом его медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, о том, что Иванов М.Н. находился в состоянии наркотического опьянения (т.2, л.д.11). Версия подсудимого Иванова М.Н. о том, что данное наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции ФИО9, по мнению судьи, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия из добытых по делу доказательств, так как допрошенный по делу свидетель ФИО9 отрицал указанный факт, свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО5, допрошенные по данным обстоятельствам, пояснили, что свидетелями такого факта не являлись, иных доказательств подтверждающих данное утверждение Иванова М.Н., судье не представлено, все возможности их получения судьей исчерпаны. Версия подсудимого Иванова М.Н. о том, что сотрудниками милиции на него оказывалось психологическое воздействие на момент проведения его личного досмотра, поэтому он не сообщил в присутствии понятых о том, что наркотическое средство было ему подкинуто сотрудником милиции ФИО9, по мнению судьи, также не нашла своего подтверждения, поскольку из исследованных в совокупности доказательств – показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, судьей не установлено, что на Иванова М.Н. кем – либо оказывалось какое – либо психологическое воздействий. Показания же свидетеля ФИО6, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым М.Н., о том, что в тот момент, когда проходил личный досмотр Иванова М.Н., в кабинет, где он проходил, заглядывали какие – то сотрудники милиции, по мнению судьи, не могут свидетельствовать о том, что на Иванова М.Н. тем самым было оказано психологическое воздействие. Доводы подсудимого Иванова М.Н. о том, что рапорт в отношении него по подозрению в совершении преступления сотрудниками милиции, доставившими его в 33 отдел милиции, не составлялся, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что при доставлении нарядом ГЗ Иванова М.Н. в 33 отдел милиции им, ФИО9, был составлен рапорт о совершении Ивановым М.Н. административного правонарушения, а, в дальнейшем, после обнаружения у последнего фольгированного свертка с порошкообразным веществом, рапорт о его задержании и доставлении, и об изъятии у него свертка с порошкообразным веществом, что подтверждается также и рапортом, составленным ФИО9, имеющимся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.162). Доводы подсудимого Иванова М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в 33 отдел милиции в отношении него проводился не личный досмотр, а личный обыск с нарушением уголовно – процессуального закона, по мнению судьи, является надуманным, т.к. в ходе судебного следствия судьей установлено, что Иванов М.Н. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, при доставлении его в 33 отдел милиции был проведен его личный досмотр в рамках оформления административного правонарушения, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства, никаких нарушение закона при этом судьей не усматривается. Из исследованных в совокупности доказательств, представленных судье, судьей не установлено нарушения в ходе предварительного следствия права подсудимого Иванова М.Н. на защиту. Судьей не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что понятые для производства личного досмотра Иванова М.Н. были приглашены сотрудниками милиции заранее. Как установлено судьей из исследованных в совокупности доказательств, после задержания Иванова М.Н. нарядом ГЗ – 3614, поиск понятых по их просьбе осуществили сотрудники наряда ГЗ – 3615. Из показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым у судьи оснований нет, установлено, что при задержании Иванова М.Н. был проведен поверхностных осмотр его одежды на предмет обнаружения у него колюще – режущих предметов путем поверхностного охлопывания, при этом судья учитывает, что личный досмотр в этот момент Иванова М.Н. не проводился, поэтому доводы Иванова М.Н. о том, что при поверхностном досмотре не заметить имеющийся у него в нагрудном кармане куртки сверток с наркотическим средством сотруднику милиции было невозможно, судья считает необоснованным, учитывая также и количество обнаруженного и изъятого в дальнейшем у Иванова М.Н. наркотического средства. Доводы защиты о том, что некими лицами могли быть осуществлены действия по увеличению массы наркотического средства, изъятого у Иванова М.Н. в ходе личного досмотра, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия из исследованных судьей в совокупности доказательств. Кроме того, находя доводы подсудимого и защиты о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно – процессуального закона и является недопустимым, несостоятельными, судья учитывает также, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список №, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Героин является наркотическим средством и включен в список №. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину подсудимого Иванова М.Н. по вышеуказанному обвинению установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не усматривая оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Иванова М.Н. по вышеизложенным обстоятельствам. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Иванов М.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, поскольку оно связанно с незаконным оборотом наркотических средств, ранее он судим, в том числе, за тяжкие преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил о назначении наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к назначаемому наказанию ст. ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем, Иванов М.Н. страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно, трудовой коллектив ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому судья полагает, что назначаемое Иванову М.Н. наказание не должно быть максимальным. Судья также полагает возможным не назначать Иванову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая наличие у него иждивенца. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванову М.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Московского РУВД Санкт – Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ судья полагает необходимым отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета судебные издержки по защите Иванова М.Н. адвокатом АК № СПГКА Черняк Е.В. в размере 2685 руб. 35 коп., поскольку адвокат был назначен ему судом, а также, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенца, полагает возможным не взыскивать указанную сумму с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Иванова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Иванову М.Н. исчислять с момента вынесения приговора по делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Иванова М.Н. нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Московского РУВД Санкт – Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета судебные издержки по защите Иванова М.Н. адвокатом АК № СПГКА Черняк Е.В. в размере 2685 руб. 35 коп. (две тысячи шестьсот восемьдесят пять руб. 35 коп.). Меру пресечения Иванову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Иванова М.Н. под стражу в зале суде немедленно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок в тот же орган с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием о своем желании в тексте кассационной жалобы. Судья:
4.12 г. На исследование израсходовано 0,05 г. (т.1, л.д. 27-28);