Дело № 1-84/11

Санкт- Петербург 03 февраля 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Русанова Ю.Н.

с участием представителя прокуратуры Московского района Санкт- Петербурга Феоктистов Д.С.,

защитника адвоката Пономарева В.В., представившего ордер № 896938, удостоверение № 3988,

подсудимого Пахоменкова П.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Устиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 84/11 в отношении:

Пахоменкова П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московский районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на основании постановления Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пахоменков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Пахоменков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине ООО "Дар", расположенного в <адрес> в <адрес>, путем подбора ключей, открыл ячейку № камеры хранения, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: дипломат стоимость 2000 рублей, в котором находилось: денежные средства в размере 20.000 рублей; тонометр стоимостью 1000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, пропуск на работу на имя ФИО3, удостоверение по технике безопасности "Леноргэнергогаза" на имя ФИО3, одна упаковка "фенибута", две упаковки "амлодипина", одна упаковка "энапа", одна баночка "энтерола", два CD диска материальной ценности не представляют, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23.000 рублей.

Подсудимый Пахоменков П.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Пахоменков П.В. находился в магазине ООО «Дар», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, где решил совершить кражу. Находясь в магазине ООО «Дар», Пахоменков П.В. положил в ячейку № камеры хранения свой пакет и забрал ключ от ячейки № камеры хранения, для того чтоб изготовить дубликат. Выйдя из магазина Пахоменков П.В. прошел в мастерскую по изготовлению ключей, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, где заплатив 100 рублей, изготовил дубликат ключа от ячейки № камеры хранения. Вернувшись в магазин ООО «Дар» Пахоменков П.В. забрал из ячейки № камеры хранения свой пакет, при этом ключ от указанной ячейки Пахоменков П.В. оставил в замочной скважине ячейки № камеры хранения, дубликат ключа остался у Пахоменкова П.В.. Отойдя на некоторое расстояние от камер хранения, Пахоменков П.В. стал наблюдать за гражданами пользующимися камерой хранения. Увидев, как неизвестный мужчина, в последствии узнал его фамилию-ФИО3, оставил в ячейке № камеры хранения дипломат черного цвета, Пахоменков П.В. дождался пока ФИО3 пройдет в торговый зал магазина, затем воспользовался дубликатом ключа, открыл ячейку № камеры хранения, из которой похитил дипломат черного цвета. Выйдя из магазина Пахоменков П.В. открыл похищенный дипломат и обнаружил в нем денежные средства, купюрами по 1000 рублей, в сумме 20.000 рублей, а также какие- то лекарства. Пахоменков П.В. забрал себе денежную сумму в размере 20.000 рублей, а дипломат со всем содержимым выбросил в мусорный контейнер недалеко от магазина ООО «Дар».Похищенные денежные средства Пахоменков П.В. потратил на личные нужды, на содержание своей семьи.

Виновность подсудимого Пахоменкова П.В. подтверждается следующими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут из ячейки камеры хранения магазина ООО «Дар», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23.000 рублей/л.д.4/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в ходе которого была осмотрена обстановка помещения магазина ООО «Дар», было обнаружено и изъято: два диска CD-R с записью камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 07 минут до 16 часов 07 минут /л.д. 6-7/;

-протоколом осмотра предметов: двух дисков CD-R/л.д. 8-12/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, двух дисков CD-R /л.д.19-20/;

-показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 вышел с работы и направился в магазин ООО «Дар», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> для приобретения продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО3 прошел в вышеуказанный магазин и положил принадлежащий ему дипломат в ячейку № камеры хранения магазина ООО «Дар», закрыл указанную ячейку и, взяв ключ от ячейки № камеры хранения с собой, прошел в торговый зал магазина. После того как ФИО3 произвел покупки в магазине, около 16 часов 20 минут, он подошел к камере хранения магазина и обнаружил, что ячейка № камеры хранения открыта, принадлежащий ему дипломат пропал. ФИО3 прошел к директору магазина ООО «Дар» и попросил просмотреть записи камер видеонаблюдений, просмотрев видеозапись, ФИО3 увидел молодого человека, в дальнейшем узнал его фамилию- Пахоменков П.В., который открыв ключом ячейку № камеры хранения похитил принадлежащий ФИО3 дипломат с находящимися внутри: денежными средствами в размере 20.000 рублей, тонометр стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, пропуск на работу на имя ФИО3, удостоверение по технике безопасности «Леноргэнергогаза» на имя ФИО3, одна упаковка «фенибута», две упаковки «амлодипина», одна упаковка «энапа», одна баночка «энтерола» два CDдиска материальной ценности не представляющие. О совершенном преступлении ФИО3 сообщил в отдел милиции. В результате преступления ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 23.000 рублей. Значительность ущерба определяется тем, что у ФИО3 отсутствует возможность единовременно достать вышеуказанную денежную сумму, так как ФИО3 имеет на иждивении престарелого отца, которому передает деньги на проживание, а также на приобретение дорогостоящих лекарств, ФИО3 имеет единственный источник дохода, по месту своей работы, свою ежемесячную заработную плату ФИО3 полностью тратит на питание и бытовые нужды;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 является директором магазина ООО «Дар», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте в магазине ООО «Дар», около 16 часов к ФИО1 обратился мужчина, на вид около 50 лет, который сообщил, что у него похитили дипломат из ячейки камеры хранения, расположенной при входе в магазин ООО «Дар». Мужчина сообщил, что в дипломате находились 20.000 рублей и паспорт гражданина РФ. ФИО1 просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что данный мужчина около 16 часов 00 минут положил в ячейку № камеры хранения дипломат, после чего ушел в торговый зал магазина ООО «Дар». Примерно через 30 секунд, незнакомый ему мужчина, как впоследствии узнал Пахоменков П.В. подошел к ячейке № камеры хранения, открыл ее ключом и забрал из ячейки № дипломат, после чего вышел из магазина ООО «Дар»/л.д. 32-34/;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2/л.д. 40-41/, в соответствии с которыми ФИО2 показал, что он работает мастером по изготовлению ключей в мастерской расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в мастерскую обратился высокий молодой человек, одетый в синею куртку, который сделал заказ на изготовление копии одного ключа. Данный ключ он запомнил, в связи с тем, что ключ был двухсторонним, то есть зубцы на ключе были расположены с двух сторон, бирки на ключе не было. ФИО2 произвел дубликат данного ключа, после чего вышеуказанный молодой человек заплатил ему за работу 100 рублей и ушел/л.д. 40-41/;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, ФИО4 работает в должности участкового уполномоченного 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт- Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО4 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 12 отдел милиции УВД по <адрес> Санкт- Петербурга с заявлением о преступлении обратился ФИО3. Последний сообщил, что неизвестный, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, из ячейки камеры хранения магазина «Дар», расположенного в <адрес>, Санкт- Петербурга, тайно похитил принадлежащий ему дипломат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в магазин ООО «Дар», где просмотрел записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. По видеозаписи, снятой камерой видеонаблюдения, в мужчине, который похитил дипломат, принадлежащий ФИО3, из ячейки камеры хранения, ФИО4 опознал Пахоменкова П.В.. ФИО4 принял решение задержать Пахоменкова П.В. и обработать его на причастность к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Пахоменков П.В. был задержан и доставлен в 12 отдел милиции, где последний сознался в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, ФИО4 был произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, помещение магазина «Дар», в ходе которого была осмотрена обстановка магазина, и в присутствии понятых со стола, который расположен в кабинете директора магазина ООО «Дар», было изъято два диска CD-R с записью камер видеонаблюдения магазина ДД.ММ.ГГГГ. Данные диски были упакованы в бумажный пакет, опечатанный штампом 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт- Петербурга и скрепленного подписями участвующих лиц/л.д. 36-38/;

-протоколом явки с повинной Пахоменкова П.В., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов Пахоменков П.В. из ячейки № камеры хранения магазина ООО «Дар» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, тайно похитил дипломат, в котором находились деньги в сумме 20.000 рублей, документы и лекарства/л.д. 49/;

Таким образом, вина Пахоменкова П.В. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного расследования потерпевший ФИО3, показал, что подсудимого Пахоменкова П.В. ранее не знал, личных отношений не имел, что также подтверждается показаниями подсудимого Пахоменкова П.В., в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО3- подсудимого Пахоменкова П.В..

Подсудимый Пахоменков П.В. свою вину признал, подробно пояснив все обстоятельства совершенной кражи, а также распоряжение похищенным имуществом. Показания подсудимого Пахоменкова П.В. полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО3 так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 по обстоятельствам совершения хищения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Пахоменкова П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Перечисленные доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела.

О тайном хищении имущества свидетельствуют как показания подсудимого Пахоменкова П.В. так и показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 указывающих, что момент хищения никто не видел, о том, что хищение было совершено Пахоменковым П.В. стало известно после просмотра камер видеонаблюдений.

О причинения значительного ущерба, свидетельствует сумма похищенного- 23000 рублей, как указал потерпевший ФИО3, у него отсутствует возможность единовременно достать данную денежную сумму, так как ФИО3 имеет на иждивении престарелого отца, которому передает деньги на проживание, а также на приобретение дорогостоящих лекарств, ФИО3 имеет единственный источник дохода, по месту своей работы, свою ежемесячную заработную плату ФИО3 полностью тратит на питание и бытовые нужды.

Таким образом суд квалифицирует действия Пахоменкова П.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пахоменковым П.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, женат/л.д. 89/; имеет на иждивении мать пенсионера, жену являющеюся инвалидом <данные изъяты>/л.д. 87,88/, малолетнего ребенка, <данные изъяты>/л.д. 90,91/, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется возмещать потерпевшему причиненный ущерб, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость/л.д.77-78/, совершил преступление находясь на условно- досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74/, на учете в ПНД и НКД не состоит/л.д.79,80/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет задолженности по квартирной плате/л.д. 82,85/

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Пахоменкова П.В. рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Пахоменкову П.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, написание явки с повинной. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами, наличие на иждивении Пахоменкова П.В. жены- инвалида 2 группы, престарелой матери- пенсионера, ребенка имеющего тяжкое заболевание и нуждающегося в повышенном внимании и уходе.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Пахоменкову П.В., рецидив преступления.

В действиях Пахоменкова П.В. имеется рецидив преступления, однако судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным, при назначении Пахоменкову П.В. наказания, применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Пахоменкову П.В., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, полагает, что исправление Пахоменкова П.В., достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Пахоменкова П.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, а так же ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, суд не усматривает.

При назначении Пахоменкову П.В. наказания, суд учитывает, что Пахоменков П.В. совершил преступление находясь на условно- досрочном освобождение от наказания назначенного приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым применить положение ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, назначить Пахоменкову П.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания Пахоменкову П.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому Пахоменкову П.В. о возмещении материального ущерба в размере 23.000 рублей, стоимость похищенного имущества, а также морального вреда, то время которое было потрачено ФИО3 на посещение следственно- процессуальных действий по данному уголовному делу.

Подсудимый Пахоменков П.В. исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, стоимость похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями Пахоменкова П.В., потерпевшему ФИО3 не были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному данным приговором, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытию часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26.11.2008 года и окончательно назначить Пахоменкову П.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пахоменкову П.В., в виде подписки о невыезде- отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.02.2011 года.

Взыскать с Пахоменкова П.В. в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, 23.000/двадцать три тысячи/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, потерпевшему ФИО3- отказать.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем необходимо указывать в своей кассационной жалобе.

Судья: