П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Феоктистова Д.С., адвоката Лаврентьева Г.С., действующего в защиту интересов подсудимого Миронова О.Ю., представившего ордер № 264135 и удостоверение № 896, потерпевшего ФИО3, подсудимого Миронова О.Ю., при секретаре Савельевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 89/11 в отношении: Миронова О.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миронов О.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он /Миронов О.Ю./ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр. ФИО3 ножом, находившимся у него в правой руке, не менее трех ударов в область живота, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО3 не менее трех ударов ножом в область груди и не менее одного удара в область правого бедра, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаные раны груди слева по задней поверхности в проекции средней части лопатки, по боковой поверхности на уровне 6-го межреберья по средней подмышечной линии, на уровне 9-го межреберья по задней подмышечной линии и на уровне 10-го ребра по передней подмышечной линии, колото-резаную рану левой боковой поверхности живота; непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги на 0,5 см по средней ключичной линии. Рана левой боковой поверхности живота и одна из ран в нижней части груди слева являются достоверно проникающими в брюшную и грудную полости, с ранением диафрагмы, селезенки (с последующим ее удалением), тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и гемотораксом (кровь в плевральной полости). Эти раны по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Непроникающая рана передней брюшной стенки, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Рана правого бедра на передне-боковой поверхности в верхней трети, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Допрошенный в судебном заседании Миронов вину в совершении данного преступления признал фактически полностью и показал, что 29 августа он встретился со своей знакомой <данные изъяты>, с которой ранее познакомился в Интернете, они зашли в кафе, после чего он проводил ее дома, на прощание она поцеловала его в щеку, он развернулся и начал уходить, в этот момент увидел как к <данные изъяты> подходит мужчина, в котором он опознал мужа <данные изъяты> – потерпевшего ФИО3, так как ранее видел его фотографию в Интернете. Поскольку ранее <данные изъяты> говорила о том, что ее муж ревнив, он (Миронов) постарался поскорее покинуть место происшествия, однако потерпевший его догнал и спросил в каких он отношениях с его женой, он (Миронов) сказал, что в дружеских, на что ФИО3 спросил его с каждой ли женой он целуется, он ответил, что это был дружеский поцелуй, после чего ФИО3 нанес ему один удар в область лица и схватил за отвороты куртки. Он (Миронов) испугался, испытал сильный стресс и эмоциональное возбуждение, дальнейшее помнит смутно, потерпевший держал его, а он нанес ему неоднократные удары ножом в тело, отчет своим действиям отдавал плохо, в целом имел намерение только защититься. В дальнейшем он вырвался и покинул место происшествия, встретился со своим другом – <данные изъяты>, пошел к нему домой, впоследствии, когда осознал случившиеся совершил суицидальную попытку, после чего был доставлен в психиатрическую клинику. У потерпевшего просит прощения, сожалеет о случившимся. Суд полагает, что, кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, после встречи он пошел домой. Возле второго подъезда расположенного по адресу <адрес> он увидел молодого человека, который обнимал его жену. Когда он стал подходить к подъезду, то молодой человек, который обнимал его жену сразу начал уходить. Он подошел к своей жене, спросил кто это такой, жена ему не дала вразумительного ответа. Тогда он пошел догонять подсудимого и окрикнул его, он спросил у подсудимого, что все это обозначает, он схватил подсудимого за одежду, в ответ подсудимый стал наносить ему удары. Сначала он не понял, что его ударили ножом, он просто почувствовал боль в боку, потом он отнял у подсудимого нож, а его жена вызвала скорую помощь. Подсудимый нанес ему семь ударов ножом. Агрессию в отношении подсудимого он не проявлял, когда он подходил к подъезду, у него в руках была кола, но когда он пошел за подсудимым он поставил колу. Он шел к подсудимому с открытыми руками. У подсудимого был рюкзак за плечами, а также у него была надета кепка, которая закрывала глаза подсудимого, также на подсудимом была надета куртка, подсудимый держал руки в карманах. Угрозы подсудимому он не высказывал. По ходатайству адвоката оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, в части, согласно которой потерпевший допускает, что нанес удар Миронову после того как тот немного повернулся, он (ФИО3) решил, что он собирается уйти, поэтому схватил его спереди за одежду в области груди, и потянул на себя. Допускает, что он, возможно, нанес один удар Миронову О.Ю., т.к. в тот момент он был сильно возмущен; · показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она весной 2010 года через социальную сеть «Вконтакте» познакомилась с подсудимым, у нее с ним были общие темы для общения. Они встречались с подсудимым без определенной цели. Когда они встречались, они гуляли, разговаривали, ходили в кафе, у них было общее увлечение-поэзия. ДД.ММ.ГГГГ Миронов предложил ей встретиться. Они встретились в 10-20 часов, погуляли, сходили в кафе попили кофе, после чего Миронов пошел ее провожать до дома. Когда они стояли около ее подъезда, подсудимый поцеловал ее в щеку, когда он ее целовал, шел ее муж и увидел, как ее целует незнакомый мужчина. Когда ее супруг увидел подсудимого, он разозлился, она ответила супругу, что это ее знакомый. Подсудимый в этот момент пошел в сторону остановки. Тогда ее муж пошел догонять подсудимого, было очевидно, что будет драка. Она решила, что ей не надо их разнимать, она стояла на расстоянии 30-50 метров от того места, где общались подсудимый и ее супруг. Она отвернулась и не видела как общались ее муж и подсудимый. Через какое-то время она услышала крик и решила вмешаться и увидела, как в ее сторону идет ее муж, у которого одежда была в крови. У ее мужа были ножевые повреждения в области живота, сильное кровотечение. Она вызвала скорую помощь; · рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестный нанес ножевое ранение гр. ФИО3 /л.д. 20/; · телефонограммой №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 33 о/м из НИИ скорой помощи им И.И.Джанелидзе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту в НИИ скорой помощи им И.И.Джанелидзе был доставлен гр. ФИО3 с диагнозом: множественные колото-резанные раны груди и живота, проникающие, шок-1 /л.д. 21/; · протоколом принятия заявления о преступлении от гр. ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у <данные изъяты>, нанес ему несколько ударов лезвием ножа в различные части тела, причинив тем самым физическую боль /л.д. 22/; · справкой уточненного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе о том, что ФИО3 находится в из НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе с 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «торакоабдоминальные ранения с ранением левого купола диафрагмы со слепым ранение селезенки и со сквозным ранением петли тонкой кишки», состояние тяжелое /л.д. 23/; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в Санкт-Петербурге — в ходе, которого было установлено, что в коридоре вышеуказанной квартиры имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, в конце коридора квартиры обнаружен и изъят рюкзак синего цвета с черными вставками, паспорт гражданина РФ на имя Миронова О.Ю. Также в коридоре обнаружена и изъята одежда со следами вещества бурого цвета - футболка и куртка /л.д.24-26/; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — асфальтированного участка местности у <адрес> в Санкт-Петербурге – в ходе которого установлено, что на вышеуказанном участке местности имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с вышеуказанного асфальтированного участка /л.д. 28-29/; · протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО3 /л.д. 47/; · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы о том, что на объектах; ноже, в смыве, на футболке и куртке, представленных для исследования, найдена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Кровь ФИО3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Полученные данные не исключают происхождения крови в пятнах на вещественных доказательствах от ФИО3 /л.д. 48-53/; · протоколом осмотра предметов и документов — полиэтиленового пакета, в котором находятся: нож из металла; ватная палочка со смывом крови; футболка со следами крови; куртка со смывом крови /л.д.57-59/; · постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – нож из металла; ватная палочка со смывом крови; футболка со следами крови; куртка со смывом крови – приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 61/; · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которому, у ФИО3 установлены: колото-резаные раны груди слева по задней поверхности в проекции средней части лопатки, по боковой поверхности на уровне 6-го межреберья по средней подмышечной линии, на уровне 9-го межреберья по задней подмышечной линии и на уровне 10-го ребра по передней подмышечной линии, колото-резаная рана левой боковой поверхности живота; непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги на 0,5 см по средней ключичной линии. Рана левой боковой поверхности живота и одна из ран в нижней части груди слева являются достоверно проникающими в брюшную и грудную полости, с ранением диафрагмы, селезенки (с последующим ее удалением), тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и гемотораксом (кровь в плевральной полости). Эти раны по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Непроникающая рана передней брюшной стенки, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны, учитывая их описание как «колото-резаные», с ровными краями, острыми концами, наличие раневых каналов проникающих ран и раны передней брюшной стенки, образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли образоваться от ударов ножом, как указано в постановлении. Наличие повреждений при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ран, возможность наложения швов на раны, кровотечение из ран груди и раны селезенки, кровь в брюшной и плевральной полостях, характер рубцов не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Рана правого бедра на передне-боковой поверхности в верхней трети, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) /л.д. 82-87/. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Миронова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд не усматривает, поскольку его показания являются логичными, в целом непротиворечивыми, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 а также с иными исследованными судом доказательствами по делу, при этом оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. На основании вышеизложенного суд доверяет показаниям ФИО3. Также не усматривается и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ее показания также являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, а также с иными исследованными судом доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетель ФИО2 оговаривает подсудимого судом не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо данных о питаемой ФИО2 к подсудимому неприязни, участники процесса на таковые не ссылались. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля. Кроме вышеизложенного судом, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4 – отец подсудимого и свидетель ФИО5 · согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 07-ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась девушка его сына и сообщила, что его сын подрался с мужем своей знакомой. Ему объяснили, что его сын познакомился в социальной сети «Вконтакте» с женой потерпевшего, когда его сын провожал свою знакомую домой, их увидел муж, и у его сына и потерпевшего завязалась драка. Ему объяснили, что его сын просто отбивался от потерпевшего. У его сына и ФИО2 были общие интересы, ФИО2 интеллектуально развитая женщина. Проблем при воспитании сына у него не было, он (подсудимый Миронов) много читал, никогда не дрался, учился хорошо, они всегда учили его разрешать конфликты мирным путем; · свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Миронов является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ Миронов ему позвонил, они встретились, пошли к нему (<данные изъяты>), у Миронова был разбит нос, гематома на лице, Миронов ему объяснил, что у него на лестничной площадке около квартиры своей знакомой произошел конфликт с мужем этой знакомой, которого он, защищаясь, ударил ножом, он (<данные изъяты>) постелил ему постель и Миронов лег спать, утром Миронов ушел. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 суд не усматривает, однако полагает, что данные показания не опровергают выдвинутого против подсудимого Миронова обвинения. Что касается показаний свидетеля <данные изъяты>, то суд данным показаниям доверяет частично, а именно относится критически к его показаниям в части указания на наличие у Миронова повреждений в области лица. Суд полагает, что данные показания продиктованы избранной стороной защиты тактикой ведения процесса, направленной на преуменьшение объема выдвинутого, против Миронова обвинения. Кроме того, даже если предположить действительность наличия у Миронова повреждений на лице, то показания свидетеля <данные изъяты> не указывают прямо на то обстоятельство, что данные повреждения получены в результате действий ФИО3, поскольку непосредственным очевидцем происшествия <данные изъяты> не являлся, а знает о произошедшем исключительно со слов подсудимого Миронова, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Оценивая показания подсудимого Миронова, суд доверяет им частично, а именно в той части, в которой данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля <данные изъяты>, в той же части, в которой подсудимый указывает на нанесение ему одного удара по лицу со стороны ФИО3 суд относится критически, полагает данные показания следствием избранной стороной защиты тактикой ведения процесса, направленной на преуменьшение объема выдвинутого, против Миронова обвинения. Даная оценка суда основывается на показаниях потерпевшего ФИО3, который не подтвердил факт нанесения им удара Миронову по лицу, а пояснил в судебном заседании, что только лишь схватил подсудимого за куртку и Миронов мог принять это действия за удар, то обстоятельство, что потерпевший в ходе предварительного следствия допускал, что нанес удар Миронову, суд находит согласующимся с объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что он только лишь схватил подсудимого за куртку и Миронов мог принять это действия за удар, что подтверждается пояснениями самого ФИО3 после оглашения его ранее данных показаний, о том. что он не усматривает наличие противоречий в своих показаниях. По этим же основаниям суд не усматривает наличие у Миронова такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку, как считает суд, в ходе судебного заседания не установлен факт нанесения ФИО3 удара по лицу Миронова, а в остальном поведение ФИО3 аморальным или противоправным не является, оно вполне себе логично и объяснимо. Суд квалифицирует действия Миронова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа. При этом оснований для квалификации действий Миронова по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на чем наставила в прениях сторона защиты, суд не усматривает, так как действия Миронова, как полагает суд, не носили характер самообороны, поскольку, как установлено выше, действия потерпевшего ФИО3 не несли в себе реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Миронова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Миронов ранее судим не был, вину в целом признал, о случившимся сожалеет, по месту регистрации характеризуется без замечаний. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Миронова, судом не установлено. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания, учитывая достаточно тяжелые по мнению суда последствия действий Миронова, как восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, поскольку в противном случае социальная справедливость восстановлена не будет, однако учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение таких целей наказания как исправление Миронова и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму в 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимым данные исковые требования признаны в полном объеме. Суд, учитывая степень моральных и нравственных страданий, которые понес потерпевший в результате действий Миронова О.Ю. находит данные требования обоснованными и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер моральных и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В ходе судебного следствия, как полагает суд, был также установлен факт суицидальной попытки, предпринятой Мироновым после произошедшего, и факт направления его в психиатрическую клинику, после совершения данной попытки. Сторона защиты ходатайств о проведении в отношении Миронова судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла, на соответствующий вопрос суда, заданный в ходе судебного следствия ответила отрицательно, сторона обвинения также не настаивала на проведении таковой экспертизы. Суд, руководствуясь закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом состязательности сторон, полагает, что ввиду отсутствия ходатайств участников процесса о проведении данной экспертизы, суд, по собственной инициативе, не должен назначать проведение в отношении Миронова судебной психолого-психиатрической экспертизы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Миронову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Миронова О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Миронову О.Ю. исчислять с 25 января 2011 года. Зачесть Миронову О.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 22 сентября 2010 года по 24 января 2011 года. Избранную в отношении Миронова О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 100000 (сто тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с подсудимого Миронова О.Ю. в пользу потерпевшего ФИО3 сумму компенсации морального вреда в 100000 (сто тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу – ватная палочка со смывом крови, футболка со следами крови, куртка со смывом крови, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев