П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1-78/11 17 января 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Кириллова А.П., адвоката Морозова Г.Ю., действующего в защиту подсудимого Андрушевича А.С./ представившего ордер № 919418 и удостоверение № 2461/, подсудимого Андрушевича А.С., потерпевшей ФИО6., при секретаре Савельевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 78/11 в отношении: Андрушевича А.С., <данные изъяты>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Московским ФРС Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Московским ФРС Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч прим. ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Сегежского г\с Республики Карелия условно-досрочно. неотбытый срок 1 месяц 28 дней. копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андрушевич А.С. совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Андрушевич А.С.) ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно разбил 2 стекла окон, установленных на кухне, стоимостью с учетом восстановительных работ 353 рубля 00 копеек каждое, на общую сумму 706 рублей 00 копеек и 4 стекла окон, стоимостью с учетом восстановительных работ 456 рублей 75 копеек, на общую сумму 1827 рублей 00 копеек установленных в маленькой комнате <адрес>, а всего тем самым причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 2533 рубля 00 копеек. Он же (Андрушевич А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Андрушевич А.С.) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в квартире <данные изъяты> по месту своего проживания, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6., а именно: монитор «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же (Андрушевич А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Андрушевич А.С.) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в <данные изъяты> по месту своего проживания, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6., а именно: компьютерный системный блок, стоимостью 8 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же (Андрушевич А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он (Андрушевич А.С.) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в квартире <данные изъяты> по месту своего проживания, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6., а именно: принтер Canon – PIXMA ip 350, стоимостью 4000 рублей; сканер Bear Haw, стоимостью 1800 рублей; модем D – Link, стоимостью 500 рублей, документы на похищенную технику, кассовый чек и руководство по эксплуатации на сканер «Bear Haw», не представляющие материальной ценности, гарантийное свидетельство, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 6300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Андрушевич А.С. по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По остальным эпизодам вину признал частично и пояснил, что он проживает со своей матерью ФИО6. совместно, и у них не было разделения имущества, ему не запрещалось пользоваться вещами, находящимися в квартире, денег в имущество он не вкладывал. Разговора с матерью о том, чтобы он взял вещи и сдал, не было. С матерью они живут в разных комнатах. Замки на дверях в комнату у них не стоят. Похищенные вещи он сдал в скупку, находящуюся недалеко от дома. Несмотря на частичное непризнание подсудимым Андрушевичем своей вины его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями потерпевшей ФИО6. в судебном заседании о том, что она проживает совместно со своим сыном Андрушевичем А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в двухкомнатной квартире. Ее сын Андрушевич А.С. ранее неоднократно судим (около 7-ми судимостей, в основном кражи). Также она знает, что ее сын употребляет наркотическое средство–героин, уже около 6-ти лет, нигде не работает, он находится на ее иждивении, они ведут раздельное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ее сын освободился из мест лишения свободы, где пробыл около 3 лет по ст. 158 УК РФ, украл из автомобиля автомагнитолу. В марте 2010 года ее сын стал приходить домой в состоянии опьянения, но алкоголем от него никогда не пахло. Своему сыну она запрещала брать свои вещи, т.к. он является наркозависимым, и она боялась, что он может что-либо украсть. Комнаты квартиры имеют двери, но замков не имеют, поэтому ее сын имеет свободный доступ к ее имуществу. Андрушевич А.С. ранее воровал ее вещи из квартиры по месту их жительства, в связи, с чем она сразу и не написала заявление, так как предполагала, что сын одумается и вернет похищенное. Она спрашивала у сына, где ее вещи, на что он ей отвечал, что вещи забрал он и продал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она проверила на месте ли, находится принадлежащий ей монитор «Samsung», монитор был на месте, в ящике дивана, в ее комнате. После чего в 08 часов 00 минут она ушла на работу. Сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она пришла домой с работы. Зайдя в свою комнату, она решила проверить на месте ли, находится ее монитор «Samsung», с диагональю 19 см., черного цвета, стоимостью с учетом амортизации 5000 рублей (в 2007 году покупала его за 8000 рублей), который у нее находился в ящике дивана, и который она прятала от своего сына. Заглянув во внутрь дивана, она обнаружила отсутствие вышеуказанного монитора. Она поняла, что монитор украл ее сын Андрушевич А.С., так как он является наркозависимым. В милицию сразу не обратилась, так как боялась своего сына Андрушевича А.С. и считала, что похищенное не найдут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой от врача. Зайдя в свою комнату, она решила достать свой компьютерный системный блок в сборе с процессором Пентиум – 4, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом амортизации 8500 рублей (в 2007 года покупала за 12000 рублей, в ноябре 2009 года обновляла систему за 5000 рублей), который находился на антресоли стенного шкафа. Но не обнаружила там его. Она поняла, что ее компьютерный системный блок в сборе украл ее сын Андрушевич А.С., так как он является наркозависимым. В милицию она сразу не обращалась, так как боялась своего сына. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она пришла домой с прогулки. Зайдя в свою комнату, она решила переодеться в вещи, которые у нее находились в ящике шкафа и где у нее находилась компьютерная техника, (спрятанная от ее сына), а именно принтер Canon Pixma, ip 3500, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью, с учетом амортизации 4 000 рублей, (в феврале 2009 года покупала за 4600 рублей) сканер Bear Haw, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью, с учетом амортизации 1800 рублей (в ноябре 2009 года покупала за 2100 рублей), модем D-Link, в корпусе черного цвета стоимостью, с учетом амортизации 500 рублей (в 2008 году покупала за 800 рублей). Она поняла, что технику украл сын – Андрушевич А.С., так как он является наркозависимым. Последний раз она видела данное имущество на своем месте ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда она заглядывала в ящик дивана. Через некоторое время, около 19 часов 20 минут 29.29.2010 года ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники милиции с принтером и ему необходимо привезти паспорт. Она поняла, что его задержали также со сканером и модемом. Она взяла паспорт сына и поехала в отделение милиции <адрес>. Приехав в отделение, она увидела, что ее сын находится там, спросив у дежурного, что случилось, ей ответили, что сын задержан с компьютерной техникой, и она передала паспорт Андрушевича А.С. сотрудникам милиции, в тот же день обратилась с заявлением в 33 отдел милиции с просьбой привлечь сына к уголовной ответственности. В 72 отделении милиции она также увидела похищенное у нее имущество – именно принтер Canon Pixma, ip 3500, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью, сканер Bear Haw, в корпусе темно-синего цвета, модем D-Link, в корпусе черного цвета и сразу же узнала похищенное имущество, как похищенное из ее дома. Сумка, в которой ее сын похитил ее имущество, принадлежит ему. С указанной техникой также были похищены документы на оргтехнику. Ее средний доход составляет 15 000 рублей в месяц, ущерб от вышеуказанных преступлений для нее является значительным. Она абсолютно уверена, что ее имущество похитил Андрушевич А.С., так как в квартире не было следов проникновения, замки от входных дверей в целостности. Заявление я написала с целью привлечь моего сына к уголовной ответственности своего сына Андрушевича А.С. В ее присутствие Андрушевич А.С. никого домой не приводит, приводил ли он кого-то в ее отсутствие, она не знает, у него имеется свой комплект ключей от квартиры. Похищенные подсудимым вещи принадлежали лично ей, она приобретала их на свои деньги; · показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании о том, что она проживает совместно с сыном Андрушевичем А.С. В настоящее время ее сын нигде не работает, но подрабатывает грузчиком не официально, в общем ее сын разнорабочий. Ее сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. На учетах в ПНД, НД ее сын не состоит. В состоянии алкогольного опьянения, она его почти никогда не видела, дома он всегда трезвый. Соседи на Андрея ей никогда не жаловались. Домой Андрей никого не водит, ни друзей, ни подруг, живет в своей комнате около 7 месяцев с девушкой по имени Ирина. Скандалов от них она никогда не слышала. <данные изъяты>. По данным заболеваниям посещает врачей регулярно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, Андрея и Ирины дома не было. Андрей вернулся домой около 22 часов 00 минут один и сказал ей о том, что он разбил стекла в квартире своего нового знакомого, за то, что тот увел Ирину к себе домой и оставил ее у себя дома. Андрей сказал ей, что кричал с улицы в окно, но его не пустили в квартиру, и он разбил стекла. ДД.ММ.ГГГГ Андрей сказал ей, что по телефону звонил его новый знакомые <данные изъяты>, которому он разбил стекла и попросил ее сына возместить ущерб. Она сказала своему сыну, чтобы он дал <данные изъяты> номер моего телефона. <данные изъяты> позвонил ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ и попросил ее с ним встретиться. Она согласилась. Они встретились с <данные изъяты> на территории опорного пункта милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Участковый взял объяснение с нее и с <данные изъяты>. После того, как участковый взял с нас объяснение, она, выйдя в коридор, передала денежные средства в сумме 3ей мне расписку о том, что получил от нее деньги и претензий не имеет. После этого они разошлись. До передачи денег <данные изъяты>, она у него спросила, может ли он предоставить ей документы, подтверждающие расходы по ремонту стекол. <данные изъяты> ей сказал, что стекла он, нашел на помойке целые и вставить ему помог его приятель, т.е. ни в какую организацию по замене стекол он не обращался; · показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, компьютеров и всевозможной орг.техники. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, когда в его скупку пришел молодой человек, у которого был при себе монитор «Samsung» в корпусе черного цвета, и предложил ему его купить. Он осмотрел данный монитор, и предложил за него 1 500 рублей. Он достал закупочный акт и стал его составлять, после чего он спросил у молодого человека, имеет ли он паспорт, на что молодой человек ответил, что забыл паспорт дома. Также молодой человек пояснил, что данный монитор принадлежит ему и ему очень нужны деньги, а паспорт он поднесет попозже. Он со слов молодого человека составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на то имя, которым представился молодой человек, а именно: Андрушевич А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в Санкт-Петербурге, п<адрес>. После того, как был составлен закупочный акт, он забрал у него монитор, отдав ему при этом 1 500 рублей. Данный монитор он ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному ему мужчине за 2 500 рублей. Он не знал о том, что монитор добыт преступным путем, так как Андрушевич А.С. пояснил, что он принадлежит ему, и он продает его из-за отсутствия денежных средств; · показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он проживает совместно с матерью <данные изъяты> в отдельной двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он возвращался от друзей домой. У <адрес> он познакомился с девушкой. Девушка сказала, что ее зовут Ирина. Ему девушка понравилась, и он предложил ей немного прогуляться по городу, она согласилась. Он не заметил того, чтобы Ирина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил пару бутылок пива. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Ирина пошли к нему домой. Они прошли с Ириной на кухню и закурили, свет не включали. Через некоторое время он услышал крик с улицы, кричал какой то мужчина, требовал, чтобы Ирина вышла, ругался нецензурной бранью. На кухню зашла его мать и спросила, что случилось, на что он ей ответил, что все хорошо, затем мать ушла в комнату. Он и Ирина пошли к нему в комнату. Через некоторое время он включил свет в комнате и тут же в окно залетел камень, потом еще несколько, Ирина закричала и села на кровать, полетели осколки стекла, при этом поранив стеклом ему груди и ногу. Стекло окна было полностью разбито. Зашла его мать в комнату, он ей ответил, что все хорошо и мать ушла обратно в комнату. Мужчина с улицы перестал кричать, но продолжал кидать камни в окна. Через некоторое время он вновь услышал звон разбитого стекла. Зашел на кухню и увидел, что половина окна была разбита. Он крикнул мужчине на улице, чтобы тот прекратил, иначе он вызовет сотрудников милиции. Мужчина убежал. Он вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то он им объяснил, что произошло, сотрудники милиции взяли с него объяснение. Ирина сказала, что это сделал Андрушевич А.С.. В комнате и на кухне лежали камни. По поводу полученных телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался. Кроме того, он встречался с матерью Андрушевича А.С., которая отдала мне 3500 рублей за разбитые окна, на что он написал ей расписку. Ни в какую фирму по замене стекол он не обращался, стекла вставил ему его знакомый. Деньги для того, чтобы расплатиться за вставленные стекла, он брал у матери, а потом матери отдал деньги, которые ему дала мать Андрушевича А.С.; · оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отдельной однокомнатной квартире совместно с матерью. Она знакома с Андрушевичем А.С., до недавнего времени она проживала совместно с Андрушевичем А.С. в его квартире по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Андрушевичем А.С. и ушла от него гулять по улицам города. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она познакомилась с молодым человеком, он сказал, что его зовут <данные изъяты>. Он предложил ей погулять по городу, она согласилась. Они гуляли, разговаривали, она сказала <данные изъяты>, что поссорилась со своим молодым человеком и не может идти домой. <данные изъяты> предложил ей пойти к нему домой, она согласилась. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к <данные изъяты>, который живет на 1 этаже <адрес>. Когда они пришли к Ильичеву Андрею домой, то он попросил ее не шуметь, т.к. в другой комнате спит его мама. Они прошли на кухню и стали курить, свет не включали. Через некоторое время они услышали с улицы крики, в окне она заметила, что на улице стоит Андрушевич А.С., который кричал и просил, чтобы она вышла на улицу, при этом высказывая в ее адрес грубую нецензурную брань. Она думает, что Андрушевич А.С. за ней следил. Когда Андрушевич А.С. стал кричать, то на кухню зашла мать <данные изъяты>, которая взволнованно спросила в чем дело. <данные изъяты> сказал матери, что все хорошо и его мать ушла в свою комнату. Они еще немного посидели на кухне, а затем пошли к <данные изъяты> в комнату, включили свет и тут же в окно залетел камень, потом еще и еще один. От камней, разбилось стекло окна и осколки разлетелись, поранив при этом <данные изъяты> грудь и ногу. <данные изъяты> стал вытирать кровь. Она испугалась, закричала и села на кровать. В комнату зашла мать <данные изъяты>. Андрушевич при этом продолжал кричать и требовать, чтобы она вышла на улицу. А еще через некоторое время они услышали звон разбитого стекла, как выяснилось, Андрушевич стал бросать камни в окно на кухне, где на полу также валялись осколки стекла и камни. <данные изъяты> крикнул Андрушевичу, что если тот не прекратит, то он вызовет милицию. Андрушевич А.С. после этого убежал. Затем приехали сотрудники милиции, взяли со всех объяснения. Она сообщила сотрудникам милиции, что знает мужчину, совершившего данное преступления, назвала его фамилию, имя, адрес проживания. (Андрушевич А.С.). Привлекать Андрушевича А.С. к уголовной ответственности за нанесение ей оскорбления она не желает, т.к. его простила и зла на него не держит, заявление по данному факту писать отказывается; · оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает милиционером ОБ ППСМ Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка во <адрес>, в составе ГНР-413. Около 18 часов 50 минут, патрулируя территорию, у д. <данные изъяты>, где расположена скупка, он заметил молодого человека, который впоследствии согласно паспортных данных оказался Андрушевичем А.С.. Когда Андрушевич А.С. увидел его патрульную машину, занервничал и быстро пошел в противоположную от патрульной машины сторону. Андрушевич А.С. имел при себе большую черную сумку, что показалось ему подозрительным. С целью профилактики квартирных краж, он подошел к Андрушевичу А.С., представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. Вначале Андрушевич А.С. сказал, что документов у него при себе нет, тогда он ему сказал, что сейчас его доставит в отдел милиции для установления его личности, тогда Андрушевич А.С. достал свой паспорт и предоставил его ему. После чего он сверил его паспортные данные с его личностью. Затем он спросил, что находится у него в черной сумке, на что Андрушевич А.С. ему пояснил, что там у него находится принтер, сканер и модем, которые он хотел сдать в скупку, для получения за них денежных средств. Он спросил у Андрушевича А.С. ему ли принадлежат принтер, сканер и модем, на что он ему ответил, что да это его личные вещи, также Андрушевич А.С. пояснил, что он ранее был судим по ст. 158 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ. Это ему показалось очень странным, и он решил доставить Андрушевича А.С. в 72 отдел милиции Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга для проверки по линии УР на причастность к совершению краж в районе. После того, как он доставил Андрушевича А.С. в отдел, им был составлен рапорт о доставлении в дежурную часть Андрушевича А.С.; · протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут разбил 2 стекла на кухне и 4 стекла в комнате квартиры по адресу ее проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 15); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что 2 стекла окна в кухне разбиты, 4 стекла окна в комнате данной квартиры разбиты, на полу в комнате и в кухне обнаружены камни и осколки разбитых стекол. С места происшествия было изъято: 4 камня неправильной формы серого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью оперативного дежурного 51 отдала милиции и скреплено подписями понятых (т. 1 л.д. 17); · протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено: 4 камня неправильной формы (т. 1 л.д. 18-19); · постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 4 камня неправильной формы серого цвета (т. 1 л.д. 20); · протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Андрушевича А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тайно похитил из квартиры <данные изъяты> принадлежащий ей монитор «Samsung» с диагональю 19 см., черного цвета, стоимостью 5000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 170); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. В ходе осмотра установлено обстановка в квартире не нарушена, входные двери и замки повреждений не имеют. На момент осмотра монитор «Samsung» с диагональю 19 см., черного цвета в квартире отсутствует (т. 1 л.д. 172-175); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение скупки ИП «Кузьмин». С места происшествия был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188); · протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232); · постановлением о приобщении к уголовному делу закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233); · протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6. и подозреваемым Андрушевич А.С. в ходе которой потерпевшая ФИО6. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Андрушевича А.С. в инкриминируемом ему преступлении. А Андрушевич А.С. вину свою признал полностью и подтвердил показания ФИО6 (т. 1 л.д. 125-128); · протоколом явки с повинной Андрушевича А.С., в котором он полностью подтверждает хищение монитора «Samsung», принадлежащего его матери ФИО6. и говорит о том, что после хищения монитора, он его сдал в скупку за 500 рублей. Полученные деньги, потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 193); · протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6. о привлечении к уголовной ответственности Андрушевича А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, тайно похитил из <данные изъяты> в Санкт-Петербурге ее имущество, а именно: компьютерный системный блок в сборе с процессором Пентиум – 4, в корпусе черного цвета, стоимостью 8500 рублей. Общий материальный ущерб для нее составляет 8 500 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 210); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. В ходе осмотра установлено обстановка в квартире не нарушена, входные двери и замки повреждений не имеют. На момент осмотра компьютерный системный блок с процессором Пентиум – 4, в корпусе черного цвета отсутствует (т. 1 л.д. 212-215); · протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6. и подозреваемым Андрушевич А.С. в ходе, которой потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания, изобличающие Андрушевич А.С. в инкриминируемом ему преступлении. А Андрушевич А.С. вину свою признал полностью и подтвердил показания ФИО6 и показал о том что он неоднократно совершал хищения у своей матери ФИО6. (т. 1 л.д. 125-128); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, входе которого было осмотрено помещение скупки ИП «Кузмин». С места происшествия был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230); · протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232); · постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233); · протоколом явки с повинной Андрушевича А.С., в котором он полностью подтверждает хищение компьютерного системного блока в сборе в процессором Пентиум - 4, принадлежащего его матери ФИО6 и говорит о том, что после хищения компьютерного системного блока в сборе с процессором Пентиум -4, он его сдал в скупку за 1 000 рублей. Полученные деньги, потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 246); · протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.29.2010 года, от гр. ФИО6., о том что он просит привлечь к уголовной ответственности Андрушевича А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, тайно похитил из квартиры <данные изъяты> его имущество, а именно принтер Canon Pixma, ip 3500, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, сканер Bear Haw, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 1800 рублей, модем D-Link, в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в 6300 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 94); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, п<адрес>. В ходе осмотра установлено, что обстановка в квартире не нарушена, замки входных дверей повреждений не имеют. На момент осмотра принтер Canon Pixma, ip 3500, в корпусе черно-серебристого цвета, сканер Bear Haw, в корпусе темно-синего цвета, и модем D-Link в квартире отсутствовали. С места происшествия были изъяты две липкие ленты со следами рук, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95-98); · протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Андрушевича А.С. были изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 103-104); · заключением эксперта №/Э/1116-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что был представлен след пальца руки на липкой ленте, который оставлен указательным пальцем левой руки гр. Андрушевича А.С.(т. 1 л.д. 107-109); · протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Андрушевича А.С. было обнаружено и изъято: черная спортивная сумка, в которой находятся: принтер Canon – PIXMA ip 350, сканер Bear Haw, модем D-Link, кассовый чек, гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 240-241); · постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: принтер Canon – PIXMA ip 350, сканер Bear Haw, модем D-Link, кассовый чек гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 239). Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Андрушевича виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты>, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными исследованными материалами дела, объективных данных, свидетельствующих об оговоре с их стороны подсудимого, судом не установлено, стороной защиты таковых не представлено. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. Показания подсудимого Андрушевича относительно преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о том, что взятые им вещи являются совместно нажитым с его матерью – потерпевшей ФИО6. имуществом, суд находит недостоверными, поскольку сама потерпевшая показала в судебном заседании, что похищенные подсудимым вещи принадлежали лично ей, она приобретала их на свои деньги. Что касается признания Андрушевичем своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то суд данным показаниям доверяет, поскольку его вина подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами по делу. Таким образом, суд полагает вину Андрушевича в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого Андрушевича по ч. 1 ст. 167 УК РФ то есть как совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Андрушевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит обоснованной, а версию Андрушевича о том, что взятые им вещи являются совместно нажитым с его матерью – потерпевшей ФИО6. несостоятельной, поскольку сама потерпевшая показала в судебном заседании, что похищенные подсудимым вещи принадлежали лично ей, она приобретала их на свои деньги. Суд квалифицирует действия подсудимого Андрушевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит обоснованной, а версию Андрушевича о том, что взятые им вещи являются совместно нажитым с его матерью – потерпевшей ФИО6. несостоятельной, поскольку сама потерпевшая показала в судебном заседании, что похищенные подсудимым вещи принадлежали лично ей, она приобретала их на свои деньги. Суд квалифицирует действия подсудимого Андрушевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит обоснованной, а версию Андрушевича о том, что взятые им вещи являются совместно нажитым с его матерью – потерпевшей ФИО6. несостоятельной, поскольку сама потерпевшая показала в судебном заседании, что похищенные подсудимым вещи принадлежали лично ей, она приобретала их на свои деньги. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Андрушевича состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Андрушевича, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Андрушевича, суд учитывает, что Андрушевич вину признал частично, у него имеются тяжкие заболевания, имеет явки с повинной, потерпевшая Андрушевич просила назначить ему мягкое накзаание. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей наказание как восстановление социальной справедливости, исправление Андрушевича и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия, им данного наказания, поскольку у подсудимого имеется не снятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Андрушевичу правил ст. 73 УК РФ. Также не усматривается и оснований для применения в Андрушевичу правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, связанной с мотивами и целями преступления, ролью виновного и прочими обстоятельствами, указанными в ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не является. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей Андрушевич о том, что подсудимому следует назначить мягкое наказание, суд полагает возможным назначить Андрушевичу наказание близкое к минимальному размеру, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать ему дополнительный вид наказания о ограничение свободы, но с учетом положений ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Также суд учитывает положения ст. 58 и 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Андрушевича А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 167 УКРФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 2 сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 27 сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 29 сентября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрушевичу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Андрушевичу А.С. исчислять с 17 января 2011 года. Зачесть Андрушевичу А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2010 года по 16 января 2011 года. Избранную в отношении Андрушевича А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Вещественные доказательства – акт № 1 от 02.09.2010 года и акт 3 2 от 27.09.2010 года – в соответствии с п. «5» ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела; Вещественные доказательства – 4 камня неправильной формы серого цвета – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; Вещественные доказательства – принтер Canon – PIXMA ip 350, сканер Bear Haw, модем D-Link, кассовый чек гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть законному владельцу ФИО6 Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев