Приговор по ст. 159, ч. 1 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

с участием государственного обвинителя Полякова А.В.,

адвоката Груздева К.В., действующего в защиту интересов подсудимого Юрченко А.Ю. (представившего ордер № 902647 и удостоверение № 3030),

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Юрченко А.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-76/11 в отношении:

Юрченко А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 165 ч. 3 п. Б, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. По ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 уголовное преследование прекращено на основании ст. 254 ч. 2 УПК. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, стоящего у платформы станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<данные изъяты> действуя с умыслом, направленным на свершение хищения чужого имущества, подошел к сидящей на пассажирском сидении ФИО2 и открыто похитил, вырвав у нее из руки, принадлежащий последней мобильный телефон Pocket РС hts Т8290 МАХ 4G, стоимостью 23 490 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 23 490 рублей.

Он же (Юрченко А.Ю.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь в вагоне электропоезда, стоящего у платформы станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, подошел к сидящей на пассажирском сидении ФИО1 и открыто похитил, вырвав у нее из рук, принадлежащий последней мобильный телефон Samsung SGH i900, стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Он же (Юрченко А.Ю.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут, находясь в вагоне электропоезда, стоящего у платформы станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на свершение хищения чужого имущества, подошел к сидящей на пассажирском сидении ФИО5 и открыто похитил, вырвав у нее из руки, принадлежащий последней мобильный телефон Sony Ericsson С 510, стоимостью 6 450 рублей, с сим-картой и картой памяти объемом 1 Гб не представляющими материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 450 рублей.

Он же (Юрченко А.Ю.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества подошел к ФИО3 и открыто похитил, вырвав у нее из руки, принадлежащий последней мобильный телефон Nokia 5330, стоимостью 9 590 рублей, сим-картой не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 1 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 590 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрченко вину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, обстоятельства, место и время совершения преступления подтвердил, по преступлениям в отношении потерпевших Скачковой, ФИО2 и Красновой вину не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, потерпевшие его оговаривают, поскольку хотят отомстить кому-нибудь за похищенные телефоны, все потерпевшие молоды и имеют неустоявшуюся жизненную позицию.

Несмотря на частичное признание и непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

· показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с работы домой. Около 16 часов она зашла в метро. Зайдя в вагон она сразу же села на свободное место. Когда она села, то решила посмотреть фильм по своему мобильному телефону. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «Электросила» и пассажиры вышли и вошли в вагон, то она обратила внимание на человека, мужчину, который встал рядом с поручнем около нее. Она обратила внимание потому, что он спиной прижался к поручню и касался ее. Она посмотрела на него и запомнила его вязаную кофту темного цвета. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «Парк Победы» и объявили о том, что двери вагона закрываются мужчина в вязаной кофте, стоявший около нее, около поручня, рукой схватился за ее телефон, она подняла голову и посмотрела на него, потом он дернул телефон со всей силы вниз, но телефон она из рук не выпустила, продолжила его удерживать. Потом мужчина резко дернул телефон на себя, при этом она почувствовала резкую боль в области правой кисти в области большого пальца правой руки, и поэтому она разжала руки и отпустила телефон. Мужчина в вязаной кофте выбежал из вагона на платформу, за ним тут же из вагона выбежал молодой человек, который сидел напротив нее. Она выйти из вагона не успела, так как двери вагона закрылись и он начал движение. Она доехала до станции метро «Московская» и вернулась обратно на станцию метро «Парк Победы». На платформе станции метро «Парк Победы» уже никого не было, она подошла к работнице метрополитена, и спросила где находится милиция. Войдя в комнату милиции, она увидела мужчину, который некоторое время назад в вагоне электропоезда на станции метро «Парк победы» выхватил у нее из рук мобильный телефон, причинив при этом ей физическую боль, этим мужчиной оказался Юрченко, об этом она сразу же сообщила сотрудникам милиции. Так же в лежащем на столе, в комнате милиции, мобильном телефоне, она узнала свой мобильный телефон «Нокиа 5530» в корпусе светлого цвета, о чем сразу же сообщила всем присутствующим. Затем сотрудники милиции позвонили ее маме. После оформления всех бумаг она с мамой поехала в травматологическое отделение при городской поликлинике № <адрес>. Мобильный телефон «Нокиа 5530» принадлежит ей, она его купила ДД.ММ.ГГГГ на личные заработанные ей деньги. Также подсудимая уверенно указала суду, что именно подсудимый выхватил у нее мобильный телефон;

· показаниями законного представителя ФИО14 в судебном заседании о том, что ФИО3 является ее несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что у нее из рук в вагоне поезда на станции «Парк Победы» мужчина выхватил телефон и пытался скрыться, но его задержали. После ее попросили приехать в отдел милиции, для подачи заявления. Она приехала в первый отдел милиции метрополитена и написала заявление по этому поводу;

· показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в метрополитен вошел в вагон электропоезда следующего в сторону станции метро «Купчино». Зайдя в вагон, он сел на свободное место. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «Электросила» пассажиры вышли и вошли в вагон электропоезда и поезд начал движение, он обратил внимание на мужчину, одетого в вязаную кофту темного цвета, на пуговицах, который встал около поручней, за которыми сидела девушка, около работающих дверей, лицом к дверям. Мужчина периодически смотрел на девушку, он обратил внимание на него потому, что ему показалось подозрительным, как он смотрит на девушку, он стал держать мужчину в поле зрения. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «Парк Победы», пассажиры вышли и зашли в вагон электропоезда, и машинист объявил о закрытии дверей, мужчина повернулся лицом к сидящей девушке и рукой выхватил у нее из рук мобильный телефон, который она держала в руках. Сразу же телефон он не выхватил, произошла какая-то заминка. Потом мужчина с похищенным мобильным телефоном в руках выбежал на платформу, он по инерции тоже выбежал из вагона. На платформе станции метро «Парк Победы» он крепко держал мужчину за кофту. Он обратился к сотрудникам милиции за помощью, поскольку одному было не справиться с задержанным. Совместно с сотрудниками милиции он доставил задержанного в комнату милиции станции метро «Парк Победы». В комнате милиции оказалось, что задержанным является Юрченко. В присутствии понятых у Юрченко из правого наружного кармана кофты был изъят похищенный мобильный телефон «Нокиа» в корпусе светлого цвета. Через некоторое время в комнату милиции зашла девушка у которой Юрченко вырвал из рук мобильный телефон, ею оказалась ФИО3 она сразу же указала на Юрченко А.Ю. как на лицо, вырвавшее у нее из рук мобильный телефон в вагоне электропоезда на станции метро «Парк Победы», так же ФИО13 заявила, что опознает мобильный телефон, лежащий на столе в комнате милиции;

· показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вестибюле станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, когда его и его коллегу Юркова сотрудник милиции пригласил пройти в комнату милиции указанной станции метро в качестве понятого для участия в личном досмотре гражданина. Перед началом личного досмотра всем участникам досмотра сотрудником милиции были разъяснены права и обязанности. После этого, был произведен личный досмотр Юрченко, в результате досмотра, у него из правого наружного кармана кофты, одетой на нем, был изъят мобильный телефон «Нокиа 5530» в корпусе светлого цвета с вставкой, по боку корпуса, синего цвета. На вопрос сотрудника милиции о происхождении у Юрченко изъятого мобильного телефона, последний пояснил, что мобильный телефон «Нокиа 5530» он выхватил из рук девушки ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на станции метро «Парк Победы». Изъятый мобильный телефон не упаковывался. По факту изъятия был составлен протокол личного досмотра, в котором он, второй понятой, подсудимый и сотрудник милиции расписались. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило;

· показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она спустилась в метрополитен. Когда поезд прибыл на станцию «Ломоносовская», она достала свой мобильный телефон «Pocket PC htc T8290 MAX 4G», и хотела позвонить. Когда двери вагона стали закрываться, то подсудимый выхватил у нее ее мобильный телефон «Pocket PC htc T8290 MAX 4G» стоимостью 23 490 рублей. Она попыталась задержать его, но не успела, двери вагона уже закрылись. Она хорошо его разглядела, так как он повернулся. После хищения телефона она доехала до станции «Пролетарская», вышла и пересела в поезд, который ехал в сторону станции «Ломоносовская», и там сообщила сотруднику милиции о хищении телефона. В отдел милиции она сразу же не пошла, а пошла спустя несколько месяцев. Тогда она с документами на телефон поехала во второй отдел милиции метрополитена и написала заявление. В принадлежащем ей мобильном телефоне «Pocket PC htc T8290 MAX 4G» находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, карта памяти встроена в мобильный телефон и входила в стоимость телефона. В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно указала суду на Юрченко как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон. Она уверена, что именно Юрченко вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон;

· показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой на метро. Поезд прибыл на станцию «Ломоносовская» и в этот момент на ее телефон пришло смс-сообщение, когда сказали что двери закрываются, то она хотела посмотреть от кого пришло сообщение и прочитать его. В момент, когда она подняла руку с телефоном, неизвестный молодой человек, вырвал у нее телефон и бросился к двери вагона поезда и защемил руку дверью вагона, при этом повернулся к ней, и она его хорошо рассмотрела. Через некоторое время она решила обратится с заявлением в милицию. Стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson С 510» составляет 6 450 рублей согласно чеку. Сим-карта которая находилась в телефоне стоимости не представляет, карта памяти объемом 1 Гб находившаяся в телефоне стоимости так же не представляет, так как входила в комплект телефона при покупке. В ходе опознания она опознала подсудимого сразу. В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно указала суду на Юрченко как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон. Она уверена, что именно Юрченко вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон ;

· показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ0 года она возвращалась домой на метро. После объявления о закрытии дверей на станции метро «Ломоносовская», она увидела, как мужская рука потянулась за ее телефоном, и вырвала у нее телефон из рук. Вырвав телефон, подсудимый спокойно вышел на платформу, ничего не боясь. Она попыталась его догнать, но перед ней закрылись двери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел милиции с документами на телефон и написала заявление. Стоимость мобильного телефона «Samsung SGH i900» составляет 12 990 рублей согласно чеку. Сим-карта, которая находилась в телефоне стоимости не представляет, карт памяти в телефоне не было. В ходе опознания она сразу опознала подсудимого. В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно указала суду на Юрченко как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон. Она уверена, что именно Юрченко вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон;

· заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена неизвестный открыто похитил мобильный телефон Pocket РС htc Т8290 МАХ 4G, стоимостью 23 490 рублей. Ущерб является значительным (т. 2 л.д. 3);

· протоколом явки с повинной Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Юрченко) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена у неизвестной девушки открыто похитил из рук сотовый телефон «НТС», после чего выбежал на платформу станции. Телефон продал на Сенной площади неизвестному, за 4 000 рублей. Преступление совершил, так как испытывали сильное материальное затруднение (т. 2 л.д. 19);

· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала, среди трех предъявленных для опознания лиц Юрченко А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» открыто похитил у нее, вырвав из рук, ее мобильный телефон Pocket РС htc Т8290 МАХ 4G (т. 2 л.д. 42-45);

· протоколом осмотра: диска CD-R, с записью камеры №, 62 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут (т. 2 л.д. 14-15)

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска CD-R, с записью камеры №, 62 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут (т. 2 л.д. 16);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск CD-R, с записью камеры №, 62 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут (т. 2 л.д. 67);

· протоколом осмотра: документов, предоставленных сотовыми операторами (т. 3 л.д. 73);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов, предоставленных сотовыми операторами (т. 3 л.д. 74-75);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документы, предоставленные сотовым оператором Билайн, содержащие информацию о регистрации мобильного телефона Pocket РС htc Т8290 МАХ 4G в сети Билайн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией о звонках (т. 2 л.д. 284-288);

· заявлением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена неизвестный похитил из рук сотовый телефон Samsung SGH i900 стоимостью 12 990 рублей. Ущерб является значительным (т. 1 л.д.4);

· протоколом явки с повинной Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Юрченко) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена у неизвестной девушки открыто похитил из рук сотовый телефон Samsung SGH i900. Телефон продал на Сенной площади неизвестному, за 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Преступление совершил так как не мог устроиться на работу (т. 1 л.д. 43);

· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала, среди трех предъявленных для опознания лиц Юрченко А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» открыто похитил у нее, вырвав из рук, ее мобильный телефон Samsung SGH i900 (т. 1 л.д. 63-64);

· протоколом осмотра: диска DVD-R, с записью камер №, 12, 63 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 06 минут (т. 1 л.д. 15-19);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска DVD-R с записью камер №, 12, 63 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 06 минут (т. 1 л.д. 21);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск DVD-R, с записью камер №, 12, 63 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 06 минут (т. 2 л.д. 20);

· протоколом осмотра мобильного телефона LG, принадлежащего Юрченко А.Ю. (т. 1 л.д. 171)

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона LG (т. 1 л.д. 172);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документы, предоставленные сотовым оператором Мегафон, содержащие информацию о регистрации мобильного телефона Samsung SGH i900 в сети Мегафон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией о звонках и регистрации абонента, и сотовым оператором ТЕЛЕ2, содержащие протоколы соединений абонента Юрченко А.Ю. в сети ТЕЛЕ2 за ДД.ММ.ГГГГ с адресами базовых станций (т. 2 л.д.173-176, 279-283);

· протоколом выемки мобильного телефона Samsung SGH i900 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-72);

· протоколом осмотра: мобильного телефона Samsung SGH i900 (т. 3 л.д. 76-77);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона Samsung SGH i900 (т. 3 л.д. 77);

· заявлением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут, в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена неизвестный похитил из рук сотовый телефон Sony Ericsson C 510 стоимостью 6 450 рублей. Ущерб является значительным (т. 1 л.д. 192);

· протоколом явки с повинной Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Юрченко) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена у неизвестной девушки открыто похитил из рук сотовый телефон Sony Ericsson C 510. Телефон продал на Сенной площади неизвестному, за 2 500 рублей. Преступление совершил, так как не мог устроиться на работу (т. 1 л.д. 207);

· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала, среди трех предъявленных для опознания лиц Юрченко А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут в вагоне электропоезда на станции «Ломоносовская» открыто похитил у нее, ее мобильный телефон Sony Ericsson C 510 (т. 1 л.д. 234-237);

· протоколом осмотра: диска CD-R, с записью камеры № станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 15 минут до 22 часов 44 минут (т. 1 л.д. 202-203);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диска CD-R, с записью камеры № станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 15 минут до 22 часов 44 минут (т. 1 л.д. 204);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск CD-R, с записью камеры № станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 15 минут до 22 часов 44 минут (т. 1 л.д. 205);

· заявлением ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, в вагоне электропоезда на станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, неизвестный открыто похитил, вырвав из рук у ее несовершеннолетней дочери ФИО3 мобильный телефон Nokia 5530, стоимостью 9 590 рублей. Материальный ущерб составил 9 590 рублей (т. 1 л.д. 86);

· рапортом милиционера 3 роты 1 отдела милиции Управления милиции на метрополитене (Санкт Петербург) ФИО6 о доставлении в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату милиции станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, при содействии ФИО15, ФИО7, ФИО8 – Юрченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении открытого хищения мобильного телефона Nokia у ФИО3 (т. 1 л.д. 85);

· рапортом инспектора Даниловского РОВД УВД <адрес> ФИО7 о доставлении в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату милиции станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, при содействии ФИО8, - Юрченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении открытого хищения мобильного телефона Nokia у ФИО3 на станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена (т. 1 л.д. 89);

· рапортом старшего инспектора Переславского ГОВД УВД <адрес> ФИО8 о доставлении в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату милиции станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, при содействии ФИО7, - Юрченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении открытого хищения мобильного телефона Nokia у ФИО3 на станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена (т. 1 л.д. 88);

· протоколом явки с повинной Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Юрченко) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в вагоне электропоезда на станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена у неизвестной девушки открыто похитил из рук сотовый телефон, но был задержан пассажирами поезда. После похищенный телефон был у него изъят в комнате милиции станции «Парк Победы». Преступление совершил в силу тяжелого материального положения (т. 1 л.д. 87);

· протоколом личного досмотра Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в комнате милиции станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена, в ходе которого у него из правого наружного кармана куртки (кофты), одетой на нем, был обнаружен и изъят – мобильный телефон Nokia 5530 (т. 1 л.д. 90);

· телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта № Санкт-Петербурга об обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с повреждением связочного аппарата первого пальца правой кисти (т. 1 л.д. 91);

· протоколом осмотра мобильного телефона Nokia 5530 (т. 1 л.д. 122);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона Nokia 5530 (т. 1 л.д. 123);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон Nokia 5530 – который передан на хранение по принадлежности – ФИО3 (т. 1 л.д. 133);

· протоколом осмотра: диска DVD-R, с записью камер №, 23 станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 173-175, 179-186);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска DVD-R, с записью камер №, 23 станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 176);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск DVD-R, с записью камер №, 23 станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 177);

· заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей правой кисти в области 1 пальца. 1 пястно-фалангового сустава и 1 пястной кости в виде гематомы с длительно сохраняющейся отечностью и нарушением функций. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы – от действия твердого тупого предмета (предметов) возможно по механизму удара или давления (сдавления), не исключается ее причинение при вырывании из руки телефона. По имеющимся медицинским данным установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. У потерпевшей имеется одна область приложения травмирующей силы. Наличие отечности мягких тканей правой кисти при первичных осмотрах потерпевшей, характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций, динамика течения травмы свидетельствует о возможности ее причинения в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти. Повреждение связочного аппарата 1 пальца правой кисти» объективными медицинскими данными не подтверждается, экспертной оценке не подлежит (т. 2 л.д. 169-172).

Также в ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО9, которая полностью подтвердила выводы, изложенные ей в заключение эксперта.

Также судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что ее попросили быть понятой при проведении опознания. Всего было три опознания. Потерпевшие уверенно опознавали подсудимого. Было ли такое, что за пять минут до опознания прибежал человек, попросил фотографию подсудимого, взял ее и убежал, она не помнит. После проведения опознания, был составлен протокол опознания, который она подписала. После составления протокола у нее каких-либо замечаний не было;

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал о том, что летом 2010 года он участвовал в качестве статиста при опознании подсудимого, при проведении опознания присутствовали понятые девушка и мужчина. Подсудимый украл у потерпевших мобильные телефоны. Две девушки и женщина опознавали подсудимого. Потерпевшие уверенно опознавали подсудимого. После проведения опознания был составлен протокол, который был им прочитан и подписан. За пять минут до опознания прибежал человек, попросил фотографию, взял фотографию и убежал, что за фотографию взял мужчина он не видел, следователь сказал, что это по другому уголовному делу, чью именно фотографию взял этот мужчина он не видел;

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал о том, что он участвовал в качестве статиста в ходе опознания Юрченко, его пригласили сотрудники милиции. При опознании присутствовали понятые, было три гражданки, которых вызывали для опознания, и каждая опознавала подсудимого. Потерпевшие сразу указывали на подсудимого. После проведения опознания был составлен протокол, у участников опознания замечаний, со стороны подсудимого было удивление, что его так быстро опознали. За пять минут до опознания прибежал человек, попросил фотографию подсудимого, взял ее и убежал.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Юрченко виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО13, представителя потерпевшей ФИО14, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом материалами дела. При этом оснований полагать, что потерпевшие оговаривают Юрченко суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы с подсудимым не были, следовательно неприязненных отношений с ним не имели, каких-либо данных, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности потерпевших в том, что бы именно Юрченко был признан виновным суду не представлено, участники процесса на таковые не ссылались, а потому суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, в том числе в той части, в которой все потерпевшие уверенно в судебном заседании указали на Юрченко как на лицо, похитившее у них телефоны. Таким образом, суд признает показания потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО13, представителя потерпевшей ФИО14 достоверными и кладет их в основу обвинения Юрченко.

Также, по мнению суда, не усматривается и оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Юрченко судом не установлено, подсудимый и сторона защиты на таковые не ссылались, поэтому суд признает показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> достоверными и кладет их в основу обвинения Юрченко по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. При этом каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе и протоколов опознания Юрченко потерпевшими <данные изъяты>, ФИО2 и <данные изъяты>, суд не усматривает. Что касается протоколов опознания, то ссылка Юрченко на внешнюю несхожесть его с участвующими при опознании статистами, не представляется суду убедительной, поскольку оба участвующих в опознании Юрченко статиста вызывались в судебное заседание, были допрошены, суд и участники процесса имели возможность лицезреть их внешность и, по мнению суда, оба статиста внешне достаточно схожи с подсудимым. При этом следует учитывать, что доводы подсудимого о недостаточной внешней схожести со статистами основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной части указанной статьи внешняя схожесть должна быть выражены отсутствием резких отличий статистов от опознаваемого по таким признакам как пол, рост, возраст, особые приметы. Суд полагает, что и <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют данным требованиям. Указание свидетеля защиты <данные изъяты> на то, что подсудимый внешне не похож на статистов суд оценивает как добросовестное заблуждение свидетеля относительно юридического определения внешней схожести, а потому данные показания не влияют, как полагает суд, на достоверность протоколов опознания. То обстоятельство, на каковое ссылался подсудимый, и которое подтвердили оба статиста, а именно то, что за пять минут до опознания прибежал какой-то человек, попросил фотографию, взял ее и убежал, не влияет, по мнению суда, на достоверность данных протоколов опознания, поскольку, факт того, что на данной фотографии был изображен именно Юрченко и она предъявлялась потерпевшим до опознания ничем не подтвержден, является домыслом самого подсудимого, а потому во внимание быть принят не может. Кроме того, как показал свидетель <данные изъяты>, следователь, забирая фотографию, пояснил, что это по другому уголовному делу, кто изображен на данной фотографии <данные изъяты> не видел. А потому суд доверяет протоколам опознания Юрченко потерпевшими <данные изъяты>, ФИО2 и <данные изъяты>, при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что все потерпевшие уверенно в судебном заседании указали на Юрченко как на лицо, похитившее у них телефоны. Также, при данной оценке суд учитывает и то, что свидетели защиты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> также показали суду, что все трое опознававших уверенно опознали в Юрченко человека, похитившего у них мобильные телефоны. Также не имеется оснований не доверять протоколу личного досмотра подсудимого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол составлен в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, в присутсвии понятых, подписи которых в протоколе имеются, также имеется и подпись самого Юрченко в графе об отсутствии замечаний, дополнений и согласии с протоколом. Также суд не усматривает оснований для признания недостоверными явок с повинной Юрченко, так как протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них имеется подпись самого Юрченко, указано, что протокол прочитан им лично, все записано со слов верно, замечаний не имеется. Кроме того, суд оценивает данные протоколы в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших и полагает, что они корреспондируются между собой, при этом суд отмечает, что сами по себе протоколы явки с повинной не могли бы быть положены в основу обвинения Юрченко при отсутствии иных доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако изложенное в них, как уже отмечено выше полностью соответствует показаниям потерпевших в судебном заседании. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду признать протоколы явок с повинной достоверными.

Также не усматривается и оснований не доверять заключениям эксперта ФИО9 и ее показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в ее профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей защиты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку их показания согласуются друг с другом, с данными, изложенными в протоколах опознания потерпевшими Юрченко, при этом какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела в пользу какой-либо из сторон в процессе суд не усматривает, участники процесса на таковую не ссылались. Вместе с тем, как уже отмечалось выше указание <данные изъяты> на то, что подсудимый внешне не похож на статистов суд оценивает как добросовестное заблуждение свидетеля относительно юридического определения внешней схожести. Однако суд полагает, что показания вышепоименованных лиц, нисколько не опровергают предъявленного Юрченко обвинения, а равно ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность и допустимость протоколов опознания подсудимого Юрченко потерпевшими.

К показаниям подсудимого Юрченко суд относительно того, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5 суд относится критически полагает, что данные показания имеют цель избежать ответственности за содеянное, суд полагает, что показания Юрченко в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, о том, что именно Юрченко совершил в отношении них преступления, в ходе судебного заседания потерпевшие четко и уверенно опознали в подсудимом лицо, похитившее у них телефоны, при этом потерпевшая Скачкова трижды, в двух разных судебных заседаниях, указывала, что именно Юрченко похитил у нее телефон, что она его хорошо запомнила в момент совершения преступления, что никто до момента опознания не демонстрировал ей фотографии и видеозаписи с Юрченко. Показания потерпевших выше оценены судом как достоверные, при этом подсудимый объективных данных, свидетельствующих об его оговоре со стороны потерпевших не представил, на соответствующий вопрос суда четкого и мотивированного ответа не дал, ограничившись малоубедительными, слабомотивированными, надуманными и туманными пояснениями относительно неустоявшейся жизненной позиции потерпевших и их желанием отомстить все равно кому за похищенные телефоны. Суд полагает, что у потерпевших не имелось никакой заинтересованности в оговоре Юрченко, напротив Юрченко является лицом более чем заинтересованным в исходе данного уголовного дела, его показания безоговорочно опровергаются показаниями потерпевших, а потому суд отвергает показания Юрченко в данной части. Что касается признания Юрченко вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Семенной, то суд данным показаниям доверяет, поскольку они корреспондируются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными.

В ходе прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Юрченко в отношении потерпевшей ФИО13 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств вины Юрченко в совершении относительно потерпевшей ФИО13 разбоя, так как не был доказан умысел подсудимого именно на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения имущества, а повреждение пальца явилось следствием вырывания у нее телефона у потерпевшей, державшей телефон. Суд согласен с данными доводами стороны обвинения и на основании ч. 7 ст. 246 УК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия Юрченко по данному преступлению с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2), то есть как совершение грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1), то есть как совершение грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5), то есть как совершение грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), то есть как совершение грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Юрченко, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Юрченко и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Юрченко, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Юрченко суд учитывает, что Юрченко вину признал частично, по месту своего предыдущего отбывания наказания в ГУФСИН России по СПб и ЛО ИК-6 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, Также суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает наличие у подсудимого явок с повинной, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый частично отрицал свою вину, явки с повинной имели место быть, признаны судом и положены, в числе прочего, в основу обвинения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление Юрченко и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия, им данного наказания, поскольку инкриминируемые ему действия Юрченко совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а следовательно, как считает суд, правильных выводов для себя не сделал, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду чего достижение вышеуказанных целей наказания невозможно достигнуть путем назначения Юрченко более мягких видов наказания, нежели лишение свободы. По эти же соображениям суд не усматривает и оснований для применения к Юрченко правил ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает наличие у Юрченко какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма материального ущерба нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма материального ущерба нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юрченко А.Ю. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрченко А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Юрченко А.Ю. наказания окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юрченко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Юрченко А.Ю. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Юрченко А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Юрченко А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО2 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Юрченко А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО5 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства – диск CD-R, с записью камеры №, 62 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут; диск DVD-R, с записью камер №, 12, 63 станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 05 минут до 22 часов 06 минут; диск CD-R, с записью камеры № станции «Ломоносовская» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени 22 часов 15 минут до 22 часов 44 минут; диск DVD-R, с записью камер №, 23 станции «Парк Победы» Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, документы, предоставленные сотовыми операторами – Билайн, Мегафон, ТЕЛЕ2, МТС, содержащие информацию о регистрации мобильных телефонов, с информацией о звонках, с протоколами соединений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Samsung SGH i900, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО1.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Nokia 5530, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО3.

Вещественное доказательство – мобильный телефон LG, принадлежащий Юрченко А.Ю. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Алексеев