Санкт-Петербург 27 января 2011 г.

Дело № 1-95

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2011 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Кириллова А.П.

адвоката Хачатрян А.Н., представившей удостоверение № 5677 и ордер № А 867612

подсудимого Морозова А. П.

при секретаре Тухтаеве Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 <данные изъяты>), ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку.

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 11 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Морозова А.П. в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, а также с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через не закрытую на замок входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина «Море обуви» ООО «Сюрприз», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда с открытых прилавков обувного и трикотажного отделов похитили следующий товар, принадлежащий ООО «Сюрприз»: 60 пар мужских носков, стоимостью 42 рубля за 1 пару, 50 пар мужских носков, стоимостью 35 рублей за 1 пару, трусы мужские в количестве 40 штук, стоимостью 126 рублей за 1 штуку, трусы мужские в количестве 17 штук, стоимостью 98 рублей за 1 штуку, фуфайки мужские в количестве 17 штук, стоимостью 154 рубля за фуфайку, майки мужские в количестве 12 штук, стоимостью 112 рублей за 1 майку, 1 пара ботинок мужских кожаных черного цвета, стоимостью 950 рублей, 2 пары ботинок мужских кожаных черного цвета, стоимостью 800 рублей за 1 пару, 2 женских шарфа, стоимостью 90 рублей за 1 шарф, 2 зонта, стоимостью 280 рублей за 1 зонт, 3 зонта, стоимостью 350 рублей за 1 зонт, а всего похитили товара на общую сумму 19278 рублей, сложили его в похищенные из трикотажного отдела 4 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, и попытались скрыться с похищенным товаром.

Однако действия по осуществлению тайного хищения, были обнаружены сотрудником магазина ФИО6, которая застигла Морозова А.П. на месте преступления, потребовала не заходить в указанный выше магазин. Однако Морозов А.П., поняв, что его действия, а также действия его соучастника замечены, требование ФИО6 проигнорировал, и, желая довести свой преступный замысел до конца, они перешли к открытому хищению, попытались скрыться с похищенным товаром. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления с похищенным имуществом, вызванными ФИО6сотрудниками милиции. Своими действиями Морозов А.П. и другое лицо могли причинить ООО «Сюрприз» ущерб на указную выше сумму.

При этом лично Морозов А.П. вступил в преступный сговор с другим лицом, на совершение указанного преступления, незаконно проник в помещение магазина, пытался, открыто похитить имущество ООО «Сюрприз».

Подсудимый Морозов А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая открытое хищение чужого имущества, признавая в своих действиях тайное хищение.

Из показаний подсудимого Морозова А. П. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, проходя мимо магазина «Море обуви», решил зайти в магазин и примерить обувь, с последующей покупкой. Принимая во внимание, что торговый зал был освещен, в нем находились люди, они зашли в магазин. Умысел на хищение ботинок и пакетов с товаром, у него возник, когда заметил, что за ним никто не наблюдает. На выходе из магазина, он был задержан сотрудниками милиции. Работник магазина остановить его не пыталась. Впервые ФИО6 увидел в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со слов продавца магазина «Море обуви» ООО «Сюрприз» ФИО6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла закрыть входную дверь, в результате чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ из трикотажного и обувного отделов было похищено имущество на общую сумму 19278 рублей. Также со слов продавца ему стало известно, что с похищенным товаром задержаны двое молодых людей Морозов А.П. и ФИО7 (л.д. 41-43, 44-45, 61-62).

Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, она находилась около центрального входа в магазин «Море обуви», куда она вернулась, поскольку вспомнила о том, что забыла закрыть дверь. Она видела, как Морозов А.П. входил внутрь магазина, на руках у него были надеты строительные перчатки. Она сделала ему замечание, чтобы он не заходил в магазин, на что Морозов А. П., игнорируя ее замечания, выражаясь в ее адрес грубой бранью, зашел в магазин. Учитывая, что предотвратить действия Морозова А.П. ей не удалось, она вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции, она видела, как из магазина вышел еще один неизвестный с пакетами в руках, Морозова А.П. из магазина вывели сотрудники милиции.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение о том, что в магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проникли неизвестные люди. Прибыв по указанному адресу, они видели, как из магазина выходит ФИО7 с пакетами в руках. Со слов продавца магазина ФИО6 им стало известно, что внутри магазина остался еще один неизвестный. Морозов А.П. был задержан внутри магазина с пакетами в руках, оба задержанных были доставлены в 29 отделение милиции. Позднее им стало известно, что в пакетах, изъятых у задержанных, находилось имущество, похищенное из магазина.

Свидетель ФИО10 показал, что он в присутствии понятых, с участием эксперта и продавца магазина ФИО6 в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия помещения магазина «Море обуви». В ходе осмотра магазина, в трикотажном и обувном отделах, был обнаружен беспорядок, замки входных дверей видимых повреждений не имели. Из обувного отдела, были изъяты мужские ботинки с признаками носки. Позднее, со слов коллег ему стало известно, что лица, подозреваемые в совершении преступления, Морозов А. П. и ФИО7 задержаны. В ходе личных досмотров у них были изъяты пакеты с обувью, одеждой и другим товаром.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

-справкой ООО «Сюрприз» о сумме причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51),

-актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого был осмотрен магазин «Море обуви», была изъята пара мужских ботинок (л.д.23-25),

-протоколом личного досмотра ФИО11, в ходе которого у него было изъято два полиэтиленовых пакета, в которых находилось имущество из трикотажного отдела, и мужские ботинки (л.д. 29),

-протоколом осмотра вещественных доказательств – четырех полиэтиленовых пакетов, 110 пар мужских носков, 57 трусов, 29 футболок, 3 пар мужских ботинок, 2 женских шарфов, 5 зонтов, перчаток тряпичных белого цвета и приобщением их к делу (л.д. 30-32, 33, 34, 35).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 70-71). Указанные свидетели и представитель потерпевшего ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, в исходе дела не заинтересованы, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении ФИО13 данного преступления.

Оценивая показания подсудимого Морозова А.П., суд считает их непоследовательными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Версия Морозова А.П. о том, что он беспрепятственно проник в торговый зал магазина, по мнению суда, надумана и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, как подсудимый входил в магазин, делала ему замечание, однако Морозов А. П. игнорировал ее протесты. Свет в торговом зале был включен после того, как в нем оказался подсудимый. Более того, поводом для обращения к сотрудникам милиции послужило незаконное проникновение подсудимого в магазин.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что поводом для осмотра торгового зала, послужили объяснения ФИО6, утверждавшей, что второй человек находится в магазине. Морозов А.П. был задержан с пакетами в руках именно внутри магазина, то есть не успел его покинуть до их приезда.

Версия подсудимого о том, что за его действиями никто не наблюдал и не пресекал их, и он беспрепятственно проник в торговый зал, несостоятельна, поскольку появление сотрудников милиции на месте происшествия, которые располагали информацией о происходящем, его задержанием в торговом зале магазина, свидетельствует о том, что сотрудники милиции были вызваны именно очевидцем ФИО6.

Версия подсудимого о том, что в торговом зале находилось двое мужчин и женщина, то есть посторонние люди, в связи, с чем им был сделан вывод о том, что магазин работает, по мнению суда, не состоятельна, поскольку Морозов А.П. был единственным человеком, задержанным в торговом зале, о задержании других лиц, кроме Морозова А.П. и его соучастника, никто из свидетелей не говорил.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Морозов А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, то есть с единым умыслом и согласованностью действий, с корыстной целью, путем свободного доступа, через не закрытую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение магазина «Море обуви», который в ночное время не работал, откуда с прилавков обувного и трикотажных отделов похитил имущество на общую сумму 19278 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Свои преступные действия по осуществлению тайного хищения до конца довести не смог, поскольку его действия и его соучастника по изъятию имущества были обнаружены свидетелем ФИО6, которая застигла Морозова А. П. на месте преступления и потребовала не заходить в магазин, совместно с соучастником проигнорировал требования ФИО6, продолжая действовать открыто, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции в помещении магазина с похищенным товаром.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.П. ранее судим, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством,

Суд также учитывает, что Морозов А. П. вину признал частично, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ранее к подсудимому уже применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление имущественного характера, имея не погашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Морозов А. П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при окончательном определении наказания применяет правила ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

С учетом материального положения подсудимого, а также раскаяния в содеянном, суд назначает наказание Морозову А. П. не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, а также без ограничения свободы и без штрафа, но по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым А. П. преступления, свидетельствующих о применении ст.73 и ст.64 УК РФ, не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – перчатки тряпичные белого цвета – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, остальные - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 08.05.2008 г. в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному не изменять, оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с 27.01.2011 г. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и суда с 12.06.2010 г. по 26.01.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства – перчатки тряпичные белого цвета – уничтожить, остальные оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: