П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю., с участием государственного обвинителя Воробьева В.А., адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту интересов подсудимого Лебедева С.О., представившего ордер № 932873 и удостоверение № 4329, защитника подсудимого Лебедева С.О. по доверенности Славинского В.В., подсудимого Лебедева С.О., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 256/11 в отношении: Лебедева С.О., <данные изъяты>, ранее судимого: 12.05.2010 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, копию обвинительного акта получившего 28 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лебедев С.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Он /Лебедев С.О./ в период до 23 часов 10 минут 17.01.2011 года незаконно хранил при себе без цели сбыта сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,184 грамма, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, от 30.06.1998 года № 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации договорами Российской Федерации, в крупном размере, (список № 1) до момента его задержания сотрудниками милиции в 23 часа 10 минут 17.01.2011 года у <адрес> и последующего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства 17.01.2011 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых в помещении опорного пункта милиции № 23 51-го отдела милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Допрошенный в судебном заседании Лебедев вину не признал и показал, что 17.01.2011 года он решил взять зарядку для телефона у своего друга, так как до этого он давал ему около пяти зарядных устройств. Подошел к подъезду, где живет его друг, нажал на кнопку домофона и стал ждать, после чего из подъезда вышли два человека – один участковый ФИО2, а второй человек работает в 23 опорном пункте милиции. Эти люди спросили у него, что он делает. В это время он ел семечки, и сотрудники милиции видимо что-то не так поняли, и одели на него наручники, после чего посадили в машину и привели в опорный пункт. В опорном пункте данные люди пристегнули его наручниками и ушли. Затем появился ФИО1 и сказал ему, что он обязан участвовать в контрольной закупке. Он сидел на стуле, а на столе лежал его мобильный телефон. На счету его мобильного телефона не было денег, поэтому он отправил своему отчиму «маячок» и он перезвонил. Он сказал отчиму, чтобы он пришел, так как сотрудники милиции хотят его скомпрометировать. Отчим не услышал, где он находится, и поэтому не приехал. Сотрудникам милиции он сказал, что долгое время жил в Пушкине и контрольную закупку проводить не собирается. ФИО1 несколько раз ударил его головой о сейф, после чего вызвал скорую помощь. Врач - женщина сделала перевязку. В опорном пункте находился также приятель ФИО2 со своей девушкой. ФИО1 отправил ФИО3 за наркотическим средством, чтобы ему его подкинуть. Он обратился к женщине – врачу скорой помощи с просьбой, чтобы она осталась при проведении обыска, так как сотрудники милиции могут подкинуть ему наркотики. Однако та ответила, что ничего не может сделать. Надо также отметить, что врачи скорой помощи сказали, что его просто необходимо госпитализировать из-за травм, но он был оставлен в опорном пункте под ответственность ФИО1. Потом появился ФИО4 и был произведен личный досмотр. У него обнаружено и изъято наркотическое средство, которое ему подбросили, героин он не употребляет, обнаруженный при нем шприц также не его. Сотрудники милиции ему все подбросили. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным и знает подсудимого как ранее судимого по ст. 228 УК РФ. После разговора с уведомителем им стало известно, что один гражданин причастен к преступлениям в сфере оборота наркотических средств. 17 января 2011 года в ходе обхода он совместно с ФИО3 решили зайти к данному гражданину домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоя у его входной двери в квартиру, они услышали звонок в домофон в квартиру проверяемого ими гражданина, после чего они быстро спустились вниз на улицу и у парадной стоял Лебедев С.О. Увидев их, Лебедев С.О. хотел убежать, но они его поймали и надели на него наручники. Лебедев С.О. сказал им, что вину в совершении своего преступления признавать не хочет, но хочет сдать других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Насилие к Лебедеву С.О. они не применяли, он пытался сбежать, а также сам разбил себе голову об сейф в отделении милиции, ему была оказана медицинская помощь. Личный досмотр Лебедева С.О. проводил ФИО1 После досмотра, ему стало известно, что у Лебедева С.О. были обнаружены запрещенные вещества. Он присутствовал при личном досмотре, а также приглашал двух понятых с улицы, ранее ему не знакомых. В связи с наличием противоречий, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии о том, что он 17.01.11г. в 15 часов 00 минут заступил на службу в качестве участкового уполномоченного 51-го отдела милиции. Около 23 часов 00 минут совместно с УУМ ФИО3 он, Гайсин, по оперативным данным обследовал парадную № <адрес> и проверил <адрес>, где проживает лицо, употребляющее наркотики, дома никого не было. Услышав из этой квартиры звук домофона, он, Гайсин, вышел из парадной и около 23 часов 10 минут увидел ранее судимого по ст. 228 УК РФ Лебедева С.О., который, увидев сотрудников милиции, пытался скрыться, внешне находился в состоянии опьянения. ФИО3 схватил Лебедева за правую руку и сказал ему, Гайсину, что Лебедев пытается что-то достать из левого кармана куртки. Он, Гайсин, перехватил руку Лебедева и надел на него наручники, после чего вместе с ФИО3 доставил его в опорный пункт милиции № 23 51-го отдела милиции УВД по <адрес> СПб в <адрес>, где УУМ ФИО1 в присутствии двух понятых провел личный досмотр Лебедева С.О. После проведения досмотра он /ФИО2/ от ФИО1 узнал, что у Лебедева С.О. были обнаружены и изъяты бумажный кулек в виде смятой салфетки с пакетиком и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, а также инсулиновый шприц с каплями бурого цвета. Как он /ФИО2/ позже узнал, изъятое вещество оказалось наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,184 грамма. В судебном заседании данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил; · показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что они задержали подсудимого 17 января 2011 года на <адрес> парадной, в которой существует скопление лиц, употребляющих наркотические средства. Они с ФИО2 направлялись к гражданину, который по их сведениям причастен к преступлениям в сфере оборота наркотических средств. Стоя перед входной дверью в его квартиру они услышали звонок домофона, после чего они быстро спустились вниз на улицу, где увидели Лебедева С.О. Он увидев их, хотел бежать, но они задержали его. Лебедев С.О. пытался что-то достать, кажется из левого кармана куртки. После чего они надели на Лебедева С.О. наручники, чтобы он не смог ничего достать и выбросить. Лебедев С.О. направлялся в квартиру того человека, который связан с незаконным оборотом наркотических средств. Они подозревали, что у Лебедев С.О. при себе есть запрещенные средства. Лебедев С.О. говорил, что у него ничего нет, все отрицал. Они доставили Лебедева С.О. в участковый пункт милиции. Личный досмотр Лебедева С.О. производил ФИО1, у него была изъята смятая салфетка, в которой был пакетик с порошкообразным веществом и инсулиновый шприц, после ему стало известно, что у Лебедева С.О. при себе был героин, как определили эксперты. Он ранее останавливал Лебедева С.О. для проверки документов. Он оформлял объяснения о задержании Лебедева С.О., а также вместе с ФИО2 подыскивал понятых для личного досмотра после того, как они доставили его в опорный пункт. Понятые ранее знакомы ему не были. При личном досмотре он не участвовал, а сидел в своем кабинете. Ему сказали, что Лебедев С.О. сам ударил себя головой об сейф, он не видел, как это было, так как в тот момент он искал понятых; · показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он видел подсудимого один раз, когда его доставили в опорный пункт милиции это было в январе этого года. Он был тогда в неадекватном состоянии. Он раньше работал в медвытрезвителе и может определить находится человек в алкогольном или в каком-либо другом состоянии. Так вот Лебедев С.О. находился не в состоянии алкогольного, а в состоянии иного опьянения. После того, как ФИО2 и ФИО3 привезли подсудимого, они направились искать понятых, после того как понятых нашли, он и осуществил личный досмотр Лебедева С.О. Были двое понятых, это были двое лиц мужского пола, ранее ему не знакомых. Перед началом личного досмотра он спрашивал у подсудимого, есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, и предлагал их выдать добровольно, однако подсудимый отказался. Далее он попросил Лебедева С.О. выложить все, что есть у него в карманах. Он достал шприц с капелькой бурого цвета на нем, мятую салфетку, в которой было вещество кремового цвета. Он достал салфетку из кармана куртки, какого именно он не помнит. Изъятые предметы были упакованы, подписаны понятыми, были поставлены штампы и данные предметы были отправлены на исследование. Впоследствии ему стало известно, что вещество кремового цвета – наркотик. Был составлен протокол личного досмотра, замечаний от участников личного досмотра не было. ФИО3 и ФИО2 пояснили ему в связи, с чем они привели Лебедева С.О. в опорный пункт милиции. По оперативной информации они проверяли адрес. Стоя около квартиры проверяемого ими человека они услышали звонок в домофон, доносившийся из данной квартиры. Тогда они быстро спустились вниз, открыли входную дверь, а там стоял Лебедев С.О. – подопечный ФИО2. Подсудимый, увидев ФИО2, пытался убежать. Лебедев С.О. – человек, ранее судимый по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, пытался убежать. Все это выглядело подозрительно и ФИО2 с ФИО3 решили задержать Лебедева С.О. по подозрению в совершении преступления. Лебедев С.О. сам разбил себе голову в опорном пункте. Подсудимый просил, чтобы они его отпустили, на что он ответил ему, что они ждут понятых для личного досмотра. Пока ФИО2 с ФИО3 искали понятых, Лебедев С.О. был пристегнут к стулу, чтобы он не смог избавиться от запрещенных предметов и веществ, если таковые находились при нем. При этом Лебедев С.О. мог свободно перемещаться по комнате на стуле. Ослабив в какой-то момент свое внимание, он услышал стук. В комнате, где они находились, стоит тумбочка, на которой находиться сейф, а на нем – телевизор. Лебедев С.О. ударился о сейф головой. Он ударился о сейф два раза. Он видел только один удар, больше нанести себе самому удары Лебедеву С.О. он не дал. Тогда он положил его на пол, чтобы кровь не текла так сильно, и вызвал скорую помощь. Личный досмотр был произведен после травмы Лебедева С.О.; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что зимой, в середине января он прогуливался в районе <адрес>, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Сначала он отказался, так как думал, что у него нет с собой паспорта, но затем вспомнил, что паспорт лежит в кармане и согласился. Получив его согласие, сотрудники милиции отвели его в опорный пункт. Там были врачи скорой помощи и сотрудник милиции сказал, что Лебедев С.О. сам ударился головой. Затем при досмотре у подсудимого был изъят шприц и салфетка с порошкообразным веществом. В опорном пункте находились 2 или 3 сотрудника милиции: капитан в форме, сотрудники в штатском, а также еще один понятой милиции. Им разъяснили права. Права им были понятны. В ходе досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты целлофановый сверток и пустой шприц. Он расписался на конверте, в который упаковали изъятые предметы. Замечаний к составлению протокола он и второй понятой не имели. Подсудимый молчал, ни к кому за помощью либо с жалобами, в том числе к врачам скорой помощи не обращался, на факт нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции не указывал. В связи с наличием противоречий, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии о том, что он 17.01.2011 года около 23 час. 30 мин. он шел домой, когда к нему подошел участковый уполномоченный милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, он согласился. Его проводили в опорный пункт милиции в <адрес>, где ему и еще одному мужчине разъяснили права и обязанности понятых и предъявили мужчину, который представился как Лебедев С. О., был ли он трезвый или пьяный, он, Селезнев, сказать не может. Перед проведением личного досмотра сотрудник милиции спросил у Лебедева С. О., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и если есть - выдать их добровольно, Лебедев ответил отрицательно. В ходе личного досмотра из левого бокового кармана куртки Лебедева С. О. были обнаружены и изъяты бумажный кулек (смятая салфетка), в котором находился пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, и инсулиновый шприц с каплями бурого цвета. Изъятое было упаковано в 2 бумажных конверта белого цвета, опечатано штампом оперативного дежурного 51 отдела милиции и скреплено подписями участвующих лиц, при этом Лебедев С. О. пояснил, что шприц он взял из дома, чтобы выкинуть, а что находится в кульке и как он оказался у него в кармане, он не знает. Также был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по факту составления протокола и проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. · рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ УУМ 51-го отдела милиции ФИО1 от 18.01.11г. об обнаружении в действиях Лебедева С.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4); · рапортом УУМ 51-го отдела милиции ФИО2 о задержании и доставлении в УПМ-23 51 отдела милиции Лебедева С.О. (л.д. 53); · протоколом личного досмотра Лебедева С.О. в период с 23-30 до 23-59 17.01.2011 года, согласно которому у Лебедева С.О. из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят бумажный кулек (смятая салфетка), в котором находился пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, и инсулиновый шприц с каплями бурого цвета. Изъятое было упаковано в 2 бумажных конверта белого цвета, опечатано штампом оперативного дежурного 51 отдела милиции и скреплено подписями понятых, при этом Лебедев С.О. пояснил, что шприц он взял из дома, чтобы выкинуть, а что находится в кульке и как он оказался у него в кармане, он не знает (л.д. 5); · протоколом медицинского освидетельствования № 263/1 от 18.01.2011 года, согласно которому гражданин Лебедев С.О. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения (метамфетамин) (л.д. 17); · справкой о результатах оперативного исследования № 9/И/209-11 от 18.01.2011 года, согласно которой на исследование представлены 2 бумажных пакета, в пакете № 1 обнаружен запаянный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет 1,184 грамма; на исследование израсходовано 0,010 грамма вещества, пакет № 2 не вскрывался, его содержимое не исследовалось (л.д. 19); · заключением экспертов № 9/Э/207-11 от 26.01.2011 года, согласно которому представленное по уголовному делу № 403808 порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет 1,174 грамма; израсходовано 0,010 грамма вещества (л.д. 31-33); · постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 1,164 грамма наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), которое упаковано в п/э пакет со штампом ЭКЦ ГУВД № 9/Э/207-11, осмотрено, признано в качестве такового по настоящему уголовному делу и сдано в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 36). Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Лебедева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в ходе судебного следствия не установлено. Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются как друг с другом, так и с иными, непосредственно исследованными в судебном заседании материалами дела, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками милиции, их действия находятся в рамках их непосредственных служебных обязанностей, связаны с осуществлением их полномочий по охране общественного порядке и пресечения противоправных действий лиц, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и, как полагает суд, не продиктованы какой-либо личной заинтересованностью в привлечении к уголовной ответственности Лебедева, а все ссылки подсудимого и стороны защиты на последнее обстоятельство являются, по мнению суда, надуманными и неподтвержденными конкретными фактами и документами. Кроме того, данные показания корреспондируются с показаниями свидетеля ФИО4, который участвовал в проведении личного досмотра Лебедева в качестве понятого и в целом подтвердил изложенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1. При этом личной заинтересованности ФИО4 в неблагоприятном для Лебедева исходе дела суд не усматривает, поскольку опять-таки у суда отсутствуют конкретные факты, подтверждающие таковую. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям свидетелей. К показаниями подсудимого Лебедева суд относится критически и полагает, что его версия произошедшего является следствием защитной тактики, направленной на избежание ответственности за содеянное. Суд, находит, что версия подсудимого о рассматриваемых событиях полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также совокупностью данных показаний с иными исследованными судом и изложенными выше материалами по делу, при этом объективных данных, подтверждающих данную версию стороной защиты не представлено. Напротив, как указал свидетель ФИО1, Лебедева никто из сотрудников милиции, в том числе и сам ФИО1, не били, Лебедев сам умышленно ударился головой о сейф. Свидетель ФИО4 указал суду, Лебедев на факт нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции не указывал ни ему, ни врачам скорой помощи. Кроме того, суд находит показания Лебедева в целом явно нелогичными и противоречивыми. Так, будучи допрошен судом, Лебедев указывал, что не употребляет «тяжелые» наркотические средства с 2001 года, в то же самое время Лебедев осуждался 12 мая 2010 года за хранение наркотического средства героин, данным приговор вступил в законную силу и на основании принципа преюдиции, закрепленного в ст. 90 УПК РФ, установленные этим приговором обстоятельства принимаются судом. Также, ставя под сомнение данные, полученные при производстве лично досмотра, а именно касательно обнаруженного у него шприца, Лебедев, на вопрос его ли это был шприц, выдвинул абсурдную версию о том, что шприц не его и «видимо отскочил от спинки стула», в том время как протокол личного досмотра, подписанный, кстати говоря, при отсутствии замечаний самим Лебедевым, содержит запись о том, что Лебедев, отрицая впрочем факт принадлежности ему обнаруженного наркотического средства, указывал на то, что шприц он взял из дома, что бы выбросить. Мотивировка Лебедева на вопрос о том, зачем сотрудникам милиции его оговаривать не выдерживает никакой критики, поскольку утверждения последнего «А что им еще остается делать. Я позвонил отчиму, они разозлились. Я не знаю зачем они меня оговаривают» явно надумана, слабо логична и не имеет под собой никакого иного подтверждения, как документального, так и свидетельского. Таким образом, суд полагает, что вина Лебедева в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Лебедев С.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Также судом в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5 показал суду, что подсудимый Лебедев С.О. – сын его жены. Они живут вместе. Между ним и подсудимым хорошие отношения. 17.01.2011 года около 21 часа на его мобильный телефон пришло сообщение от Лебедева С.О., после чего он ему перезвонил и спросил что случилось. Лебедев С.О. сказал ему, что его задержали сотрудники милиции. При этом он слышал чей-то еще голос, которому Лебедев С.О. сказал, что он звонит своему отцу. После этих слов послышался какой-то шум, стук и Лебедев С.О. перестал говорить. Лебедев С.О. пришел с повязкой на лбу, пояснив при этом, что его задержали и нанесли побои сотрудники 51 отдела милиции. Лебедев С.О. сказал, что у него не было при себе наркотических средств. Он живет с Лебедевым С.О. постоянно. Раньше он употреблял героин, но сейчас он может с уверенностью сказать, что героин он не употребляет. Первый раз его осудили после проведения проверочной закупки. Сотрудники 51 отдела милиции задержали его именно с целью подставить. Однажды уже был случай, когда сотрудники милиции приезжали к ним домой и требовали, чтобы Лебедев С.О. отправился с ними. Сотрудники 51 отдела милиции постоянно оказывают давление на Лебедева С.О. 18 января 2011 года у них обыск не проводился. 18 января 2011 года они с женой вернулись домой около 16 часов, после этого времени никто с обыском к ним не приходил. Свидетель ФИО6 показала, что Лебедев С.О. ее сын. Между ними хорошие отношения. 17 января 2011 года около 22 часов вечера она вернулась домой с работы. Муж рассказал ей о звонке ее сына – Лебедева С.О. Она сразу же стала звонить в 51 отделение милиции, чтобы спросить, что с ее сыном, и на каком основании его задержали. Но в 51 отделении милиции ей ответили, что Лебедева С.О. у них в отделении нет. Ее сын – Лебедев С.О. постоянно привлекал внимание милиции, его незаконно преследовали. В прошлом году даже был случай, когда к ним домой пришли сотрудники милиции, а Стас в это время находился в туалете. При этом сотрудники милиции стали кричать, что ее сын спускает наркотические вещества в унитаз. На следующий день около 10 часов вечера он пришел домой с повязкой на голове и сказал, что сотрудники милиции били его головой об стол. ДД.ММ.ГГГГ обыск у них дома не проводился. Ранее ее сын употреблял героин, сейчас наркотические средства он уже не употребляет. На учете в ПНД ее сын не состоит, и он никогда сам себе никаких травм не наносил. У него язва желудка. Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд полагает данных лиц заинтересованными в благоприятном для Лебедева исходе настоящего уголовного дела, поскольку оные являются родственниками подсудимого, в том числе свидетель Лебедева является матерью подсудимого, то есть близким родственником. Кроме того, данные свидетели по большому счету не дали каких-либо существенных показаний именно по обстоятельствам конкретного задержания Лебедева и его личного досмотра, в основном их показания сводились к указаниям на негативное отношение к Лебедеву со стороны сотрудников милиции, что, в случае наличия и иных данных об этих фактах, а также оснований полагать полную незаинтересованность этих лиц в исходе данного уголовного дела, в совокупности могло бы отчасти поставить под сомнение показания ФИО2, ФИО1 и Антонова, однако подобных иных данных суду не представлено, а о причинах недоверия к показаниям ФИО5 и ФИО6 указано выше. Что касается представленной стороной защиты картой вызова скорой помощи, которая, как полагает сторона защиты ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников милиции, то суд так не считает, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании прямо указывал на то обстоятельство, что личный досмотр Лебедева был произведен уже после полученной травмы, данное утверждение корреспондируется как с протоколом личного досмотра, в котором указано, что оный начат в 23-30 и окончен в 23-59, так и с картой вызова, в которой указано время вызова 21-58 и прибытия 22-20. Что касаемо некоторого расхождения между данными о времени поступления вызова Лебедеву скорой помощи и данными о времени задержания Лебедева, то суд не полагает данное обстоятельство опровергающим обвинение Лебедева и ставящим под сомнение правдивость показаний сотрудников милиции, поскольку данное расхождение относится лишь к моменту задержания Лебедева и получения им травмы, однако к последующим событиям, связанным с проведением личного досмотра и обнаружением у подсудимого наркотического средства имеет опосредованное отношение и не влияет на доказанность, либо недоказанность совершения Лебедевым инкриминируемых ему действий, связанных с хранением последним наркотического вещества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лебедева, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Лебедева и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Лебедев трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет язвенную болезнь желудка (что установлено вступившим в законную силу приговором от 12 мая 2010 года и принимается судом на основании принципа преюдиции). Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лебедева, не установлено, поскольку при признании рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и условное осуждение не отменялось. На момент совершения преступления Лебедев был осужден приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и условное осуждение Лебедеву не отменялось. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление Лебедева и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено Лебедевым в период условного осуждения за преступление аналогичного характера, из чего, как полагает суд, усматривается, что Лебедев из произошедшего правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а следовательно, по мнению суда, в случае назначения ему более мягких видов наказания, нежели лишение свободы, а равно в случае применения к нему правил ст. 73 УК РФ, такие цели наказания как исправление Лебедева и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты не будут, при этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание Лебедева обстоятельств, однако полагает, что данная совокупность не позволяет придти к выводу о возможности исправления Лебедева и предупреждении совершения им новых преступлений в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, также, как считает суд, не имеется и оснований для признания данной совокупности исключительной, а потому не усматривается и оснований для применения к Лебедеву правил ст. 64 УК РФ. В соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым отменить Лебедеву условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2010 года, поскольку в случае сохранения Лебедеву условного осуждения вышеуказанные цели наказания достигнуты, по мнению суда, не будут. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедеву надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лебедева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лебедеву С.О. приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года. Окончательно назначить Лебедеву С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отменить Лебедеву С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять Лебедеву С.О. с момента прибытия в колонию-поселение. Обязать Лебедева С.О. после вступления приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14 для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Вещественное доказательство – наркотическое средство – героин, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.