ПРИГОВОР

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Шумаков Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Гаврилей Р.А.,

потерпевшего Гернеца М.Г.,

подсудимой Кибалко Е.В.,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение № 3546 и ордер № 1079931,

при секретаре Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кибалко Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кибалко Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2012 года около 00 часов 15 минут Кибалко Е.В., находясь по месту фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее одного удара ножом в область спины, причинив ФИО1 колото-резаную рану в 7 межреберье слева по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость, с наличием в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс), наличие воздуха в мягких тканях левой половины груди (подкожная и мышечная эмфизема). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Кибалко Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, подсудимая Кибалко Е.В. поддержала, заявив, что осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признавая, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает вину подсудимой Кибалко Е.В. установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кибалко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Кибалко Е.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; давала правдивые показания, что свидетельствует о её раскаянии; <данные изъяты>; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, суд учитывает, что совершению преступления способствовало неправильное поведение потерпевшего.

Наряду с указанными обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, оснований к изменению категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, в значительной степени, по убеждению суда, снижающих степень общественной опасности Кибалко Е.В. и содеянного ей, мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой, а также в отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания Кибалко Е.В. могут быть обеспечены без реального лишения свободы, в условиях применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на Кибалко Е.В. обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осуждённым, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кибалко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив Кибалко Е.В. испытательный срок в один год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Кибалко Е.В. обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осуждённым; не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кибалко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре липкие ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

- два фрагмента махровой ткани размерами 13,5х9см и 5,8х2,5см – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе следствия и в судебном заседании, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника-адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья