ПРИГОВОР

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Шумаков Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А.,

подсудимой Мараевой Е.В.,

защитника – адвоката Рахимовой Т.Г., представившей удостоверение № 1378 и ордер № А 925694,

при секретаре Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мараевой Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мараева Е.В. совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24 января 2012 года Мараева Е.В., находясь на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге и желая выехать за её пределы с целью присутствия на похоронах своего отца – гражданина Украины ФИО2, осознавая, что ей временно ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации, приняла решение выехать за пределы Российской Федерации с использованием чужого документа.

Во исполнение своего умысла 24 января 2012 года Мараева Е.В. по паспорту гражданки Российской Федерации серия <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела авиабилет на авиарейс VV 402 сообщением Санкт-Петербург (РФ) - Киев (Украина), после чего 24 января 2012 года в 18 часов 05 минут, находясь на линии паспортного контроля пассажирского терминала авиационного комплекса «Пулково-2» пункта пропуска «Пулково - аэропорт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, будучи достоверно осведомлённой о временном ограничении ей выезда за пределы территории Российской Федерации в соответствии с постановлением № 14/1/5794/1/2009 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 14 сентября 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Мараева Е.В. предъявила в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров авиарейса VV 402 сообщением Санкт-Петербург (РФ) - Киев (Украина) сотрудникам контрольно-пропускного пункта «Пулково – аэропорт» в качестве документа, дающего право на законное пересечение Государственной границы Российской Федерации, указанный паспорт ФИО1, использовав его, как документ, предоставляющий ей право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации Мараева Е.В. довела до конца, поскольку недействительность предъявленного ею для пересечения Государственной границы Российской Федерации документа не была установлена сотрудником КПП «Пулково - аэропорт». 24 января 2012 года Мараева Е.В. убыла с территории Российской Федерации на территорию Украины.

Подсудимая Мараева Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, подсудимая Мараева Е.В. поддержала, пояснив, что осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признавая, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает вину подсудимой Мараевой Е.В. установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 322 ч. 1 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой Мараевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Мараева Е.В. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести; давала правдивые показания, что свидетельствует о её раскаянии; <данные изъяты>; имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что Мараева Е.В. совершила преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств – внезапной смертью отца и необходимостью принять участие в его похоронах.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, а также в отсутствие отягчающих обстоятельств и с учётом имущественного положения подсудимой суд полагает возможным назначить Мараевой Е.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 ч.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мараеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мараевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника-адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья