Дело № Номер обезличен ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Санкт-ПетербургСудья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Черникова А.А.,
защитника – адвоката Демидовой Л.П., предъявившего ордер № А 001402 и удостоверение № 3041,
при секретаре Будине А.Н.,
а также с участием подсудимого Орлюкевича Д.Л.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Орлюкевича Д.Л., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлюкевич Д.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Орлюкевич Д.Л. 11.03.2009 г. около 12 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ..., следовал по ... в ... Санкт-Петербурга, в направлении от ..., в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия со скоростью около 60 - 65 км/ч.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей ... и ... при наличии дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя со скоростью, значительно превышающей установленную на данном участке в 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел на него наезд, имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода при движении с допустимой скоростью.
В результате наезда у потерпевшего ФИО6, Дата обезличена года рождения, были установлены: переломы костей левой голени - большеберцовой кости на границе верхней и средней трети диафиза (оскольчатый косопоперечный), малоберцовой кости в верхней трети( подголовчатый) со смещением отломков при наличии рваной раны на передней поверхности левой голени; ушибленные раны левой височной области и правого надбровья (при наличии гематомы правой глазничной области); ушибленные раны (ссадины) кистей. Эти повреждения при наличии перелома диафиза большеберцовой кости влекут за собой Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6. 11. 8 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008 года № 194.
Своими действиями водитель Орлюкевич Д.Л. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, которые гласят:
П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
П. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом,
П. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для постоянного выполнения требования правил».
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ, запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке.
Подсудимый Орлюкевич Д.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Орлюкевич Д.Л. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к Орлюкевичу Д.Л. не имеет, на строгом наказании в отношении него не настаивает.
Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Орлюкевича Д.Л.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений квалифицировал действия подсудимого Орлюкевича Д.Л. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 - ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает вину Орлюкевича Д.Л. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 г. № 377 - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также исследует вопрос о наличии в действиях Орлюкевича Д.Л. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Совершённое Орлюкевичем Д.Л. преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Орлюкевич Д.Л. ранее не судим л.д. 110/, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту регистрации л.д. 115/, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах л.д. 108 - 109 /.
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что Орлюкевич Д.Л. свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Орлюкевича Д.Л., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что, с учётом значительной общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Орлюкевича Д.Л., смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначение Орлюкевичу Д.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом значительной общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлюкевича Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 г. № 377 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 / ШЕСТИ / МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 /ОДИН/ ГОД.
По основаниям ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ.
Избранную Орлюкевичу Д.Л. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
СУДЬЯ: /А. В. Крюков/