П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2012 Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

адвоката Ключарева А.В., действующего в защиту интересов подсудимого Демидова А.А., представившего ордер № А 293024 и удостоверение № 1396,

подсудимого Демидова А.А.,

при секретарях Забродиной О.В, Кондратенковой И.В., Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-19/12 (404087) по обвинению:

ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу задержанного 17.02.2011г. и освобожденного 18.02.2011г. в связи с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Демидов А.А., не позднее 00 часов 20 минут 17.02.2011 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта жидкость массой не менее 299,8 г., содержащую в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия, массой не менее 59,9 г., включенное на основании сводной таблицы в Список № 3 психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, что на основании постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей и статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции 17.02.2011 г. в 00 часов 20 минут у д. <данные изъяты>, и последующего изъятия у него вышеуказанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, произведенного 17.02.2011 в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 25 минут, в помещении кабинета № 20 33 о/м УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Космонавтов д.21, корпус 3.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Демидов А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показав суду, что 16.02.2011 в 22.30 возвращался с работы, имел при себе продукты, приобретенные в магазине «Пятерочка» по просьбе гражданской жены, выйдя из магазина около 23.10 час., подходил к своему дому по адресу: п<адрес>, спускаясь с сугроба, увидел автомобиль сотрудников милиции, автомобиль остановился и из него вышли сотрудники милиции, как он, Демидов, потом узнал, это были ФИО2 и ФИО8, они представились и предъявили свои документы, спросили, судим ли он, Демидов, на что он ответил, что судим за наркотики. Тогда они сразу надели на него, Демидова, наручники, посадили в патрульную машину на заднее сидение и увезли в 33 отдел милиции, при этом он, Демидов, до приезда в отдел милиции находился в машине около часа. После того как на него, Демидова, одели наручники, и до того, как посадили в машину, ФИО8, провел его, Демидова, личный досмотр, вытащил из кармана куртки ключи и сигареты, ключи вернул, а сигареты оставил себе. На его, Демидова, вопросы, ничего не отвечали. Пока он, Демидов, находился в машине, очень замерз и просил сотрудников милиции одеть шапку, и ослабить наручники, так как они очень были туго надеты и у него, Демидова, замерзли руки. Перед тем как его, Демидова, ввести в отдел милиции, все вышли из машины, ФИО8 подошел к нему, Демидову, и во внутренний карман его, Демидова, куртки положил шапку и пачку сигарет. Потом уже в отделе милиции его, Демидова, завели в кабинет, куда пригласили понятых, один из которых оказался несовершеннолетним и вместо него пригласили другого. Им оказался неадекватный человек, который сам с собой разговаривал и был странно одет. Из кармана его, Демидова, одежды сотрудник милиции, его фамилия ФИО4, стал вынимать все и из внутреннего кармана его, Демидова, куртки, достал его же, Демидова, пачку сигарет, шапку и пластиковую бутылку емкостью о,5 литра с какой-то прозрачной жидкостью, бутылка была в шапке. Он, Демидов, сразу сказал, что бутылка не его. Из пачки сигарет Буров вынул какое-то вещество в виде четырех комочков. Был составлен протокол, в котором расписались все, кроме него, Демидова. От подписи протокола отказался, поскольку бутылка и вещество из комочков ему, Демидову, не принадлежало. Предполагает, что бутылку с психотропным веществом и камешки ему, Демидову, подбросили сотрудники милиции, зачем они это сделали, не знает. Утверждает, что наркотические и психотропные средства ему, Демидову, положил в карман куртки сотрудник милиции ФИО8 и сделал это непосредственно перед входом в отдел милиции.

Вину не признает, просит суд его, Демидова, оправдать. Имеет на своем иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, жену ФИО1, помогает отцу, у которого был инсульт, и своему ребенку от первого брака.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Демидова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания показал суду, что он работает в ОРППСМ УВД Московского района СПб, 16.02.2011 в 20 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут 17.02.2011, он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Московского района СПб в составе экипажа ПА-331 совместно с прапорщиком милиции ФИО8 и старшим сержантом милиции ФИО3 17.02.2011 около 00 часов 10 минут, патрулируя территорию у <адрес>. 3 по п<адрес> в г. СПб они увидели неизвестного молодого человека, впоследствии оказавшегося Демидовым А.А., который громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, его шатало из стороны в сторону, он размахивал руками, вёл себя неадекватно. Подойдя к Демидову А.А., и представившись, попросили предъявить документы, и сделали замечание, на что Демидов А.А. не отреагировал, вёл себя вызывающе и продолжал противоправные действия. Тогда было принято решение задержать Демидова А.А. и доставить его в 33 отдел милиции за мелкое хулиганство. Личный досмотр задержанного на улице никто не проводил, он, ФИО2, произвел поверхностное похлопывание одежды Демидова А.А. на наличие колюще-режущих предметов. В кармане куртки была заметна прозрачная бутылка и кто-то из них, сотрудников ППСМ, спросил Демидова, что это за бутылка. Демидов А.А. сказал, что это бутират. Кроме этого, Демидов А.А. сказал, что при себе у него имеется еще и гашиш. Затем к Демидову А.А. было применено специальное средство – наручники, когда их одевали, то увидели, что руки у него опухшие и красные, но Демидов объяснил, что отморозил их в армии, так как служил в Мурманске на военной службе. Нигде не останавливаясь, приехали в 33 отдел милиции и доставили Демидова в дежурную часть, в машине Демидов ничего не забывал. Дежурному было сообщено, что, возможно, у задержанного при себе наркотики. Потом долго искали понятых. Он, ФИО2, написал рапорт, потом какое-то время были в отделе, а потом уехали. Когда вернулись в отдел во второй раз, от оперативного дежурного ему, ФИО2, стало известно, что был произведен личный досмотр Демидова и у него были обнаружены бутылка с жидкостью и еще что-то похожее на наркотики. Он, ФИО2 в личном досмотре задержанного в отделе не участвовал и, когда узнал о результатах досмотра, написал второй рапорт, то есть уже после личного досмотра задержанного.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме (л.д. 32-33 т.1, л.д. 24-25 т.2), ссылку в показаниях на дату событий 17.11.2010 объяснил опечаткой, допущенной следователем.

Задержанному Демидову он, ФИО2, ничего не подбрасывал и никто из сотрудников милиции в его, Ломейко, присутствии тоже этого не делал.

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что он работает в ОРППСМ УВД Московского района СПб, в феврале 2011, точной даты не помнит, заступил на службу по охране общественного порядка на территории Московского района СПб в составе экипажа ПА-331 совместно с лейтенантом ФИО2 и водителем старшим сержантом милиции ФИО3. Поздно вечером, патрулируя территорию у <данные изъяты> в г. СПб увидели неизвестного молодого человека, впоследствии оказавшегося Демидовым А.А., который громко кричал, его шатало из стороны в сторону, он размахивал руками, вёл себя неадекватно. Подойдя к Демидову А.А., они представились, сделали замечание на его действия, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Демидов А.А. не отреагировал, а продолжал вести себя вызывающе и неадекватно. Было решено доставить Демидова в 33 отдел милиции за мелкое хулиганство. Личный досмотр Демидова на улице никто не проводил, так как этого делать нельзя, произвели поверхностное похлопывание одежды на наличие у него колюще-режущих предметов. В кармане куртки у Демидова была заметна прозрачная бутылка, и кто-то из них, членов экипажа, спросил у Демидова, что это, а Демидов А.А. ответил, что это бутират, и что у него есть еще и гашиш. Надевая на Демидова наручники, обратили внимание, что у него руки красные и опухшие, на его, ФИО8, вопрос, что с руками, Демидов, объяснил, что руки отморозил в армии, когда служил в Мурманске, и попросил ослабить наручники, что сразу же было сделано. Нигде не останавливаясь, доставили Демидова в отдел милиции и передали его в дежурную часть, при этом дежурному сообщили, что у задержанного, возможно, есть при себе наркотики. В отделе милиции он, Тараканов, сразу написал рапорт по ст. 20.1 КоАП РФ. При личном досмотре Демидова он, ФИО8, не присутствовал, но от дежурного потом стало известно, что у Демидова обнаружили и изъяли бутират и гашиш.

Он, ФИО8, ничего задержанному Демидову, не подкладывал, сам Демидов, находясь в неадекватном состоянии, сказал, что у него есть при себе бутират, но добровольной выдачей это не является, так как конкретно он ничего выдавал, а они, члены экипажа, у Демидова ничего не изымали.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме (л.д. 43-45 т.1), ссылку в показаниях на дату событий 17.11.2010 объяснил опечаткой, показав суду, что обстоятельства задержания Демидова А.А. имели место поздно вечером 16.02.2011 и уже после 00 часов 17.02.11.

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, который в том числе показал суду, что работает УУМ 33 о/м УВД Московского района СПб, 17.02.2011 находился при исполнении своих служебных обязанностей в 33 о/м УВД по Московскому району г. СПб. В 00 часов 30 минут сотрудниками ОРППСМ УВД по Московскому району г. СПб в 33 о/м был доставлен Демидов А.А. От сотрудников милиции он, ФИО4, узнал, что 16.02.2011 они задержали Демидова А.А. у <данные изъяты>, когда тот громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя неадекватно. На их замечания о прекращении противоправных действий Демидов А.А. не реагировал, вёл себя вызывающе. Было принято решение о проведении личного досмотра Демидова А.А. Для участия в личном досмотре были приглашены двое понятых мужского пола, кто приглашал понятых, не помнит. Он, ФИО4, разъяснил понятым их права и обязанности. Также разъяснил Демидову А.А. права и обязанности, а также его право на адвоката и на выдачу запрещенных к гражданскому обороту веществ. Демидов отказался, он сказал, что таковых при нем не имеется. При проведении личного досмотра он, ФИО4, во внутреннем кармане крутки Демидова обнаружил и изъял пластиковую бутылку из-под минеральной воды емкостью 0,5 литра с жидкостью светлого цвета. В наружном кармане куртки обнаружены четыре куска вещества темно-коричневого цвета, они лежали в пачке сигарет «Мальборо». Бутылка была завернута в шапку, которая у Демидова была во внутреннем кармане его куртки. Он, ФИО4, составлял протокол личного досмотра, в который было все внесено. Демидову была дана возможность прочитать протокол, но он от подписи отказался и не стал давать никаких письменных объяснений. Все, что имело место, было внесено в протокол.

Он, ФИО4, никаких веществ Демидову не подкладывал и не видел, что бы это делал кто-либо. Оба понятых были в адекватном состоянии, им были разъяснены права и обязанности, оба присутствовали при личном досмотре Демидова и подписали протокол после его прочтения. Содержание протокола он, ФИО4, подтверждает.

Дополняет, что при личном досмотре Демидова он, ФИО4, обращал внимание на руки задержанного, они были красные и опухшие, на вопрос о руках Демидов объяснил, что обморозил их, когда служил в армии.

Он, ФИО4, протокол об административном правонарушении в отношении Демидова не составлял и не знает, составлялся ли такой протокол или нет.

-показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, который в том числе показал суду, что в середине февраля 2011 года около 01 часа 30 минут, возвращался домой, к нему, ФИО5, обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Было очень холодно, до дома были идти еще далеко, и он, ФИО5, согласился, поскольку сотрудники полиции обещали его, ФИО5, потом отвезти домой на машине. Его, ФИО5, проводили в отдел милиции, и там он увидел человека, который стоял в наручниках лицом к стене. Позже он, ФИО5, узнал, что это задержанный Демидов А.А. и проводили его личный досмотр. Сначала в качестве второго понятого пригласили молодого человека, но сразу выяснилось, что ему нет 18 лет, и тогда пригласили другого человека. Сотрудник милиции всем разъяснил права, Демидову предложили добровольно выдать какие-либо запрещенные средства, наркотики или другие предметы, однако Демидов сказал, что у него при себе ничего нет. Но при личном досмотре у него нашли пластиковую бутылку и какие-то камешки. На это Демидов рассказал несколько версий, по одной из них это ему дали друзья, по другой это все ему не принадлежит. Гашиш был изъят из правого нагрудного кармана, а из внутреннего кармана была изъята бутылка с жидкостью. Никаких замечаний в протокол Демидов внести не просил. Перед тем как подписать протокол он, ФИО5, его прочитал.

Вторым понятым был молодой человек, который показался ему, ФИО5, странным, так как он был необычно одет, на голове и шее был намотан шарф, он рассказывал всякие истории и отвлекал всех своими рассказами. Но второй понятой не вызвал какого-либо опасения, просто он раздражал своими историями, но окружающую действительность он воспринимал адекватно и перед тем как подписать протокол он тоже его читал сам.

После исследования показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и в ходе очных ставок (л.д. 66-68, 69-70 и 71-77 т.1), свои показания подтвердил в полном объеме, показав суду, что в последующих показаниях дополнял предыдущие тем, о чем спрашивали и о чем не спрашивали при первом допросе. Демидова А.А. не оговаривает, участие второго понятого подтверждает, он все видел, все слышал, сам читал протокол и его подписывал, просто, когда все молчали, он что-то говорил и одет был необычно, но таких молодых людей теперь много.

Кроме того, вина подсудимого Демидова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами- материалами уголовного дела, также непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

Том № 1:

- рапортом ответственного дежурного 33 о/м ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 17.02.2011 года, из которого следует, что нарядом ПА 331 17.02.2011 года в 00 часов 30 минут у <данные изъяты> был задержан Демидов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в помещении 33 о/м из левого кармана куртки была изъята бутылка 0,5 литра наполовину заполненная жидкостью прозрачного цвета, из правого кармана куртки изъяты 4 камнеобразных кусочка вещества коричневого цвета - л.д. 7;

- протоколом личного досмотра Демидова А.А. от 17.02.2011, составленного УУМ 33 отдела милиции ФИО4, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного 17.02.2011 в период 01 часа 40 минут до 02 часов 25 минут с участием понятых ФИО5 и ФИО7 (полные данные и адреса регистрации имеются), у Демидова А.А., в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена и изъята пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри; в правом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято четыре куска камнеобразного вещества коричневого цвета. По поводу изъятого Демидов А.А. пояснил, что камнеобразное вещество в количестве четырёх кусочков и пластиковую бутылку с жидкостью ему дали малознакомые во время совместного употребления данной жидкости. При этом Демидов А.А. выразил замечание, что у него было два кусочка камнеобразного вещества, а изъято было четыре, пластиковой бутылки ёмкостью 0,5 литра не было. Протокол подписан УУМ ФИО4 и понятыми, Демидов А.А. от подписи протокола отказался, что зафиксировано в присутствии понятых – л.д. 9;

-заключением судебно-химической экспертизы №9/3/858-11 от 14.03.201 1 года, согласно выводам которого представленная жидкость, массой 299,8г., изъятая у гр. Демидова А.А., содержит в своём составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия. Содержание 4-гидроксибутират натрия в жидкости составляет 59,9г. – л.д. 17 – 18;

- протоколом осмотра предметов ( документов), в ходе которого было осмотрено: 1) пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимся в нем пакете /файл/ из бесцветного полимерного материала, в котором находится бутылка из полимерного материала, с находящейся в ней бесцветной жидкостью массой - 299,8г. /объёмом 284 мл./, содержащая в своём составе психотропное вещество - 4-гидроксибутират натрия; 2) пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимся в нем открытом конверте из бумаги белого цвета с полиграфическим рисунком синего цвета в виде стрелки и надписью синего цвета «Citibank...», в котором находится мелкодисперсное вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта представленное вещество, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша составляет 1.50 г – л.д. 29 – 31;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 32,

- протоколом очной ставки от 21.03.2011г. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Демидовым А.А., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, Демидов А.А. против показаний свидетеля возражал, настаивал, что при задержании и перед входом в отдел милиции ФИО8 вернул ему, Демидову, шапку и сигареты, сунув их в одежду – л.д. 35 – 41;

- протоколом очной ставки от 21.03.2011г. между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Демидовым А.А., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, Демидов А.А. настаивал на применении к нему насилия в виде одетых наручников и на том, что именно ФИО8 положил ему, Демидову, в одежду шапку и пачку сигарет, в которых потом оказались психотропные и наркотические вещества – л.д. 46-54;

- протоколом очной ставки от 22.03.2011г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Демидовым А.А., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, Демидов настаивал на том, что не говорил ничего о происхождении изъятого, поскольку впервые их увидел при досмотре – л.д. 58-64;

- протоколом очной ставки от 22.03.2011г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Демидовым А.А., в ходе которой ФИО5 дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии и аналогичные обстоятельствам, зафиксированным в протоколе личного досмотра Демидова А.А., подозреваемый Демидов А.А. возражал против показаний свидетеля, настаивал на том, что отказался от подписи протокола, поскольку впервые видел изъятое – л.д. 71-77;

- рапортом инспектора ОР ППСМ ФИО2 о задержании Демидова А.А. от 17.02.2011г. Как следует из указанного рапорта, Демидов А.А. был задержан в 00.20 час. 17.02.11 у д<данные изъяты>, поскольку выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Доставлен в 33 отдел милиции, где при личном досмотре с участием двух понятых из левого внутреннего кармана куртки у Демидова А.А. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью заполненная наполовину, из правого кармана наружного куртки было изъято четыре куска камнеообразного вещества коричневого цвета – л.д. 104.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты Демидов А.В., ФИО1, а также дополнительные свидетели стороны обвинения ФИО9 и ФИО10.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты <данные изъяты>., показал суду, что подсудимый Демидов А.А. является его, Демидова А.В., сыном, между ними семейные, товарищеские отношения, отношения отца и сына, сын работает водителем на <данные изъяты>. Насколько он, Демидов А.В., знает, замечаний по работе сын не имеет, он ответственный работник, в быту ведет себя хорошо и воспитывался в благополучной семье. Сын употребляет спиртные напитки, но очень редко, в основном только на праздники или в большой компании. Демидова А.А. задерживали ранее за хранение наркотиков в крупном размере, сын раскаялся в содеянном и он, Демидов А.В., знает, что тогда сын взял вину на себя. В настоящее время Демидов А.А. проживает отдельно от него, Демидова А.В., но часто приезжает, помогает по хозяйству, помогает материально. 16.02.2011 Демидов А.А. работал и вечером того же дня с работы он не вернулся, больше чем через сутки ему, Демидову, позвонил следователь из 33 о/м и сказал, что сына задержали и нужно приехать в отделение милиции. Он, Демидов А.В. собрался, приехал и от следователя узнал, что у сына был обнаружен бутират и гашиш.

Он, Демидов А.В., сказал следователю, и сейчас утверждает, что этого не может быть, так как сын не употребляет наркотические средства. Со слов сына знает, что 16.02.2011 года он возвращался с работы домой поздно вечером, по пути домой зашел в магазин, купил продукты, после чего вышел из магазина и направился домой, увидел группу молодых людей, а с другой стороны машину сотрудников милиции, которая поравнялась с ним и остановилась. Сотрудники милиции вышли из машины и попросили предъявить документы, после чего спросили, есть ли у него судимость, на что сын ответил, что ранее судим. После сотрудники милиции надели на него наручники запястьями за спину, провели наружный досмотр, похлопав по карманам, и вытащили пачку сигарет, затем посадили его в машину на заднее сидение, привезли в отдел милиции, где в присутствии двух понятых, один из которых, как сказал сын, «разговаривал с комарами», произвели личный досмотр, в ходе которого у сына были обнаружены наркотические средства: бутират и гашиш.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО1, показала суду, что она проживает по адресу: СПб, п<адрес>, совместно со своим гражданским мужем Демидовым А.А., с которым имеет совместного ребёнка. Демидова А.А. знает 3,5 года, алкогольные напитки употребляет редко, так как работает водителем на <данные изъяты>», его по этому поводу часто проверяют. Наркотические средства не употребляет. 16.02.2011 года Демидов А.А. около 09 часов 00 минут поехал на работу. Вечером около 22 часов 30 минут Демидов А.А. позвонил ей, ФИО1, сказал, что приехал на ст. метро «Московская» и по ее, ФИО1, просьбе собирается зайти в магазин «Пятёрочка» на <данные изъяты>. Домой он не пришел, сначала на звонки он не отвечал, потом трубка оказалась выключена. Демидова не было ночь и следующий день, а потом позвонил отец Демидова и сообщил, что Демидов А.А. задержан. В ночь с 16 на 17 февраля никаких криков с улицы она, ФИО1, не слышала, спиртное Демидов употребляет редко, наркотики не употреблял и не употребляет, таких друзей у него нет. Ей, Володченковой, известно, что ранее Демидов судим за наркотики и в тот раз и сейчас наркотики не его. Она, Володченкова, не работает, ее с ребенком содержит гражданский муж Демидов А.А..

Допрошенный в ходе судебного заседания дополнительный свидетель стороны государственного обвинения ФИО10, в том числе показал суду, что ранее работал в должности следователя следственного управления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и имел в своем производстве уголовное дело по обвинению Демидова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и знаком с Демидовым только по роду профессиональной деятельности. В ходе расследования он, Березуев, соблюдал все требования УПК РФ, как по своей инициативе, так и по ходатайству защитника предпринимал меры по установлению местонахождения ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Демидова А.А., в результате которого у Демидова были обнаружены психотропные вещества. Он, Березуев, планировал допросить ФИО7 в качестве свидетеля по делу. Однако, сотрудникам ОВД так и не удалось установить его местонахождение, при этом участие ФИО7 в качестве понятого у него, Березуева, как у следователя, сомнения не вызывало. В протоколах допроса свидетелей ФИО2 и ФИО8 в части даты задержания Демидова А.А. была допущена техническая ошибка, вместо 17.02.11 было ошибочно указано 17.11.10, это произошло случайно, но все показания изложены достоверно.

Допрошенная в ходе судебного заседания дополнительный свидетель стороны государственного обвинения ФИО9 показала суду, что работает в должности следователя следственного управления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и имела в своем производстве уголовное дело по обвинению Демидова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и знакома с Демидовым только по роду профессиональной деятельности. В ходе расследования она, ФИО9, предпринимала меры по установлению местонахождения ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Демидова А.А., в результате которого у Демидова были обнаружены психотропные вещества, поскольку планировала допросить ФИО7 в качестве свидетеля по делу. Такие меры предпринимал и следователь ФИО10, в производстве которого ранее находилось данное уголовное дело. Однако, сотрудникам ОВД так и не удалось установить его местонахождение, при этом участие ФИО7 в качестве понятого у нее, Черной, как у следователя, сомнения не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие иные материалы и процессуальные документы, запрошенные судом по ходатайствам сторон и приобщенные к материалам уголовного дела:

-постановление (копия) следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285 ч.1 УК РФ, 286 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, вынесенного по результатам проверки сообщения Демидова А.А. о преступлении – превышении служебных полномочий сотрудниками ОВД (применения спецсредств, повлекшего обморожение рук) по материалу 130-пр11;

-сопроводительное письмо заместителя начальника МОБ УВД по Московскому району от 19.02.11 (исх. № 71/59882 о направлении протокола об административном правонарушении АП № 004518 от 17.02.11 и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Демидова А.А. для рассмотрения по месту жительства Демидова А.А.;

-карточка учета формы «У» (копия) ИЦ УВД к протоколу об административном правонарушении № 004518 от 17.02.11, составленного в отношении Демидова А.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

-копия рапорта инспектора ОРППСМ УВД Московского района СПб ФИО8 и копия рапорта инспектора ОР ППСМ УВД Московского района СПб ФИО2, содержащие в себе сведения о задержании Демидова А.А. и обстоятельства, явившиеся основанием к составлению в отношении Демидова А.А. протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

-копия определения начальника 33 отдела милиции УВД Московского района СПб <данные изъяты>. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Демидова А.А. по месту жительства правонарушителя;

-протокол (копия) АП № 004518 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный 17.02.2011 в отношении Демидова А.А.;

-копия журнала №1981 первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС УВД по Московскому району СПб за 18.02.2011, согласно которого Демидов А.А. поступил в ИВС 18.02.11, жалоб на здоровье нет, осмотрен, здоров.

Исследовав и проанализировав установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО4, данным каждым в ходе судебного заседания, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и иными доказательствами, в частности с обстоятельствами, зафиксированными рапортом инспектора ОРППСМ УВД ФИО2 о задержании Демидова А.А., протоколом личного досмотра Демидова А.А., выводами экспертного исследования психотропного вещества, изъятого у Демидова А.А. в ходе личного досмотра и иными. При этом указанные свидетели последовательно давали показания об имевших место событиях как в период предварительного расследования при допросе в качестве свидетелей и в ходе очных ставок, проведенных между обвиняемым Демидовым А.А. и свидетелями соответственно, так и в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц устранены исследованием показаний каждого, данных на предварительном следствии и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного (около года) периода времени со дня имевших место событий до допроса свидетелей в судебном заседании.

Так, материалами уголовного дела и показаниями указанных свидетелей установлена следующая последовательность имевших место событий.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 февраля 2011 в 00.20 час. у д<данные изъяты> экипажем ОР ППСМ УВД Московского района Санкт-Петербурга в составе ФИО2 и ФИО8 был задержан Демидов А.А., который, находясь на улице, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. Демидов А.А. был доставлен в 33 территориальный отдел милиции, где передан в дежурную часть и сотрудником ОР ППСМ ФИО2 был составлен рапорт, в котором изложены основания и обстоятельства задержания Демидова А.А. /л.д. 104 т.1/. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2 указанный рапорт уже содержит в себе сведения об обнаружении у Демидова А.А. пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью и четырех кусков камнеообразного вещества коричневого цвета, поскольку данный рапорт был оформлен уже после того, как указанные вещества были обнаружены и изъяты у Демидова А.А. в ходе личного досмотра, состоявшегося в отсутствие ФИО2 и членов экипажа ОРППСМ, в период продолжения патрулирования территории, и проведенного УУМ 33 отдела милиции ФИО4.

Совокупностью показаний свидетеля ФИО4, проводившего личный досмотр Демидова А.А. и показаний свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого, судом установлены ход, последовательность и результаты личного досмотра Демидова А.А. согласно которым все требования Закона при его проведении были соблюдены, участие двух понятых мужского пола – ФИО5 и ФИО7 было обеспечено, протокол личного досмотра был составлен надлежащим образом и все обстоятельства, в нем изложенные, достоверны и соответствуют действительности. Как следует из указанного протокола, права и обязанности понятым разъяснены в полном объеме, подписи понятых во всех необходимых случаях имеются, права Демидову А.А. также были разъяснены и соблюдены, в результате личного досмотра у Демидова А.А. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Демидове, обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, заполненная наполовину прозрачной жидкостью, которая была изъята, упакована, опечатана и скреплена подписями УУМ и понятых. При этом в протокол занесены объяснения Демидова А.А. о том, что указанную бутылку ему дали малознакомые во время совместного употребления данной жидкости, а также зафиксирован отказ Демидова А.А. от подписи протокола /л.д. 9 т.1/.

Показаниями свидетеля ФИО5 все указанные обстоятельства, в том числе и объяснения Демидова, подтверждены, при этом свидетель подробно описал ход и результаты досмотра, показав, что Демидов называл несколько версий происхождения бутылки, в том числе, и указанную в протоколе. Относительно участия при личном досмотре Демидова А.А. второго понятого ФИО7 свидетель ФИО5 показал, что ФИО7 был странно одет и отвлекал всех своими рассказами, однако вел себя вполне адекватно и также лично прочитал протокол, перед тем как его подписать. В совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5 и обстоятельствами, изложенными в протоколе, надлежащее участие ФИО7 в качестве понятого при личном досмотре Демидова А.А. суд считает установленным и доказанным. При этом то обстоятельство, что ФИО7 состоит на учете в ПНД № 8 Московского района СПб с 28.10.10 (диагноз легкая умственная отсталость л.д. 12 т.2), не может явиться основанием к признанию незаконным его участия в качестве понятого, поскольку все требования УПК РФ при его участии были соблюдены, требования ст. 60 УПК РФ не ограничивают возможности участия в качестве понятого лица, состоящего на учете в диспансере, данное лицо недееспособным не признавалось и в порядке реализации своих прав добровольно и надлежащим образом осуществляло права и обязанности понятого.

Отсутствие допроса ФИО7 в качестве свидетеля в данном случае, по мнению суда, на степень доказанности, как вины, так и невиновности подсудимого Демидова А.А., не влияет.

Таким образом оснований для признания протокола личного досмотра и его результатов (л.д. 9 т.1) недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, на чем настаивал защитник-адвокат Ключарев А.В. в ходе судебных прений, суд не находит.

Особо крупный размер психотропного вещества, в незаконном хранении без цели сбыта которого обвиняется подсудимый Демидов А.А., установлен и доказан выводами заключения эксперта № 9/Э/858-11 /л.д. 17-18 т.1/, учитывая, что данное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом – экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, предупрежденным об уголовной ответственности, и в пределах своей компетенции, оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит.

Сущностных и существенных нарушений Закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты Демидова А.В. и ФИО1, не содержат в себе сведений, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, поскольку указанные лица непосредственными участниками исследуемых судом событий не являлись, при этом показания данных свидетелей о том, что Демидов А.А. не употребляет наркотические средства суд не может принять во внимание, поскольку Демидов А.В. и ФИО1 являются соответственно отцом и гражданской женой подсудимого, и употребление психотропного вещества и наркотических средств Демидову А.А. в вину не вменяется.

Показания дополнительных свидетелей стороны обвинения ФИО10 и ФИО9 так же не имеют правового значения для предмета доказывания, однако подтверждают отсутствие сущностных и существенных нарушений требований Закона при осуществлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Существо позиции подсудимого Демидова А.А., представленной в судебном заседании, сводится к непризнанию своей вины ввиду отсутствия у него психотропных веществ и наркотических средств на момент задержания, их подкидыванию сотрудниками милиции, в частности ФИО8, оказанию сотрудниками ОР ППСМ давления и применения ими насилия, следствием которого явились телесные повреждения подсудимого в виде обморожения рук.

Защитник-адвокат Ключарев А.В., действующий в защиту интересов Демидова А.А., поддержал позицию своего подзащитного и дополнил версию подсудимого анализом исследованных обстоятельств и выводами защитника о незаконном задержании Демидова А.А. ввиду отсутствия у сотрудников ОР ППСМ законных оснований для задержания Демидова А.А., необоснованным применением к нему физического насилия и спецсредств, неполном и некачественным предварительном следствии, а также о фальсификации протокола об административном правонарушении.

Исследовав и проверив версию подсудимого Демидова А.А. и позицию защитника, суд не находит оснований для признания изложенных каждым доводов состоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия доказано, а в ходе судебного заседания установлено, что основанием к задержанию Демидова А.А. экипажем ОР ППСМ УВД явилось неадекватное поведение Демидова А.А., выразившееся в громкой нецензурной брани в общественном месте, пошатывании и отсутствие реакции на сделанное замечание. Данные обстоятельства последовательно зафиксированы рапортом инспектора ОР ППСМ ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8. По запросу суда из УМВД России по <адрес> СПб поступили копия карточки учета формы «У» к протоколу об административном правонарушении № 004518, составленному 17.02.2011 в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и копия сопроводительного письма от 19.02.11 исх. № 71/9882 на имя начальника МОБ УВД по <адрес> СПб о направлении протокола и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Демидова А.А.. Указанные документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, все обстоятельства, личные данные правонарушителя, дата событий и номер протокола во всех указанных документах аналогичны.

Кроме того, на основании адвокатского запроса, произведенного защитником-адвокатом Ключаревым А.В., суду представлены копии определения начальника 33 отдела милиции УВД Московского района СПб от 17.02.11 о передаче дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.А., по месту жительства лица, копия протокола АП № 004518 от 17.02.11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а также копии рапортов сотрудников ОР ППСМ ФИО2 и ФИО8 о доставлении Демидова А.А. в 33 отдел милиции, содержащие в себе подробное описание оснований задержания и обстоятельств, послуживших поводом к составлению в отношении Демидова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Исследование указанных документов в судебном заседании показало, что в протоколе изложены обстоятельства, послужившие основанием к задержанию Демидова А.А., аналогичные указанным в рапортах ФИО2 и ФИО8 к протоколу об АПН и аналогичные указанным в рапорте ФИО2, имеющемся в материалах уголовного дела /л.д. 104 т.1/. При этом в протоколе об АПН надлежащим образом зафиксирован отказ Демидова А.А. от подписи протокола во всех предусмотренных графах. Все обстоятельства, дата событий и номер протокола в указанных документах также совпадают. Отсутствие сведений о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу правового значения, по мнению суда не имеет.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении в качестве понятых вписаны ФИО13 и ФИО14 с указанием места проживания по адресам, которые не существуют в действительности, суд принять во внимание не может, поскольку объективными данными указанное утверждение не подтверждено, и предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является исследование доказательств как вины, так и невиновности Демидова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Наличие, либо отсутствие в его иных действиях состава административного правонарушения к существу дела отношения не имеет. Непосредственное истребование и изучение протокола об административном правонарушении, в совокупности с иными материалами, опровергает позицию подсудимого и стороны его защиты о незаконности задержания Демидова А.А. и фальсификации, поскольку подтверждает обратное и согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах все доводы защитника об отсутствии законных оснований для задержания Демидова А.А. и последующей фальсификации протокола об административном правонарушении и иных документов, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждено, что задержание Демидова А.А. имеет законный и обоснованный характер.

Утверждение подсудимого Демидова А.А. о незаконных действиях сотрудников ОР ППСМ – применении насилия и спецсредств, повлекших обморожение кистей рук подсудимого, явилось предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по сообщению Демидова А.А. о преступлении (материал 130-пр-11), по результатам которой 14.04.2011 следователем СО по Московскому району СУ СК ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, копия данного процессуального решения также была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в ходе судебного заседания. Кроме того, судом исследована копия журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС УВД по Московскому району СПб за 18.02.2011, согласно которого Демидов А.А. поступил в ИВС 18.02.11, жалоб на здоровье нет, осмотрен, здоров. Учитывая изложенное, показания свидетелей в этой части, а также то обстоятельство, что в трампункт Демидов А.А. обратился 19.02.2011, утверждение подсудимого о незаконном применении к нему спецсредств, применении насилия и оказании давления со стороны сотрудников ОР ППСМ, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Применение спецсредств – наручников в данном случае законно и требованиям Закона РФ «О милиции» соответствует.

Утверждение подсудимого Демидова А.А. о том, что обнаруженное у него и изъятое психотропное вещество ему подкинул сотрудник ОР ППСМ ФИО8, объективными данными суду также подтверждено не было, представленная подсудимым версия противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом доводы подсудимого Демидова А.А. и его защитника-адвоката Ключарева А.В. суд находит несостоятельными в полном объеме, каких-либо сомнений в виновности Демидова А.А. в совершении преступления, в том числе неустранимых, на наличии которых настаивает защитник-адвокат подсудимого, судом не установлено. При этом изложенные подсудимым Демидовым А.А. обстоятельства суд находит защитной версией, вызванной стремлением уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Демидова А.А. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицирует действия Демидова А.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Демидова А.А., о состоянии его здоровья и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Демидов А.А. страдает заболеванием, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно /л.д. 33 т.2/, компрометирующих данных на подсудимого по месту жительства суду не представлено, имеет на своем иждивении ФИО1, с <данные изъяты>

В качестве иных характеризующих данных подсудимого судом установлено, что на учете в НД /л.д. 188 т.1/ и ПНД /л.д. 189 т.1/ не состоит, имеет мать, находящуюся на пенсии и являющуюся заслуженным учителем РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Демидова А.А., судом не установлено.

Вместе с тем, Демидов А.А. ранее судим /л.д. 190, 192 – 193 т.1/ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009 по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, совершил новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное Законом к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного указанным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Демидов А.А. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Демидову А.А. наказание в виде лишения свободы и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в данном случае суд не находит, поскольку имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории тяжести совершенного Демидовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011.

Кроме того, учитывая, что Демидовым А.А. совершено новое преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Демидову А.А. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009г. подлежит отмене, а окончательное наказание Демидову А.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого Демидова А.А., наличие на его иждивении отца Демидова А.В., жены ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы должно быть приближено к минимальному, предусмотренному санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, а также суд полагает необходимым не назначать Демидову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Демидову А.А. должно быть назначено с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм в размере 596 рублей 74 копейки, выплаченных защитнику-адвокату Пономареву В.В., действовавшему в защиту интересов Демидова А.А. в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был назначен Демидову А.А. следователем, а также учитывая материальное положение Демидова А.А. и наличие на его иждивении жены, детей и отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Демидову А.А. условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год без штрафа присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009г., по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демидову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Демидова А.А. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Демидову А.А. исчислять с 16.02.2011, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Демидова А.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 февраля 2011 по 18 февраля 2011 включительно.

Вещественные доказательства:

1) пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимся в нем пакете /файл/ из бесцветного полимерного материала, котором находится бутылка из полимерного материала, с находящейся в ней бесцветной жидкостью массой 299,8г.(объёмом 284мл.), содержащую в своём составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по квитанции № 65364 от 17.03.2011г. - в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

2) пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимся в нем открытом конверте из бумаги белого цвета с полиграфическим рисунком синего цвета в виде стрелки и надписью синего цвета «Citibank...», в котором находится мелкодисперсное вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта представленное вещество, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша составляет 1.50 г.– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по квитанции № 65365 от 17.03.2011г. - в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм в размере 596 рублей 74 копейки, выплаченные защитнику-адвокату Пономареву В.В., действовавшему в защиту интересов Демидова А.А. в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: