Дело № 1-130/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года. Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Ковалёвой, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Э.В. Димитриева, помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга В.А. Воробьева, представителя потерпевшего В.В. Егорова, его представителя – адвоката А.А. Крестовикова, представившего ордер А 894771, удостоверение 855, подсудимого Е.М. Савелова, его защитника – адвоката Э.В. Трошина, представившего ордер 302213, удостоверение № 1267, при секретаре - Р.А. Гридяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/12 в отношении: Савелова Е.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Установил: Савелов Е.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: Е.М. Савелов, являясь техническим директором ООО «Арго» с 02 июля 2007 года на основании приказа № 62-К4 от 02 июля 2007 года, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Арго» путем их присвоения с корыстной целью, в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года получил в кассе ООО «Арго», расположенном в <данные изъяты> на основании расходных кассовых ордеров б/н от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года подотчетные денежные средства в сумме 55000 рублей, 59900 рублей, 23000 рублей, а всего получил за указанный период 137900 рублей на хозяйственные нужды Общества, то есть для непосредственного использования выданных ему, ЕМ. Савелову, денежных средств при выполнении им своих должностных обязанностей. Занимая указанную должность длительное время, он, Е.М. Савелов, был осведомлен необходимости целевого использования подотчетных денежных средств и предоставления в бухгалтерию Общества оправдательных документов о расходовании данных денежных средств, либо возврата денежных средств в кассу Общества для составления авансового отчета. Полученные подотчетные денежные средства он, Е.М. Савелов, преследуя корыстную цель, присвоил и обратил в свою пользу, в бухгалтерию ООО «Арго» не возвратил, никаких оправдательных документов не предоставил, причиненный Обществу в результате своих противоправных действий имущественный ущерб не возместил. Таки образом, своими действиями Е.М. Савелов причинил ООО «Арго» материальный ущерб на сумму 137000 рублей. Подсудимый Е.М. Савелов вину в совершении преступления не признал, показал, что он работал в ООО «Арго» в должности технического директора длительное время, в 2007 году были официально оформлены трудовые отношения с ООО «Арго». За период работы он неоднократно получал денежные средства для реализации, в том числе нужд, Общества, за расходование которых всегда отчитывался в произвольной форме без составления авансовых отчетов в установленном порядке. Допускает, что получал денежные средства и в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года и на расходных кассовых ордерах от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года его подпись, при этом достоверно не помнит обстоятельств получения указанных денежных средств, допуская при этом, что в указанных ордерах расписалась за него ФИО1, при этом никаких финансовых обязательств перед ООО «Арго» он, Е.М. Савелов, не имеет, поскольку 30 сентября 2010 года в присутствии ФИО2 и ФИО6 передал ФИО3 оставшиеся у него неизрасходованные денежные средства, товарные чеки и пояснительную записку о целях расходования денежных средств, одновременно с передачей всех документов, в том числе электронных, поскольку не намерен был продолжать дальнейшие трудовые отношения с ООО «Арго», в связи с возникшим конфликтом у него, Е.В. Савелова, с учредителями, в связи с чем оставил заявление об увольнении. Никаких извещений о наличии у него, Е.М. Савелова, задолженности перед ООО «Арго» он не получал. Несмотря непризнание вины подсудимым Е.М. Савеловым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: Показаниями представителя ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Арго» с августа 2005 года. Юридический и фактический адрес организации: <данные изъяты>. 02 июля 2007 года в ООО «Арго» на должность технического директора был принят Е.М. Савелов, с которым был заключен трудовой договор и установленном порядке он был ознакомлен с должностной инструкцией. При этом лично он, ФИО3, разъяснил Е.М. Савелову порядок оформления авансового отчета по подотчетным суммам и необходимости предоставления оправдательных документов. Согласно установленному в компании порядку, при выдаче наличных денежных средств под отчет, кассиры-бухгалтеры дополнительно разъясняют подотчетным лицам сроки и порядок предоставления оправдательных документов и возвращения остатков денежных средств. Для закупки расходных материалов, для нужд офиса организации 03 сентября, 15 сентября и 20 сентября 2010года М.Е. Савелов получил под отчет в кассе ООО «Арго» денежные средства в общей сумме 137 900 рублей 00 копеек. Данные денежные средства М.Е. Савелов получал сам лично на руки в кассе организации ООО « Арго» по расходным кассовым ордерам, которые оформлялись бухгалтером и в данных кассовых ордерах Е.М. Савелов, при получении денежных средств, ставил свою подпись в присутствии кассира. После того, как Е.М. Савелов с 29 сентября 2010 года перестал выходить на работу, был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме, которую получил Е.М. Савелов в размере 137 900 рублей 00 копеек, за которую Е.М. Савелов не отчитался, то есть не сдал чеки и квитанции, для оформления бухгалтером авансового отчета и не предъявил закупленные им расходные материалы. ООО «Арго» никаких задолженностей перед Е.М. Савеловым не имело, весь полагающийся Е.М. Савелову расчет по заработной плате был перечислен на его, Е.М. Савелова, счет. До настоящего времени причиненный ООО «Арго» материальный ущерб на общую сумму 137 900 рублей 00 копеек Е.М. Савелов не возместил; Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что он и его брат ФИО4 являются учредителями ООО «Арго». По рекомендации знакомых, они пригласили на работу в фирму Е.М. Савелова. За время их общения с Е.М. Савеловым на протяжении длительного времени, последний пользовался его ФИО5 безграничным доверием, при этом он, ФИО5, доверял Е.М. Савелову личные денежные средства для приобретения товаров, оплаты услуг, в целя обеспечения его ФИО5, личных нужд, а также для благоустройства офиса, мелкого ремонта кабинета, иных хозяйственных нужд фирмы. За незначительное время до сентября 2010 года он, ФИО5, понял, что Е.М. Савелов его обманывает, то есть совершает хищение личных денежных средств, полученных на определенные цели. После предъявления претензий соответствующих, Е.М. Савелов не смог опровергнуть подозрения. После чего было установлено, что Е.М. Савелов, получив в сентябре 2010 года под отчет денежные средства в кассе ООО «Арго» на общую сумму 137 900 рублей, не отчитался и задолженность не погасил. При этом Е.М. Савелов не отчитывался в тратах денежных средств ООО «Арго», полученных под отчет, лично перед ним ФИО5, поскольку являясь президентом компании, оперативной финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Арго» не занимается. Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Е.М. Савеловым с 2002 года, который впоследствии был принят на должность технического директора ООО «Арго». Помимо рабочих отношений их связывали дружеские, Е.М. Савелов являлся доверенным лицом семьи. Доверяя Е.М. Савелову, он ФИО4, поручал ему организацию ремонта своих квартиры и дачи, закупку материалов, для чего передавал наличные денежные средства, при этом доверял ключи от квартиры и машины, в случае необходимости. Он, ФИО4, работает в должности вице-президента ООО «Арго» Е.М. Савелов в своей оперативной деятельности должен отчитываться перед генеральным директором и главным бухгалтером организации. Перед ним ФИО4, по текущим расходам полученных под отчет денежных средств ООО «Арго», Е.М. Савелов не отчитывался для этого существует определенный порядок, иногда, когда помимо денег Общества Е.М. Савелов расходовал и его, ФИО4, личные средства, тогда Е.М. Савелов показывал ему, ФИО4, отчеты в произвольной форме, но это не являлось официальным документом. За некоторое время до сентября 2010 года у него, ФИО4, возникли подозрения по расходованию его личных средств, которые он доверял Е.М. Савелову на закупку стройматериалов, и убедился, что затраты были завышены. В связи с этим, он, ФИО4, попросил поверить финансовую сторону профессиональной деятельности Е.М. Савелова. При этом он, ФИО4, действительно согласовал ФИО3 выдачу денежных средств Е.М. Савелову в сентябре 2010 года, несмотря на то, что не доверял ему, поскольку это было обусловлено нуждам компании, а он не смешивает личные отношения со служебной необходимостью. Впоследствии ему, ФИО4, стало известно, что была выявлена задолженность М.Е. Савелова перед компанией по подотчетным денежным средствам на сумму около 150 000 рублей; Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Арго», в связи с чем в её обязанности входит, в том числе, контроль всех участков бухгалтерского учета компании, подписание первичных документов, оформление выдачи денежных средств под отчет. Согласно поставленному в компании организационному порядку, при выдаче наличных денежных средств под отчет, бухгалтер-кассир разъясняет сроки и порядок предоставления оправдательных документов, а также необходимость возвращения остатков денежных средств. После того, как Е.М. Савелов был назначен на должность технического директора ООО «Арго» с ним был заключен трудовой договор. Также Е.М. Савелов был ознакомлен со своей должностной инструкцией, согласно которой он являлся подотчетным лицом. Так как Е.М. Савелов был техническим директором, в его должностные обязанности, в соответствии с п. 2.1.7 должностной инструкции Технического директора, входило обеспечение офисных помещений строительным инвентарем и материалами, а также замками, лампочками, гвоздями и другим, только на указанные расходы Е.М. Савелов имел право расходовать денежные средства, полученные в кассе ООО «Арго» на основании расходно-кассовых ордеров. Каких-либо других оснований, позволяющих Е.М. Савелову получать деньги в кассе и расходовать их на нужды организации, не было. 03 сентября 2010 года по указанию ФИО3, она, ФИО1, позвонила кассиру и дала указание об оформлении расходного кассового ордера для выдачи денег Е.М. Савелову под отчет, который подписала, аналогичный порядок выдачи денежных средств Е.М. Савелову был и 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года. В период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года М.Е. Савелову была выдана сумма 137900 рублей. 28 или 29 сентября 2010 года, встретив Е.М. Савелова, она, ФИО1, лично напомнила ему о необходимости отчитаться за полученные деньги, поскольку заканчивался месяц и нужно было выверить все данные по бухгалтерии. На 01 октября 2010 года Е.М. Савелов на работу не вышел, за деньги не отчитался, поэтому, в связи окончанием месяца ею, ФИО1 был составлен авансовый отчет №30 от 30 сентября 2010 года, в котором были отражены все полученные под отчет Е.М. Савеловым за сентябрь 2010 года денежные средства. В указанном авансовом отчете графы расходования средств не заполнены, поскольку Е.М. Савелов не предоставил в бухгалтерию организации оправдательные документы на расходование полученных им в кассе организации денежных средств по расходным кассовым ордерам. ООО «Арго» никаких задолженностей перед Е.М. Савеловым не имело, весь полагающийся Е.М. Савелову расчет по заработной плате после его увольнения был перечислен на его счет. До настоящего времени денежные средства Е.М. Савеловым не возращены, оправдательные документы не представлены, установленная, бухгалтерскими документами недостача в сумме 137900 рублей до настоящего времени отражается в бухгалтерских документах ООО «Арго». Кроме того, ФИО1 пояснила, что не принимала авансовых отчетов в произвольной форме, поскольку все формы бухгалтерской отчетности строго унифицированы. Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника службы эксплуатации ООО «Арго» с 2011 года, до этого работал в этой компании в должности техника. В его, ФИО6, должностные обязанности входит организация хозяйственной деятельности ООО «Арго». В последних числах сентября 2010 года он, ФИО6, находился на свое рабочем месте, когда к нему зашли Е.М. Савелов, который являлся его непосредственным руководителем, а также ФИО3 и ФИО2, попросили его, ФИО6, подняться в кабинет директора. В кабинете директора в его, ФИО6, присутствии, а также в присутствии ФИО2, Е.М. Савелов передал ФИО3 коды со служебных файлов, а также передал ключи от кабинета, иных предметов, денег, чеков, пояснительных записок ФИО3 Е.М. Савелову в его, ФИО6, присутствии не передавал. После этих событий, 01 октября 2010 года Е.М. Савелов на работу не вышел, о чем он, ФИО6, доложил ФИО3 в виде докладной. После чего по поручению ФИО3 он, ФИО6, несколько раз звонил Е.М. Савелову, но он на звонки не отвечал; Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Арго» по общим вопросам с весны 2006 года. В его ФИО2 должностные обязанности входит проверка кандидатов при приеме на работу в ООО «Арго», собеседование с ними, поверка личного состава организации; деятельность в пределах компетенции по дебиторским задолженностям ООО «Арго»; работа с конфиденциальной информацией, аналитическая работа. В двадцатых числах сентября 2010 года от учредителей ООО «Арго» ФИО4 ФИО5 ему, ФИО2, стало известно, что они подозревают Е.М. Савелова в хищениях принадлежащих им лично денежных средств. В последних числах сентября 2010 года директор ФИО3 пригласил его, ФИО2, ФИО6 и Е.М. Савелова в свой кабинет. После чего ФИО3 попросил Е.М. Савелова снять коды персонального доступа со служебных файлов, что он и сделал. После чего Е.М. Савелов по просьбе ФИО3 передал последнему ключ от кабинета. В его, ФИО2, присутствии никаких документов, связанных с расходованием денежных средств, либо отчетом за них Е.М. Савелов ФИО3 не передавал. Через несколько дней ему, ФИО2 стало известно, что обнаружена недостача, так как Е.М. Савелов, получив под отчет денежные средства сумму 137900 рублей, за них не отчитался и в кассу организации не возвратил. После этого Е.М. Савелов на работу не вышел, задолженность не погасил; Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в компании ООО «Арго» 2004 года в должности бухгалтера-кассира, в связи с чем в её обязанности входит ведение кассовых операций, оформление отчетных документов, инкассация денежных средств, выдача заработной платы и выдача денежных средств под отчет. 20 сентября 2010 года ею, ФИО7, были выданы денежные средства техническому директору ООО «Арго» Е.М. Савелову в размере 23 000 рублей 00 копеек под отчет на хозяйственные нужды. Данные денежные средства она, ФИО7, выдала Е.М. Савелову лично на руки, разъяснив ему, что он должен будет отчитаться за деньги в форме авансового отчета. Деньги Е.М. Савелову были выданы в кассе Общества по адресу: <данные изъяты>. При выдаче денежных средств Е.М. Савелову был выписан расходный кассовый ордер б/н от 20 сентября 2010 года на сумму 23 000 рублей 00 копеек, после чего данные занесены в программу, которой в автоматическом режиме присваиваются номера расходным кассовым ордерам, и потом распечатывается ордер с электронного носителя, после чего из указанных документов формируется кассовая книга. Указанные денежные средства Е.М. Савелов в кассу организации не вернул, о расходовании денежных средств не отчитался. При получении денежных средств 20 сентября 2010 года, Е.М. Савелов, в ее ФИО7, присутствии расписался в данном расходном кассовом ордере; Показаниями свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что она с 2005 года работает в должности бухгалтера-кассира ООО «Арго», в связи с чем в её, ФИО8, обязанности входит ведение кассовых операций, оформление отчетных документов, инкассация денежных средств, выдача денежных средств под отчет и в качестве заработной платы. 03 сентября 2010 года она, ФИО8, выдала денежные средства техническому директору ООО «Арго» Е.М. Савелову в размере 55 000 рублей 00 копеек под отчет на хозяйственные нужды. 15 сентября 2010 года она, ФИО8, выдала Е.М. Савелову денежные средства в размере 59 900 рублей 00 копеек под отчет на хозяйственные нужды. Данные денежные средства она, ФИО8, выдавала Е.М. Савелову лично на руки, в кассе организации по адресу: <данные изъяты> При выдаче денежных средств Е.М. Савелову были выписаны расходные кассовые ордера от 03 сентября 2010 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек и от 15 сентября 2010 года на сумму 59 900 рублей 00 копеек. Полученные по указанным расходным ордерам денежные средства Е.М. Савелов в кассу организации не вернул, о расходовании денежных средств не отчитался. При получении денежных средств 03 сентября 201 года и 15 сентября 201 года Е.М. Савелов в её, ФИО8, присутствии, сам лично подписывал расходные кассовые ордера; Протоколом осмотра документов от 14 декабря 2011 года, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены три расходных кассовых ордера, выданных ООО «Арго» с указанием суммы, назначения выдачи, даты оформления, с подписью бухгалтера и подотчетного лица – Е.М. Савелова, а именно: расходных кассовые ордера без номеров от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года, соответственно на суммы 55000 рублей, 59900 рублей, 23000 рублей (том 1 л.д. 114). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя (том 1 л.д. 115); Вещественными доказательствами: расходные кассовые ордера без номеров от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года, соответственно на суммы 55000 рублей, 59900 рублей, 23000 рублей (том 1 л.д. 103-105); Заключение эксперта № 7/Э1294-11 от 27 июля 2011 года, согласно выводам которого, подпись от имени Е.М. Савелова на расходном кассовом ордере без номера от 20 сентября 2010 года выполнена вероятно самим Е.М. Савеловым (том 2 л.д. 14-15); Заключением эксперта № 7/Э/1295-11 от 28 июля 2011 года, согласно выводам которого, подпись от имени Е.М. Савелова на расходном кассовом ордере без номера от 15 сентября 2010 года выполнена вероятно самим Е.М. Савеловым (том 2 л.д. 20-21); Заключением эксперта № 7/Э/1296-11 от 29 июля 2011 года, согласно выводам которого, подпись от имени Е.М. Савелова на расходном кассовом ордере без номера от 03 сентября 2010 года выполнена вероятно самим Е.М. Савеловым (том 2 л.д. 26-27); Иным документом: реестром расходных кассовых ордеров ООО «Арго» за 2010 года, из которого следует, что 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года Е.М. Савеловы были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 178-181); Иным документом: реестром авансовых отчетов ООО «Арго» за 2010 год, из которого следует, что авансовые отчеты Е.М. Савеловым не оформлялись и не сдавались в ООО «Арго» (том 1 л.д. 182); Иным документом: справками от 12 апреля 2010 года и 26 ноября 2010 года по результатам банковских проверок ООО «Арго», в соответствии с которыми нарушений кассовой дисциплины в ООО «Арго» не установлено (том 1 л.д. 183-185, 186-189); заключением аудиторской проверки и актом налоговой проверки, приобщенными в судебном заседании, со сведения об отсутствии нарушений в ООО «Арго»; Иными документами: копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Арго» № 103006 от 17 января 2000 года; копия свидетельства о внесении записи о государственной регистрации ООО «Арго» в ЕГРЮЛ серия <данные изъяты> от 15 января 2003 года; копия свидетельства о постановке ООО «Арго» на учет в налоговом органе серия 78 №; копия устава ООО «Арго» от 2009 года; копия устава ООО «Арго» от 2010 года; копия протокола собрания участников ООО «Арго» от 15 июля 2010 года; копия протокола собрания участников ООО «Арго» от 11 июля 2011 года; копия расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличности из выручки, поступающей в кассу, на 2010 год; копия приказа ООО «Арго» №115-л от 18 декабря 2009года «Об утверждении штатного расписания» (том 1 л.д. 64-91); Иными документами: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.2 и 71.1, карточкой счета 71.1. на сотрудника Е.М. Савелова, авансовым отчетом Е.М. Савелова от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 201 года, 20 сентября 2010 года, представленными в судебном заседании; Иным документом: копией авансового отчета, оформленного 24 августа 2010 года бухгалтером ООО «Арго» (с прилагающейся копией оправдательного документа) - представленная ООО «Арго» в качестве образца надлежащим образом оформленного отчета подотчетного лица о расходовании денежных средств (том 1 л.д. 192-194); Иным документом: копией авансового отчета № 30 от 30 сентября 2010 года о получении представителем администрации Е.М. Савеловым, денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, с отсутствием сведений о расходах и незаполненной оборотной стороной, которую заполняет подотчетное лицо при предоставлении оправдательных документов (том 1 л.д. 195-196); Иными документами: копией докладной записки ФИО6, о телефонном разговоре с Е.М. Савеловым; (том 1 л.д. 207); копией докладной записки главного бухгалтера ФИО1 о наличии задолженности за Савеловым Е.М. в сумме 137 900 рублей (том.1 л.д. 210); копией докладной записки ФИО2 о совершении телефонного звонка Е.М. Савелову и выезде в его адрес (том 1 л.д. 213, 215, 218); копией телеграммы Е.М. Савелову с приглашением явиться и объяснить причину отсутствия на работе; (том 1 л.д.226); копией служебного извещения о невручении указанной телеграммы; (том 1 л.д.227); копия телеграммы Е.М. Савелову с приглашением явиться за трудовой книжкой и расчетом (том 2 л.д. 228); Иным документом: заявлением от 02 июля 2007 года о принятии Е.М. Савелова на работу в ООО «Арго» (том 1 л.д. 166); Иным документом: приказом № 62-К4 от 02 июля 2007 года о приеме Е.М. Савелова на работу в ООО «Арго» (том 1 л.д. 167); Иным документом: трудовым договором № 36/4 от 02 июля 2007 года между ОО «Арго» и Е.М. Савеловым (том 1 л.д. 168); Иным документом: должностной инструкцией технического директора ООО «Арго» от 02 июля 2007 года, в соответствии с которой определены функциональные обязанности, направленные на материальное оснащение интересов Общества, при этом п. 2.1.20 предусмотрен, что технический директор является подотчетным лицом, с указанной инструкцией Е.М. Савелов ознакомлен под подпись, получив экземпляр инструкции (том 1 л.д. 169-171); Иным документом: обязательством, п. 1 которого предусмотрена обязанность работника ООО «Арго» выполнять относящиеся к нему требования приказов и инструкций, данное обязательство подписано Е.М. Савеловым и генеральным директором ФИО3 02 июля 207 года (том 1 л.д. 172); Иным документом: личной карточкой работника Е.М. Савелова, из Ш раздела которой следует, что заработная плата Е.М. Савелова на должности технического директора составляет 16500 рублей (том 1 л.д. 173-176); Иным документом: копией трудовой книжки на имя Е.М. Савелова, представленной Е.М. Савеловым в судебном заседании. Иными документами: копией приказа № 36/4 от 31 марта 2011 года о прекращении (расторжении) 30 сентября 2010 года трудового договора с Е.М. Савеловым (том 1 л.д.233); копия записки-расчета при увольнении Е.М. Савелова (том 1 л.д.236); копией расчета оплаты отпуска Е.М. Савелова; (том 1 л.д.237); копией платежных поручений о перечислении денежных средств на имя Е.М. Савелова, с назначением платежей: аванс, зарплата и расчет при увольнении (том 1 л.д.243-244); копией табелей учета рабочего времени с указанием сведений об отсутствии Е.М. Савелова на работе с 01 октября 2010 года (том 1 л.д. 245-251). Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Е.М. Савелова в совершении преступления доказанной. Доводы подсудимого Е.М. Савелова и защитника о том, что Е.М. Савелов мог и не получать 137900 рублей, принадлежащих ООО «Арго», а если получал, то, отчитался за них в полном объеме, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании в полном объеме были исследованы как непосредственно вещественные доказательства – расходные кассовые ордера от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 20 сентября 2010 года, так и бухгалтерские документы ООО «Арго» представленные в судебном заседании, первичные учетные документы ООО «Арго» за 2010 года с имеющимися распечатанными экземплярами расходных кассовых ордеров от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 20 сентября 2010 года, которым программным продуктом присвоены соответственно номера 177, 183, 185; кассовые книги, карточка счета 71.1. на Е.М. Савелова с указанием получения им денежных средств 55000 рублей – 03 сентября 2010 года, 59900 рублей – 15 сентября 2010 года, 23000 рублей – 20 сентября 2010 года, а также со сведениями от 30 сентября 2010 года о претензии к работнику Е.М. Савелову о несдаче денег, а также переводе данной суммы – 137900 рублей на счет 76.2; оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.1. за сентябрь 2010 года и по счету 76.2 за 2010 год. Исследованные документы в полной мере подтверждают как факт выдачи денежных средств в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года ООО «Арго» Е.М. Савелову, движение указанных денежных средств по бухгалтерской отчетности ООО «Арго», так и отражение в отчетности ООО «Арго» наличия задолженности Е.М. Савелова перед ООО «Арго» на сумму 137900 рублей по настоящее время, в том числе, данное обстоятельство подтверждается копией авансового отчета от 30 сентября 2010 года, составленного ФИО1, из которого следует, что денежные средства полученные Е.М. Савеловым в сумме 137900 рублей, образуют остаток, то это есть денежные средства подлежащие возвращению в кассу Общества. Допустимость указанного движения денежных средств, полученных под отчет Е.М. Савелов, и отражение в бухгалтерских документах подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9. Довод стороны защиты о нарушении кассовой дисциплины и требований оформления бухгалтерских документов, в части расходных кассовых ордеров, кассовой книги и отчетов кассира, а также, что расходные кассовые ордера от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 го и 20 сентября 2010 года могли быть изготовлены после проведения банковской проверки, по мнению суда, необоснован, поскольку в результате банковской проверки соблюдения ООО «Арго» порядка работы с денежной наличностью 26 ноября 2010 года предметом проверки были кассовая книга, отчеты кассира, приходно-расходные ордера, авансовые отчеты за июль, август, сентябрь 2010 года, при этом нарушений не выявлено, проведенные впоследствии аудиторская и налоговые проверки, также не выявили нарушений. Принимая данные сведения в качестве доказательства, суд учитывает, что банковская проверка состоялась в ноябре 2010 года, то есть до решения руководства ООО «Арго» обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, в бухгалтерские документы ООО «Арго» впоследствии были внесены изменения. Непредставление суду акта ревизии, учитывая объем и содержание представленные документов, не может влиять на выводы суда. Кроме того, суд учитывает, что номера расходным ордерам присваиваются автоматически соответствующей программой, по мере занесения сведений, при возникновении необходимости, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9, расходный ордер может быть исполнен рукописным способом, при этом, суд принимает во внимание, что всем расходным кассовым номерам, в том числе от 03 сентября, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года в ООО «Арго» были присвоены номера, что подтверждается реестром расчетно-кассовых ордеров, а в судебном заседании установлено соответствие расходных кассовых ордеров, изготовленных рукописным способом и приобщенных в качестве вещественных доказательств расходным кассовым ордерам распечатанным с электронного носителя. В ходе судебного следствия при исследовании вещественных доказательств Е.М. Савелов не исключил, что именно его подпись имеется на расходных кассовых ордерах от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года. При этом в ходе судебного следствия исследованы заключения почерковедческих экспертиз, заключениями которых установлено, что во всех представленных ордерах подпись выполнена, вероятно, самим Е.М. Савеловым. Как следует из показаний ФИО8 и ФИО7, которыми осуществлялась выдача денежных средств Е.М. Савелову из кассы ООО «Арго», денежные средства в кассе ООО «Арго» в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года по расходным кассовым ордерам были выданы непосредственно Е.М. Савелову, который факт выдачи ему денежных средств в присутствии кассиров удостоверял своей подписью, о подписании каких-либо документов за Е.М. Савелова ФИО1 не заявляла. При таких обстоятельствах, в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств установлено, что в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года Е.М. Савелов получил в кассе Общества по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 137900 рублей, таким образом, указанные денежные средства были вверены Е.М. Савелову, то есть, тем самым Е.М. Савелову переданы полномочия по распоряжению, пользованию в отношении денежных средств ООО «Арго». Суд не принимает в качестве доказательств по делу приказы о назначении Е.М. Савелова подотчетным лицом и приказ об учетной политике в ООО «Арго», поскольку в ходе судебного следствия были установлены несоответствии представленных органам предварительного расследования экземпляров оригинальным экземплярам, а также в них отсутствуют сведения об ознакомлении с ними непосредственно Е.М. Савелова, при этом приказ об учетной политике отсутствует в соответствующем наряде ООО «Арго». Изложенное, равно как и довод защиты об отсутствии заявлений Е.М. Савелова на выдачу денег под отчет в установленном порядке, а также о недопустимости повторной выдачи денежных средств при отсутствии отчетов за предыдущие суммы, не влияет на выводы суда о наличии события и состава преступления, а также о доказанности вины Е.М. Савелова, поскольку не опровергает факт получения денег Е.М. Савеловым и не исключает его обязанность по отчету за данные денежные средства, а может лишь свидетельствовать о нарушениях в оформлении и учете приказов и заявлений в ООО «Арго», что не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Кроме того, изложенное нарушение, по мнению суда, не опровергает выводы банковской проверки об отсутствии нарушений в ООО «Арго», поскольку книги приказов не были предметом проверки. Кроме того, в этой части, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что решение на выдачу денег под отчет при отсутствии авансовых отчетов на предыдущие суммы, принимается руководством. Как следует из должностной инструкции Е.М. Савелова, с которой он был ознакомлен, Е.М. Савелов являлся подотчетным лицом. Кроме того, как следует из показаний ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, при выдаче денежных средств Е.М. Савелову ему была разъяснена обязанность отчитаться за полученные денежные средства в форме авансового отчета, при этом отчеты в произвольной форме не могут быть приняты бухгалтерией, поскольку существует унифицированная форма бланка авансового отчета. Осведомленность об указанной обязанности по существу, не отрицает и подсудимый, который пояснил, что отчитывался за получаемые денежные средства в произвольной форме с приложением чеков. При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия совокупностью изложенных доказательств установлено, что Е.М. Савелов, получив денежные средства в ООО «Арго» достоверно знал о необходимости отчитаться за них в определенной форме. Данный вывод суда, подтверждается в том числе, авансовым отчетом унифицированной формы № 48 от 08 июля 2008 года, в соответствии с которым Е.М. Савелов отчитывался перед ООО «Арго» за израсходованные деньги в установленной форме. Довод Е.М. Савелова об отсутствии у него задолженности перед ООО «Арго», в связи с тем, что 30 сентября 2010 года в присутствии ФИО2 и ФИО6 он передал ФИО3 оставшиеся у него неизрасходованные денежные средства, товарные чеки и пояснительную записку о целях расходования денежных средств проверен судом, но не нашел своего объективного подтверждения. Так из показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО2, при описании каждым из них обстоятельств передачи ключей и электронных документов Е.М. Савеловым в конце сентября 2010 года, следует, что ни денег, ни товарных чеков, ни отчетов о расходовании денежных средств Е.М. Савелов не передавал. При этом не подтверждают, по мнению суда, доводы подсудимого представленные стороной защиты авансовые отчеты, выполненные в свободной форме, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, для авансовых отчетов существует унифицированная форма, по которой и может быть принят авансовый отчет. Довод подсудимого Е.М. Савелова о том, что длительное время он осуществлял руководство иной организацией, полагая, что не является сотрудником ООО «Арго» опровергаются приказом о его увольнении из ООО «Арго» 30 сентября 2010 года, а также копией трудовой книжки Е.М. Савелова, представленной подсудимым. Довод подсудимого об отсутствии необходимости присваивать денежные средства ООО «Арго» в размере 137900 рублей, в связи с его ежемесячным доходом в данной организации свыше 130000 рублей, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что в соответствии с личной карточкой, Е.М. Савелову установлена заработная плата в размере 16500 рублей, а в соответствии с расчетом оплаты отпуска, средний дневной заработок Е.М. Савелова составлял 566, 89 рублей. Кроме того, на основании именно данных сумм с Е.М. Савеловым был осуществлен окончательный расчет, который Е.М. Савеловым в установленном порядке не оспорен. Учитывая изложенное, суд показания Е.М. Савелова в судебном заседании о том, что он возможно не получал деньги в сумме 137900 рублей в ООО «Арго» в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, а если и получал, то отчитался за них, оценивает критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании в совокупности. Довод стороны защиты о том, что Е.М. Савелов не скрывался от ООО «Арго» и написал 30 сентября 2010 года заявление об увольнении его по собственному желанию, в полной мере опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, так в частности ФИО2 и ФИО6 неоднократно составлялись докладные записки, в которых отражено, что на неоднократные попытки связаться с Е.М. Савеловым после 30 сентября 2010 года, он не реагировал. Кроме того, факт неоднократного обращения ООО «Арго» к Е.М. Савелову подтверждается письмами и телеграммами. При этом, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 не подтвердили в своих показаниях, что Е.М. Савелов передавал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом суд принимает во внимание, показания Е.М. Савелова, который пояснил, что длительное время после 01 октября 2010 года постоянно проживал на даче. При этом суд полностью доверяет показаниям допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованы, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и представленные письменные и вещественные доказательства. Судом не установлено противоречий в показаниях указанных лиц, незначительные несоответствия в показаниях свидетелей были устранены процессуальным путем, при этом и представитель потерпевшего и свидетели подтвердили ранее данные ими показаниями, объяснив несоответствие в показаниях длительностью прошедшего времени, что, по мнению суда, является состоятельным, поскольку с момента совершения преступления Е.М. Савеловы прошло более полутора лет. Оснований для оговора допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей подсудимого Е.М. Савелова не установлено, так как конфликтов и неприязненных отношений у указанных лиц с Е.М. Савелов не было, что не оспаривает и сам подсудимым. Не влияют на изложенные выводы суда обращения Е.М. Савелова в проверяющие организации, представленные защитой.Факт осуществления указанных лиц трудовой деятельности в ООО «Арго», с учредителями которого у Е.М. Савелов имел место конфликт до сентября 2010 года, сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных лиц, поскольку их показания в полной мере соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, сомнений в достоверности которых, судом не установлено. Доказательств какой-либо личной заинтересованности сотрудников ООО «Арго» в привлечении к уголовной ответственности Е.М. Савелова, суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что трудовые отношении ООО «Арго» и Е.М. Савелова прекращены по инициативе работодателя, подсудимым не оспорены. Довод защиты о том, что руководством ООО «Арго» было принято решение об обращении в правоохранительные органы спустя длительное время со дня совершения Е.М. Савеловым противоправных действий, исковое заявление представлено лишь в судебном заседании, при этом Общество могло разрешить данную ситуацию путем обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на выводы суда о наличии события и состава преступления, а также доказанности вины Е.М. Савелова в его совершении, и не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности со стороны ООО «Арго», поскольку форма обращения, вид производства по делу, заявление гражданского иска на стадии судебного разбирательства, является формой защиты избранной ООО «Арго» своего нарушенного права, при этом суд принимает во внимание, что законом предоставлена возможность выбора правовой защиты нарушенного права стороне, чьё право нарушено, при этом уголовно-процессуальным законом не установлен срок, в течение которого лицо может обратиться за защитой нарушенного права. Обстоятельства дела свидетельствуют, что Е.М. Савелов, являясь техническим директором ООО «Арго» в период с 03 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года по расходным кассовым ордерам от 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 20 сентября 2010 года получил денежные средства ООО «Арго» в сумме 55000 рублей, 59900 рублей, 23000 рублей соответственно, а всего 137900 рублей, денежные средства не возвратил, за расходование денежных средств в установленном порядке не отчитался, таким образом, похитил их путем присвоения, обратив указанные денежные средства в свою пользу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Е.М. Савелова были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому факту получения им денежных средств в ООО «Арго». В судебных прениях государственных обвинитель просил квалифицировать действия Е.М. Савелова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагая, что использование Е.М. Савеловым служебного положения не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также, что все три действия по присвоению Е.М. Савеловым денежных средств являются одним преступлением охваченным единым умыслом подсудимого. В ходе судебного следствия путем допроса ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также путем исследования должностной инструкции технического директора ООО «Арго», объективно не установлено, что Е.М. Савелов, занимающий должность технического директора ООО «Арго» имел полномочия на руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда, применения мер поощрения и наложения взысканий, на управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, принятие решения о начислении заработной платы, премий, контроля за движением материальных ценностей и определения порядка их хранения. Таком образом, в судебном заседании не установлено, что Е.М. Савелов при совершении им хищения денежных средств в ООО «Арго» использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ООО «Арго». При таких обстоятельствах, вывод государственного обвинителя о том, что квалификация действий Е.М. Савелова с использованием служебного положения не нашла своего подтверждения, является обоснованным. Предлагая квалифицировать действия Е.М. Савелова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, государственный обвинитель полагал, что все действия Е.М. Савеловым по присвоению им денежных средств ООО «Арго» представляют собой длящееся преступление. Данный вывод государственного обвинителя представляется суду неверным, поскольку длящееся преступление выполняется непрерывно, при этом Е.М. Савеловым получение и обращение в свою пользу денежных средств имело место 03 сентября 2010 года, 15 сентября 201 года и 20 сентября 2010 года. Вместе с тем, действия Е.М. Савелова, по мнению суда, являются единым продолжаемым преступлением, которое состоит из ряда тождественных деяний - получение и обращение в свою пользу денежных средств, направленных к достижению одной цели – обращение указанных денежных средств в свою пользу, осуществляемые через определенный интервал времени - 03 сентября 2010 года, 15 сентября 201 года и 20 сентября 2010 года. При данной квалификации действий судом не установлено нарушения права на защиту Е.М. Савелова, поскольку в ходе предварительного следствия в установленном порядке Е.М. Савелову было предъявлено обвинение по хищению 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года соответственно денежных средств в сумме 55000 рублей, 59900 рублей, 23000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Е.М. Савелов действительно совершено одно преступление. При этом суд принимает во внимание, что все действия Е.М. Савелова были совершены с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Арго» путем присвоения и обращение их в свою пользу, то есть с корыстной целью. Данные вывод суда подтверждаются, в том числе, показаниями Е.М. Савелова, который получив в течение одного календарного месяца 137900 рублей, не намерен был продолжать с ООО «Арго» трудовые отношения в следующем календарном месяце. Действия подсудимого Е.М. Савелова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, учитывая положения ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При определении вида и размера наказания подсудимому Е.М. Савелову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Е.М. Савелов совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. Е.М. Савелов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете по месту жительства не состоит, неоднократно поощрялся руководством по предыдущим местам работы, <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого Е.М. Савелова, суд признаёт, совокупность данных о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е.М. Савелова в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого Е.М. Савелова, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что подсудимому Е.М. Савелову должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства, при этом суд учитывает, что данных свидетельствующих о нетрудоспособности Е.М. Савелова суду не представлены. При этом, принимая во внимание, что Е.М. Савелов ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением определенных обязанностей, и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в части реально причиненного преступлением ущерба в размере 137900 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен противоправными действиями Е.М. Савелова. При этом, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что период неправомерного удержания денежных средств, по мнению суда, представителем потерпевшего необоснован и требует дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о возможности признать в этой части право представителя потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу – расходные кассовые ордера - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – необходимо хранить при деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Савелова Е.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Е.М. Савелова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Е.М. Савелову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Савелова Е.М. в пользу ООО «Арго» в счет возмещения материального ущерба 137900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей. Признать за ООО «Арго» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства – расходные кассовые ордера - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий: В.В. Ковалёва