Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
с участием адвоката Садикова Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Г.И. к ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тулупова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, в обоснование своих требований указав, что 21.07.2006 года между сторонами был заключен договор № 63 долевого участия в реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, а 03.04.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора от 21.07.2006 года (л.д. 5-7).
Истец Тулупова Г.И. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Садикову Т.К., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 40-41).
Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 71-72).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тулуповой Г.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2001 года Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение №1362-р о реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, согласно которому ООО «В» приобрело право на реконструкцию указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 56-57).
21.07.2006 года между ООО «В» и ЗАО «А» <данные изъяты> был заключен договор №63 долевого участия в реконструкции здания по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
14.11.2007 года с согласия ответчика был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ЗАО «А» переуступило все права и обязанности по Договору № 63 от 21.07.2006 года Тулуповой Г.И. (л.д. 16-18, 20).
В соответствии с условиями договора № 63 Тулупова Г.И. обязалась оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью 65,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в строительных осях 2-5.3 в вышеуказанном строящемся доме в сумме 149 916 у.е., а ООО «В» обязалось передать Тулуповой Г.И., оплаченную ею квартиру в течение 30 дней после приемки Объекта Государственной комиссией, при условии исполнения Дольщиком обязательств по внесению долевых взносов и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, а также передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела усматривается, что Тулуповой Г.И. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате реконструкции жилых помещений, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 22-23, 25).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора от 21.07.2006 года №63 долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 30.12.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26).
16.09.2010 года подписан Протокол распределения имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости после реконструкции здания (далее - Протокол), который согласован ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, согласно которому Г, ответчик и Российская Федерация распределили между собой жилые помещения (л.д. 76-78).
03.04.2009 года между ООО «В» и Тулуповой Г.И. был подписан акт приема-передачи <данные изъяты>) во исполнение условий договора от 21.07.2006 года №63 долевого участия в реконструкции здания (л.д. 27).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора от 21.07.2006 года №63 долевого участия в реконструкции здания – ООО «В» взяло на себя обязательство передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику, однако данные обязательства не исполнило.
Доводы ответчика о том, что документы должны были передаваться застройщиком Г, в связи с чем ответчик не несет за это ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора об инвестиционной деятельности от 22.08.2001 года, заключенного между Г и ответчиком следует, что в соответствии с п. 5.2.10 указанного договора ответчик обязан обеспечить предоставление Г документации для оформления проекта протокола реализации инвестиционного проекта и протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости в трехдневный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией. А кроме того, в силу п.5.2.12 предоставить Г и дольщикам все необходимые документы для регистрации в установленном законом порядке прав собственности на реконструированный объект (л.д. 43).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Тулуповой Г.И. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку Протокол от 16.09.2010 года был согласован уже после обращения истицы в суд, то её права не могли быть реализованы во внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тулупова Г.И. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тулупова Г.И. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 491 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 16, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулуповой Г.И. к ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Тулуповой Г.И., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «В» в пользу Тулуповой Г.И. государственную пошлину в размере 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья