Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
с участием адвоката Садикова Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.А. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Князева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 28.07.2008 года между сторонами был заключен договор № Я-78 долевого участия в реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и внесены денежные средства в размере 7 700 000 рублей, а 24.03.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации её права собственности в нарушение условий договора от 28.07.2008 года (л.д. 3-4).
Истица Князева Н.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Садикову Т.К., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 24-25, 50).
Представитель третьего лица Б в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не представил (л.д. 47, 49).
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 51-52).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 48).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Князевой Н.А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение №1362-р о реконструкции здания по адресу: <данные изъяты> согласно которому ООО «А» приобрело право на реконструкцию указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 40).
28.07.2008 года между ООО «А» и Князевой Н.А. я.05.2007.В. " <данные изъяты> был заключен договор №Я-78 долевого участия в реконструкции здания по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д. 11-16).
В соответствии с условиями данного договора Князева Н.А. обязалась оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью 66 кв.м., расположенную на 8 этаже, в строительных осях 7-10 в вышеуказанном строящемся доме в сумме 7 700 000 рублей, а ООО «А» обязалось в течение 30 дней передать Князевой Н.А., оплаченную ею квартиру после приемки Объекта Государственной комиссией, при условии исполнения Дольщиком обязательств по внесению долевых взносов и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, а также передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела усматривается, что Князевой Н.А. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате реконструкции жилых помещений, что подтверждается платежными документами, актом об исполнении финансовых обязательств и не оспаривается ответчиком (л.д. 17, 18).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора от 28.07.2008 года № Я-78 долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 30.12.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32).
16.09.2010 года подписан Протокол распределения имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости после реконструкции здания (далее - Протокол), который согласован ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, согласно которому В ответчик и Российская Федерация распределили между собой жилые помещения (л.д. 56-58).
24.03.2009 года между ООО «А» и Князевой Н.А. был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) во исполнение условий договора от 28.07.2008 года № Я-78 долевого участия в реконструкции здания (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора от 28.07.2008года №Я-78 долевого участия в реконструкции здания – ООО «А» взяло на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности на Объект, однако данные обязательства не исполнило.
Доводы ответчика о том, что документы должны были передаваться застройщиком В, в связи с чем ответчик не несет за это ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора об инвестиционной деятельности от 22.08.2001 года, заключенного между В и ответчиком следует, что в соответствии с п. 5.2.10 указанного договора ответчик обязан обеспечить предоставление В документации для оформления проекта протокола реализации инвестиционного проекта и протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости в трехдневный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией. А кроме того, в силу п.5.2.12 предоставить В и дольщикам все необходимые документы для регистрации в установленном законом порядке прав собственности на реконструированный объект (л.д. 27).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Князевой Н.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку Протокол от 16.09.2010 года был согласован уже после обращения истицы в суд, то её права не могли быть реализованы во внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно. При указанных обстоятельствах доводы представителя третьего лица ТУ ФАУГИ в СПб о необоснованности требований истца по данным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Князева Н.А. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Князева Н.А. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 277 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Н.А. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Князевой Н.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «А» в пользу Князевой Н.А. государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «А» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья