Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. обратились в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Я-22 долевого участия в реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме и внесены денежные средства в размере 39 939 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а 10.04.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации её права собственности в нарушение условий договора от 17.09.2002 года (л.д. 5-8).
Истица Тарасенко Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица Пасат Е.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Тарасенко Л.П., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.82), направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 52-53).
Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Б) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не представил (л.д. 51, 80).
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 79).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 81).
Выслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тарасенко Л.П. и Пасат Е.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2001 года Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение №1362-р о реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> согласно которому ООО «А» приобрело право на реконструкцию указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 69).
17.09.2002 года между ООО «А» и истцами я<данные изъяты> был заключен договор №Я-22 долевого участия в реконструкции здания по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного договора истцы обязались оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью 44,5 кв.м., расположенную на 6 этаже, в строительных осях 6.1-8 в вышеуказанном строящемся доме в сумме 39 939 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ООО «Агентство «Васильевский остров» обязалось передать истцам, оплаченную ими квартиру после приемки Объекта Государственной комиссией, при условии исполнения Дольщиками обязательств по внесению долевых взносов и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, а также передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела усматривается, что Тарасенко Л.П. и Пасат Е.В. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате реконструкции жилых помещений, что подтверждается платежными документами, актом об исполнении финансовых обязательств и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-27, 30, 32).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №Я-22 долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 30.12.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).
16.09.2010 года подписан Протокол распределения имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости после реконструкции здания (далее - Протокол), который согласован ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, согласно которому Б, ответчик и Российская Федерация распределили между собой жилые помещения (л.д. 86-88).
10.04.2009 года между ООО «Агентство «В» и истцами был подписан акт приема-передачи <данные изъяты>) во исполнение условий договора от 17.09.2002 года №Я-22 долевого участия в реконструкции здания (л.д. 33).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора от 17.09.2002 года №Я-22 долевого участия в реконструкции здания – ООО «Агентство «Васильевский остров» взяло на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности на Объект, однако данные обязательства не исполнило.
Доводы ответчика о том, что документы должны были передаваться застройщиком Б, в связи с чем ответчик не несет за это ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора об инвестиционной деятельности от 22.08.2001 года, заключенного между Б и ответчиком следует, что в соответствии с п. 5.2.10 указанного договора ответчик обязан обеспечить предоставление Б документации для оформления проекта протокола реализации инвестиционного проекта и протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости в трехдневный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией. А кроме того, в силу п.5.2.12 предоставить Б и дольщикам все необходимые документы для регистрации в установленном законом порядке прав собственности на реконструированный объект (л.д. 55).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку Протокол от 16.09.2010 года был согласован уже после обращения истцов в суд, то их права не могли быть реализованы во внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. выполнили все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и являются законными владельцами переданного им по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по 1\2 доле в праве собственности на <данные изъяты>
Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 976 руб. 93 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко Л.П., Пасат Е.В. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Тарасенко Л.П., <данные изъяты>, право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>.
Признать за Пасат Е.В., <данные изъяты>, право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «А» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья