Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.И. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «А» (далее – ООО «А»), ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, в обоснование своих требований указав, что 13.07.2006 года между Кувакиной Н.П. и ООО «А» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес>. 23.05.2007 года было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому прежний инвестор Кувакина Н.П. переуступила все права и обязанности вытекающие из Договора № 1С-12-9-2б от 13.07.2006 года, новому инвестору – Поповой С.И.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 13.07.2006 года определен – первый квартал 2006 года.
Во исполнение условий данного договора Поповой С.И. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 6-7, 35).
Истец Попова С.И. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Куриловой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 58).
Представитель ответчика ООО «В» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 57).
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 53), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Третье лицо Кувакина Н.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2006 года между Кувакиной Н.П. и ООО «А» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес> (далее - Договор) (л.д. 19-25). 23.05.2007 года было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому прежний инвестор Кувакина Н.П. переуступила все права и обязанности, вытекающие из Договора № 1С-12-9-2б от 13.07.2006 года, новому инвестору – Поповой С.И. (л.д.26).
В соответствии с условиями данного договора Попова С.И. финансирует строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в осях: <адрес> и свои обязательства по договору Попова С.И. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «СК «А» (Инвестор) в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалось в течение 30 дней с момента приемки квартиры от ООО «В» передать её дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.59).
21.01.2005 года между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 12-9-2б об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12-16).
19.01.2005 года между ООО «Б» и ООО «В» был заключен Договор № 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 15.08.2005 года между ответчиками ООО «А» и ООО «В» подписан акт зачёта встречных однородных требований (л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что истец Попова С.И. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2963 319 руб. 85 коп., что подтверждается платёжными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 28, 36-42), а кроме того, 03.12.2009 года спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 29).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчиков, последними не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Поповой С.И. нарушены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Поповой С.И. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 400 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой С.И. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Поповой С.И., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Строительный концерн «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья