Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
с участием адвоката Цаплина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубенкова О.А. к ООО «А» о признании права собственности, взыскании переплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубенков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, взыскании переплаченных по договору в размере 62754 руб. 75 коп, неустойки в размере 990000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование своих требований указав, что 27.03.2007 года между ООО «Б», действующей от лица ООО «А», и истцом был заключен договор № Л3967-К/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Рубенков О.А. исполнил свои обязательства по инвестированию квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца и квартира не передана по акту приема-передачи истцу. Поскольку по данным контрольных обмеров ПИБ площадь квартиры уменьшилась, то истец просит взыскать с ответчика переплату по договору в размере 62754 руб. 75 коп., так как до настоящего времени они ответчиком не возвращены в добровольном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2008 года по 01.05.2010года в размере 990000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.30-32, 57-59, 61, 73).
Истец Рубенков О.А. и его представитель адвокат Цаплин В.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма «А» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о признании права собственности, взыскании переплаты по договору не возражала, в остальной части просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Б» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, взыскании переплаты по договору не возражала, в остальной части просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.03.2007 года между ООО «Б», действующей от лица ООО «А», и истцом был заключен договор № Л3967-К/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпус 21 (далее - Договор) (л.д. 12-17).
В соответствии с условиями данного договора Рубенков О.А. обязался оплатить свой долевой взнос за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, <данные изъяты> в сумме 253 963 у.е., а ООО «А» обязалось осуществлять финансирование строительства Объекта, срок окончания строительства которого определен как 2 квартал 2007 года, а кроме того, передать дольщику оплаченное им жилое помещение, а в соответствии с п. 5.1.5 Договора ответчик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строящейся квартиры, что не оспаривается ответчиком (л.д. 18, 63).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 08.07.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 43-50). Кроме того, ответчиком зарегистрировано на себя право собственности на спорную квартиру (л.д. 60).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Рубенкова О.А. нарушены неисполнением ответчиком ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств.
Поскольку оговоренные в Договоре сроки окончания строительства были значительно нарушены, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана в соответствии с условиями Договора, суд полагает, что права истца нарушены.
Поскольку до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не передало истцу квартиру и необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
При указанных обстоятельствах исковые требования Рубенкова О.А. в части признания права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.2 истцом были уплачены денежные средства в размере 6857 001 руб. за квартиру общей полезной площадью 81.95 кв.м.
Согласно контрольным обмерам ПИБ, площадь спорной квартиры составила 78,9 кв.м (без учета лоджии/балкона), а в соответствии с п. 2.1 Договора – 79.72 кв.м (без учета лоджии/балкона), при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что площадь спорной квартиры уменьшилась на 0.82 кв.м.
В соответствии с п. 3.5.1 Договора, стоимость Договора может быть изменена в соответствии с фактическим уменьшением общей площади относительно данных п.2 Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра 3 099 у.е., равного рублевому эквиваленту, из чего размер переплаты по Договору стоимости квартиры составляет 62754 руб. 75 коп.
Согласно п. 5.1.6 Договора, в случае уменьшения площади, согласно п. 3.5.1 Договора, инвестор в 15-дневный срок обязан вернуть истцу переплаченную сумму.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы переплаты по договору обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62754 руб. 75 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период 01.09.2008 года по 01.05.2010 года в размере 990000 руб.
Согласно условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» (инвестор) осуществляет финансирование строительства вышеуказанного жилого дома, а Рубенков О.А. (дольщик) осуществляет финансирование строительства дома в части одной трехкомнатной квартиры в соответствии с разделом 2 договора (л.д.12).
Пунктом 7.2 договора плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен 2 квартал 2007 года (л.д.15).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Рубенковым О.А. выполнены все финансовые обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что акт приемки объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу был подписан 05.12.2007 года (л.д.47-50), 08.07.2008 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.43-46), однако до настоящего времени спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи, более того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что им не оспаривается.
В соответствии с п.5.1.3 Договора - ООО «<данные изъяты>» обязано было уведомить Рубенкова О.А. о дате получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако каких-либо доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.
Исходя из условий п.5.2.5 Договора – акт приема-передачи квартиры дольщику должен был быть подписан в течение 10 дней с даты получения уведомления Инвестора о получении им разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента получения Инвестором Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такой акт должен был быть подписан с Рубенковым О.А. в срок до 08.08.2008 года (в течение 30 дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушены установленные сроки передачи квартиры истцу.
Рубенков О.А. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 990 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в соответствии с которыми - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако в силу ст.333 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 15 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрены сроки передачи квартиры Рубенкову О.А., поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в неисполнении условий договора, а также неисполнении требований потребителя о передаче квартиры и о возврате денежных средств установлена, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Рубенкова О.А. основан на законе, обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере по 10 900 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 610 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом судья одновременно с принятием решения суда может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а меры по обеспечению иска препятствуют регистрации прав истца на спорную квартиру, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 09.03.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 103, 144, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубенкова О.А. к ООО «А» о признании права собственности, взыскании переплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать за Рубенкова О.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «А» в пользу Рубенкова О.А. переплату по договору в размере 62754 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Меры по обеспечению иска в виде ареста трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, и запрета ООО «А» совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и прав на него третьим лицам, а также запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять регистрацию перехода прав, обременения и сделок в отношении указанного жилого помещения, принятые судом на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья