Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурнеева А.Г. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шурнеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 25.01.2005 года между Шурнеевым А.Г. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 25.01.2005 года определен – четвёртый квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Шурнеевым А.Г. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «А» свои обязательства по договору не выполнил и кроме того, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-6).
Истец Шурнеев А.Г. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Зосимовой Е.Г., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Таранина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 87).
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 85).
Представитель ответчика ООО «В» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 86).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.01.2005 года между Шурнеевым А.Г. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 17-24).
В соответствии с условиями данного договора Шурнеев А.Г. финансирует строительство трёхкомнатной квартиры, расположенной в осях: Ж2-М2/22-132/42-142, временный индекс 4-3-3Б, общей приведенной площадью 119,27 кв.м., жилой площадью 80,94 кв.м., на 3 этаже, в подъезде 4 и свои обязательства по договору Шурнеев А.Г. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ООО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 4.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 30 дней с момента передачи ООО «В» Инвестору квартиры, передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 6 месяцев по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии, предоставить пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 73-74).
20.01.2005 года между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 4-3-3Б Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 80-84).
Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года между ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 30).
16.12.2009 года между ООО «А» и истцом подписан акт приёма-передачи спорной квартиры (л.д. 29).
Из материалов дела усматривается, что истец Шурнеев А.Г. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2421 181 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиками (л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Шурнеева А.Г. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Шурнеева А.Г. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 577 руб., а именно по 859 руб. с каждого ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 399 руб. 72 коп. с каждого ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шурнеева А.Г. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Шурнеева А.Г., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО ««А в пользу Шурнеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «Б» в пользу Шурнеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «В» в пользу Шурнеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья