Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.Е. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 19.03.2003 года между Воробьевой Г.Е. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре от 19.03.2003 года определен – первый квартал 2004 года.
Во исполнение условий данного договора Воробьевой Г.Е. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1091 600 руб. 91 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-8).
Истец Воробьева Г.Е. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Галахову П.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 38).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагае6т возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.03.2003 года между Воробьевой Г.Е. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 11-17).
В соответствии с условиями данного договора Воробьева Г.Е. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: Ц1-Ю1/21-31, временный индекс 1-9-2Бб, общей приведенной площадью 66,38 кв.м., жилой площадью 31,65 кв.м., на 9 этаже, в подъезде 1 и свои обязательства по договору Воробьева Г.Е. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «А» в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.31-32). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2010 года (л.д.19).
Из материалов дела усматривается, что истец Воробьева Г.Е. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1091 600 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Воробьевой Г.Е. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Воробьевой Г.Е. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 845 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Г.Е. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Воробьевой Г.Е., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья