Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчвадзе А.А. к ОСАО «А» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Арчвадзе А.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2010 года в 19.25 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей Арчвадзе А.А. и автомашины «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «А». Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, поскольку ответчик не осуществил каких-либо действий, направленных на осмотр автомашины истца, истец произвел ремонт автомашины, расходы по которому составили 121320 руб. 18.03.2010 года истица получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере 108490 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5380 руб., неустойку в размере 7392руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела по существу истица отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумму 108490 руб. 80 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 5380 руб., поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком 07.06.2010 года, в связи с чем определением от 05.10.2010 года производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 70).
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика 8316 руб. (л.д. 65).
Таким образом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8316 руб. и судебных расходов.
Истица Арчвадзе А.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Логачеву А.В., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «А» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая из необоснованными, кроме того указала на то, что расчет неустойки произведен истцом не правильно. Также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.02.2010 года в 19.25 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей Арчвадзе А.А. и автомашины «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «А».
Также судом установлено, что ответчиком 07.06.2010 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 108490 руб. 80 коп. и возмещены расходы по оплате заключения эксперта в размере 5380 руб., что не оспаривается сторонами.
На основании ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом 05.03.2010 года был подан полный комплект документов, в связи с чем, ответчик ОСАО «А» в силу положений Закона должен был не позднее 05.04.2010 года разрешить вопрос о выплате страхового возмещения или отказать в его выплате.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 года было отказано выплате страхового возмещения, о чем направлено в адрес истца соответствующее уведомление (л.д. 47). На повторное обращения истца от 25.03.2010 года был также направлен отказ от 29.03.2010 года (л.д. 49).
В последствии, ответчик 07.06.2010 года произвел выплату страхового возмещения, тем самым признал обоснованность требований истца.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик должен был не позднее 05.04.2010 года выплатить истцу страховое возмещение, а произвел выплату только 07.06.2010 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Однако с представленным стороной истца расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку её расчет произведен от максимального лимита ответственности Страховщика, а не суммы страхового возмещения в размере 113870 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки с 06.04.2010 года по 07.06.2010 года, что составляет 63 дня, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Арчвадзе А.А. неустойку в размере: 113870,80 руб. : 100 х 8,25 : 75 х 63 = 7891 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.
При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «А» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 625 руб. 26 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сама истица не участвовала в судебных заседания, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 09 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арчвадзе А.А. к ОСАО «А» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «А» в пользу Арчвадзе А.А. неустойку в размере 7891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, итого на общую сумму 13516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОСАО «А» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 09 (девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья