Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенков Е.В. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 23.09.2005 года между Карпенко Е.В. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 23.09.2005 года определен – второй квартал 2006 года.
Во исполнение условий данного договора Карпенко Е.В. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «А» свои обязательства по договору не выполнил и кроме того, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 3-5).
Истец Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Москвиной О.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Костылюк Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 44).
Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.09.2005 года между Карпенко Е.В. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 7-12,16).
В соответствии с условиями данного договора Карпенко Е.В. финансирует строительство однокомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Карпенко Е.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ООО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 2.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 10 дней с момента передачи ООО «Б» Инвестору квартиры, передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 15 дней с момента подачи ООО «Б» базового пакета в ГБР, предоставить свой пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19).
08.04.2005 года между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 8-10-1Аб «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45-51).
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 года между ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 53) и 13.05.2010 года акт сверки взаиморасчетов (л.д. 52)
10.08.2010 года ООО «А» предало спорную квартиру истцу по акту приёма передачи (л.д. 41).
Из материалов дела усматривается, что истец Карпенко Е.В. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1512 044 руб., что подтверждается платежными документами, актом сверки с дольщиком и не оспаривается ответчиками (л.д. 14-15,18).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Карпенко Е.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Карпенко Е.В. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 481 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 2 160 руб. 49 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенков Е.В. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Карпенков Е.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Взыскать с ООО «В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья