Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Н. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А» (далее – ООО «А»), ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 31.08.2005 года между ОАО «Г» и ООО «А» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> 29.12.2005 года было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому, прежний инвестор ОАО «Управление механизации-1» переуступило все права и обязанности вытекающие из Договора № 1С-11-6-1Б от 31.08.2005 года, новому инвестору – Петровой Н.Н.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 31.08.2005 года определен – первый квартал 2006 года.
Во исполнение условий данного договора Петровой Н.Н. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-7).
Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, поручив представлять его интересы Куриловой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 45).
Представитель ответчика ООО «В Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 46).
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 35), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Г», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2005 года между ОАО «Г» и ООО «А» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 15-20). 29.12.2005 года было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому прежний инвестор ОАО «Г» переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора № 1С-11-6-1Б от 31.08.2005 года, новому инвестору – Петровой Н.Н. (л.д.21).
В соответствии с условиями данного договора Петрова Н.Н. финансирует строительство однокомнатной квартиры, расположенной в осях: 4Л-6/А-Б, временный индекс 11-6-1Б, общей приведенной площадью 43,93 кв.м., жилой площадью 17,39 кв.м., на 6 этаже, в подъезде 11 и свои обязательства по договору Петрова Н.Н. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалось в течение 30 дней с момента приемки квартиры от ООО «В» передать её дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.51).
21.01.2005 года между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 11-6-1Б об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-14).
19.01.2005 года между ООО «Б» и ООО «В» был заключен Договор № 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 25.07.2005 года между ответчиками ООО «А» и ООО «В» подписан акт зачёта встречных однородных требований (л.д.25).
Из материалов дела усматривается, что истец Петрова Н.Н. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1059 615 руб., что подтверждается платёжными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 23, 46, 47), а кроме того 28.06.2010 года спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 24).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчиков, последними не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Петровой Н.Н. нарушены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Петровой Н.Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 594 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 2 531 руб. 62 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.Н. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Петровой Н.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья