Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукранова П.Н. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тукранов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 16.03.2004 года между Тукрановым П.Н. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре от 16.03.2004 года определен –второй квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Тукрановым П.Н. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1131 484 руб. 96 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5).
Истец Тукранов П.Н. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Болотову К.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 36).
Третье лицо Ярмоленко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.03.2004 года между Ярмоленко Т.Ф. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 7-12). 09.06.2010 года был составлен Договор № 10-6-1А/У об уступке права требования, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора № 10-6-1А от 16.03.2004 года, новому инвестору – Тукранову П.Н. (л.д. 13-15).
В соответствии с условиями Договора № 10-6-1А от 16.03.2004 года, Тукранов П.Н. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Тукранов П.Н. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «А» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.37-38). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.06.2010 года (л.д.17).
Из материалов дела усматривается, что истец Тукранов П.Н. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1131 484 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными квитанциями (л.д.32-35), актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Тукранова П.Н. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Тукранова П.Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 830 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 027 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом судья одновременно с принятием решения суда может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что стороны не возражают против удовлетворения иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 06.07.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 103, 144, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тукранова П.Н. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Тукранова П.Н., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» в пользу Тукранова П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки.
Меры по обеспечению иска в виде ареста двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, запрета совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и прав на него третьим лицам, принятые судом на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья