Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирченко И.В. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Вирченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 19.05.2006 года между Вирченко И.В. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 19.05.2006 года определен – четвёртый квартал 2006 года.
Во исполнение условий данного договора Вирченко И.В. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «А» свои обязательства по договору не выполнил и кроме того, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 6-7).
Истец Вирченко И.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Чернышею С.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в последствие в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 94 коп. (л.д.55).
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 56).
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 46).
Представитель ответчика ООО «В» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 45).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.05.2006 года между Вирченко И.В. и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 9-14,23).
В соответствии с условиями данного договора Вирченко И.В. финансирует строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Вирченко И.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 2.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 10 дней с момента передачи ООО «Б» Инвестору квартиры, передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 15 дней с момента подачи ООО «Б» базового пакета в ГБР, предоставить свой пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-48).
25.01.2005 года между ООО «В» и ООО «А» заключен договор № 7-3-2а «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>л.д. 63-68).
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 21) и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 20).
04.12.2009 года ООО «А» предало спорную квартиру истцу по акту приёма передачи (л.д. 22).
Из материалов дела усматривается, что истец Вирченко И.В. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2503 788 руб. 80 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки с дольщиком и не оспаривается ответчиками (л.д. 17,19).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Вирченко И.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Вирченко И.В. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 518 руб. 94 коп., а именно по 2 506 руб. 31 коп. с каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 400 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вирченко И.В. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Вирченко И.В., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А» в пользу Вирченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 31(тридцать одну) копейку.
Взыскать с ООО «Б» в пользу Вирченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 31(тридцать одну) копейку.
Взыскать с ООО «В» в пользу Вирченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 31(тридцать одну) копейку.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья