Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
с участием адвоката Резниченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильмурзаевой И.Ш. к ООО «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ильмурзаева И.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 27.10.2004 года между сторонами был заключен договор № Я-55 долевого участия в реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и внесены денежные средства в размере 9 482 149 руб., а 03.06.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации её права собственности в нарушение условий договора от 27.10.2004 года (л.д. 5-8).
Истица Ильмурзаева И.Ш. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Резниченко Е.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 42-43, 75-76).
Представитель третьего лица ГОУ ВПО «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не представил (л.д. 73, 77).
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 74).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ильмурзаевой И.Ш. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2001 года Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение №1362-р о реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ООО «А» приобрело право на реконструкцию указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 52).
27.10.2004 года между ООО «А» и Ильмурзаевой И.Ш. <данные изъяты> был заключен договор №Я-55 долевого участия в реконструкции здания по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д. 11-15).
В соответствии с условиями данного договора Ильмурзаева И.Ш. обязалась оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> в вышеуказанном строящемся доме в сумме 330015 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ООО «А» обязалось передать Ильмурзаевой И.Ш., оплаченную ею квартиру в течение 30 дней после приемки Объекта Государственной комиссией, при условии исполнения Дольщиком обязательств по внесению долевых взносов и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, а также передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела усматривается, что Ильмурзаевой И.Ш. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате реконструкции жилых помещений, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 16- 19).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора от 27.10.2004 года №Я-55 долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 30.12.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44).
16.09.2010 года подписан Протокол распределения имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости после реконструкции здания (далее - Протокол), который согласован ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, согласно которому СПбГУНиПТ, ответчик и Российская Федерация распределили между собой жилые помещения (л.д. 81-83).
03.06.2009 года между ООО «А» и Ильмурзаевой И.Ш. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>) во исполнение условий договора от 27.10.2004 года №Я-55 долевого участия в реконструкции здания (л.д. 20).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора от 27.10.2004 года №Я-55 долевого участия в реконструкции здания – ООО «А» взяло на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности на Объект, однако данные обязательства не исполнило.
Доводы ответчика о том, что документы должны были передаваться застройщиком Б, в связи с чем ответчик не несет за это ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора об инвестиционной деятельности от 22.08.2001 года, заключенного между Б и ответчиком следует, что в соответствии с п. 5.2.10 указанного договора ответчик обязан обеспечить предоставление Б документации для оформления проекта протокола реализации инвестиционного проекта и протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости в трехдневный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией. А кроме того, в силу п.5.2.12 предоставить Б и дольщикам все необходимые документы для регистрации в установленном законом порядке прав собственности на реконструированный объект (л.д. 46).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Ильмурзаевой И.Ш. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росрестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку Протокол от 16.09.2010 года был согласован уже после обращения истицы в суд, то её права не могли быть реализованы во внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильмурзаева И.Ш. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ильмурзаева И.Ш. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 42 410 руб. 75 коп.
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представление её интересов в суде в размере 700 руб. Поскольку истица лично не принимала участия в судебном разбирательстве и её интересы представлялись на основании доверенности адвокатом Резническо Е.С., суд полагает возможным признать указанные судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Ильмурзаевой И.Ш. расходов по оплате услуг адвоката Резниченко Е.С., а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ильмурзаевой И.Ш. исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильмурзаевой И.Ш. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Ильмурзаевой И.Ш., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «А» в пользу Ильмурзаевой И.Ш. государственную пошлину в размере 42 410 (сорок две тысячи четыреста десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, итого на общую сумму 46 110 (сорок шесть тысяч сто десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с ООО «А» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья