Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 6 июля 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Дмитриевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко Л.М. к ООО «А» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Игнатенко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи мебели от 3 мая 2009г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62934руб., неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 32096руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 381руб. и компенсации морального вреда в размере 25000руб., указывая, на ненадлежащее исполнение договора ответчиком и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о замене мебели.
Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи мебели от 3 мая 2009г. денежные средства в размере 62934руб., неустойку за нарушение требований о замене товара за период с 10 августа 2009г. по 3 октября 2009г. в размере 33984руб. 36коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 14 октября 2009г. по 13 мая 2010г. в размере 133420руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17500руб.(л.д. 100-102)
Истица Игнатенко Л.М. и ее представитель Быстрова Т.А.(л.д. 8) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что мебель была заказана у ответчика по каталогу; доставленная 3 августа 2009г. мебель отличалась по цветовой гамме и была в различном: матовом и глянцевом исполнении, что было неприемлемо для одной небольшой комнаты, и ответчик необоснованно отказался произвести замену шкафов из гарнитура «Премьера-М» на шкафы из гарнитура «Камелия-М», чтобы вся мебель была одного цвета и в матовом исполнении, и так же отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Представитель ответчика Барашкова А.В.(л.д. 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что мебель приобреталась истицей не по каталогу, а по образцам, выставленным в торговом зале, мебель не имеет существенных недостатков, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о замене товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 мая 2009г. между истицей Игнатенко Л.М. и ответчиком ООО «А» был заключен договор купли-продажи мебели.
Согласно п.1.1 договора, ответчик(продавец) обязался передать в собственность истицы (покупателя) товар, выбранный ею по образцам, выставленным в зале, либо по каталогам, буклетам, фотографиям, другим информационным материалам, а истица в свою очередь обязалась оплатить товар на условиях договора (л.д. 9).
Согласно бланка-заказа №ПСОО000369 от 3 мая 2009г., истицей была приобретена у ответчика мебель: двуспальная кровать из гарнитура «Премьера –М» стоимостью 8929руб., две тумбы из гарнитура «Премьера –М» стоимостью 5975руб, четырехдверный шкаф из гарнитура «Премьера-М» стоимостью 21304руб., тумба из гарнитура «Кармен-М» стоимостью 4399руб., однодверный шкаф из гарнитура «Кармен-М» стоимостью 9343руб., матрас для кровати «Кокос» стоимостью 7266руб., а так же оплачены услуги по доставке товара стоимостью 350руб., подъеме товара в квартиру стоимостью 1506руб. и сборке товара стоимостью 3862руб.(л.д. 10). Общая цена договора составила 62934руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ответчика: от 3 мая 2009г. на сумму 19000руб. и от 12 июня 2009г. на сумму 43934руб. (л.д. 15).
Товар был доставлен истице 27 июля 2009г. После доставки мебели выяснилось, что не доставлена центральная перегородка шкафа, кровать имеет скол, шкаф и тумба из гарнитура «Кармен-М» -в матовом исполнении, в то время как остальная мебель была в глянцевом исполнении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО5, осуществлявшим доставку мебели истице, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, и ответчиком не оспариваются.
Считая данными недостатки мебели существенными, истица обратилась к ответчику о замене шкафов из гарнитура «Премьера-М» на шкафы «Камелия-М», устранении недостатков в виде отсутствия центральной перегородки шкафа и скола на кровати (л.д. 11).
Письменным ответом ответчика от 6 августа 2009г. было истице отказано в удовлетворении заявления, в т.ч. в части устранения скола на кровати со ссылкой на то обстоятельство, что такой дефект согласно ГОСТу не может рассматриваться как повреждение (л.д. 14).
3 октября 2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13).
Письменным ответом ответчика, полученным истицей 19 октября 2009г., в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано (л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил суду, что присутствовал при заключении договора между сторонами, истица имела намерение приобрести мебель в матовом исполнении в одном цвете и стиле, т.к. мебель приобреталась для одной комнаты, о чем истица сообщила продавцу; мебель заказывалась по буклетам, представленным продавцом ответчика, т.к. образцов мебели, которую истица заказала, в торговом зале выставлено не было; доставлена истице была не та мебель, которую она имела намерение заказать, т.к. мебель отличалась по цвету, часть мебели была в матовом, часть – в глянцевом исполнении. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. его показания последовательны и не противоречат письменному заявлению истицы от 3 августа 2009г., а так же представленным суду истицей фотографиям доставленной ответчиком мебели (л.д. 94-98), из которых видно, что мебель имеет разный цвет, часть мебели в матовом исполнении, часть мебели- в глянцевом исполнении.
Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что истицей выбиралась и заказывалась мебель по образцам мебели, стоящим в зале, т.к. свидетель является продавцом ответчика, который непосредственно оформлял договор с истицей, поэтому данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.
Суд относится критически к представленной ответчиком накладной на перемещение №1079 от 3 апреля 2009г., согласно которой образцы приобретенного истицей товара находились в зале (л.д. 123), т.к. данный документ изготовлен ответчиком, а не иной организацией, представлен суду на шестом судебном заседании и противоречит первоначальным объяснениям представителя ответчика (л.д. 88-89), который не опровергал тот факт, что заказ мебели производился по каталогу, номера изделий указывались соответственно номерам изделий в каталоге, в подтверждение чего был предоставлен суду Каталог мебели 2009г.(л.д. 56-79).
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что п.1.1 договора от 3 мая 2009г. предусматривает продажу товара, выбранного покупателем в том числе по каталогам, буклетам(л.д. 9), суд приходит к выводу, что мебель приобреталась истицей у ответчика по каталогу для личных семейных нужд, поэтому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
В Каталоге мебели 2009г., по которому истица производила заказ, не указано в каком: матовом или глянцевом исполнении изготавливается заказанная ею мебель. Данная информация отсутствует в заключенном между сторонами договоре и бланке заказа к нему (л.д. 9, 10), что свидетельствует о том, что при заключении договора истице не была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемой мебели, что противоречит ст.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Принимая во внимание, что при заключении договора истице не была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая правильность выбора мебели и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о замене мебели для устранения данного недостатка оказанной услуги при продаже товара, требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При доставке товара истице не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, поэтому истица была так же вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара на основании ст. 26.1 п.1 п.п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6.4.1 договора истица была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истица, направив 3 октября 2009г. заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, отказалась тем самым от исполнения договора до истечения трех месяцев, предусмотренных ст. 26.1 п.1 п.п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», и данный отказ имел место по причине неполучения полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемой мебели в предусмотренный ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумный срок, суд находит исковые требования истицы о возврате уплаченных по договору от 3 мая 2009г. денежных средств в размере 62934руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; при этом истица обязана возвратить ответчику полученный по договору товар в полном объеме..
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение данных требований истицы на основании ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 14 октября 2009г. по 13 мая 2010г. (212 дней) равен 62934х1%х212дней=133420руб.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000руб., т.к. взыскиваемый истцом размер неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание, что ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на замену товара надлежащего качества, а доказательств того, что истцу продан товар, имеющий существенные недостатки, суду истцом не представлено, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неустойки за период с 10 августа 2009г. до 3 октября 2009г. за неисполнение ответчиком требований истицы о замене товара, заявленных истицей на основании ст.ст. 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и оказанию юридической консультации по делу в размере 2500руб. (л.д. 15), а так же предоставлению интересов истицы в суде в размере 15000руб.(л.д. 83-86). На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10500руб.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1855руб. 87коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 62934+1500+5000 =41467руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатенко Л.М. к ООО «А» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу Игнатенко Л.М. уплаченные по договору от 3 мая 2009г. денежные средства в размере 62934руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10500руб.
Обязать Игнатенко Л.М. возвратить ООО «А» приобретенную по договору купли-продажи от 3 мая 2010г. мебель.
Взыскать с ООО «А» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1855руб. 87коп. и штраф в размере 41467 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ
<данные изъяты>.