Решение об отказе в возмещении вреда, причиненного ДТП от 18.08.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкаревой Е.Б. к ООО «А», Козлову С.С. и ООО «Б» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «А», Козлову С.С. и ООО «Б» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 04.07.2009 года в 15 ч. 30 мин. у <данные изъяты> во время управления автомобилем <данные изъяты>, находящимся в ее собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес> в <адрес> от <адрес> в строну <адрес>, у <адрес> предварительно включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, она/истица/ стала совершать поворот влево в сторону <адрес>, в это время автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», застрахованный по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>», под управлением Козлова С.С., двигаясь в том же направлении, что и автомобиль истицы, но по встречной полосе движения, совершил столкновения с автомобилем истицы, в результате которого, согласно отчетам об оценки ООО «<данные изъяты>» № 185/т10/09 от 19.10.2009 года и № 16/т01/10 от 30.01.2010 года, автомобилю истицы был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 292332 рубля, а так же ей были причинены убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 рублей, которые с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 17.02.10 года, просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в размере 120000 рублей, с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Козлова С.С. взыскать солидарно в ее пользу в размере 175032 рубля, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования, просили признать технической ошибкой указание в исковом заявлении <адрес>, вместо <адрес> в <адрес>.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик 04.07.2009 года около 15 ч. 30 мин управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду по <адрес> в <адрес> от <адрес> в строну <адрес>, автомобиль по управлением истицы двигался в крайнем правом ряду, находясь на расстоянии около 20 метров от автомобиля Козлова С.С. у <адрес> автомобиль под управлением истицы резко совершил поворот влево в сторону въезда во двор <адрес> по указной улице, ответчик применил экстренное торможение, при этом руль в левую сторону не выворачивал, в результате чего его автомобиль при торможении сместился в левую сторону и столкнулся с левым бортом автомобиля под управлением истицы, после чего автомобиль под управлением истицы развернуло вправо и он остановился на проезжей части.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «А», 03.07.2009 года был взят в аренду Козловым С.С., согласно п. 11.3 договора аренды Козлов С.С. несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу 3-х лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат, в силу чего ООО «А» является ненадлежащим ответчиком, против удовлетворения иска в остальной части не возражала, кроме того пояснила, что ООО «А» договор страхования - полное КАСКО не заключало.

Представитель ответчика ООО «Б» извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, показания эксперта Лобкова П.С., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и материал проверки ОГИБДД УВД по г. Пскову № 2626 от 04.07.2009 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 04.07.2009 года в 15 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «А», застрахованный по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № от 08.06.2009 года в ООО «Б», под управлением Козлова С.С., совершил столкновения с автомобилем Мазда-3 г.р.н. О344КО60, находящимся в собственности у истицы, под управлением последней (л.д. 7, 19-20, 117-120, 193, 156-162).

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) так же подтверждается материал проверки ОГИБДД УВД по г. Пскову № 2626 от 04.07.2009 года и схемой к указному материалу.

Согласно отчетам об оценки ООО «В» № 185/т10/09 от 19.10.2009 года и № 16/т01/10 от 30.01.2010 года, автомобилю истицы был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 292332 рубля (л.д. 68-115).

Стоимость проведения вышеуказанных оценок восстановительного ремонта составила 2700 рублей (л.д. 165-168)

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову от 08.09.2009 года в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Козловым С.С. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого на дорогах с двустороннем движением имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в целях установления фактических обстоятельств дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, в ходе которой при экспертном исследовании было установлено, что исходя из совокупности трасологических признаков из материала проверки № 2626 от 04.07.2009 года наиболее состоятельна версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителя Козлова С.С., так как автомобиль под управлением истицы не мог совершить маневр поворота из крайнего левого положения на проезжей части данного направления движения, фактически совершил маневр поворота из правой полосы или середины проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель Бочкарева Е.Б. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Бочкарева Е.Б. имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в ее действиях усматриваются несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Козлов С.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В том случае если Козлов С.С. двигался со скоростью свыше 60 км/ч, в его действиях усматривается несоответствии требованиям 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. В том случае если водитель Козлов С.С. применил торможение в момент возникновения опасности в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 225-235).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Лобков П.С. подержал выводы экспертного заключения в полном объеме, кроме того показал, что в ходе экспертного исследования им было установлено, что на месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> длина которых до точки столкновения составила 12,3 метров, что было им отображено в схеме, приложенной к экспертному заключению, при этом минимально возможная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент его торможения составляла 53 км/ч, установить максимально возможную скорость движения указного автомобиля возможным не представляется из-за отсутствия методик для проведения такого исследования. Точкой столкновения автомобилей под управлением сторон является область линии, разделяющей полосы движения. В своем заключении в информационных целях он указал, что величина остановочного пути при скорости автомобиля 60 км/ч составляет 41.7 метров, при скорости 70 км/ч составляет 52.6 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 04.07.2009 года около 15 ч. 30 мин он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Козлов С.С., который двигался со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду по <адрес> в <адрес> от <адрес> в строну <адрес>, автомобиль по управлением истицы двигался в крайнем правом ряду, находясь на расстоянии около 20-30 метров от автомобиля Козлова С.С. у <адрес> автомобиль под управлением истицы резко совершил поворот влево в сторону въезда во двор <адрес> по указанной улице, ответчик применил экстренное торможение, при этом руль в левую сторону не выворачивал, в результате чего его автомобиль при торможении сместился в левую сторону и столкнулся с левым бортом автомобиля под управлением истицы, после чего автомобиль под управлением истицы развернуло в правую сторону и он остановился на проезжей части. О том, что автомобиль двигался со скоростью 60 м/ч ему известно со слов ответчика, кроме того он сам является водителем автомобиля и визуально определил скорость движения автомобиля, которую при движении автомобиля ответчик не увеличивал, экстренное торможение ответчик применил незамедлительно как только автомобиль под управлением истицы начал поворот налево.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик двигался со скоростью на превышающей 60 км.ч., применил торможение в момент возникновения опасности, в результате чего его автомобиль при торможении сместился в левую сторону и столкнулся с левым бортом автомобиля под управлением истицы, в силу чего в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ и отсутствует вина в совершении ДТП, которое произошло по грубой неосторожности истицы.

Объяснения истицы и ее представителя опровергаются, заключением судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Лобкова П.С., свидетеля ФИО6, объяснениями ответчика Козлова С.С.

К выводам постановления ОГИБДД УВД по г. Пскову от 08.09.2009 года суд относится критически, так как при проведении административного расследования ненадлежащим образом были оценены объяснения участников ДТП, не в полном объеме проведена проверка, а именно не получено мнение специалиста-автотехника об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате чего был сделан необоснованный вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Козловым С.С. п.п. 9.2 ПДД РФ.

При этом суд, учитывает то обстоятельство, что согласно п. 6.11 и 11.3 договора аренды, заключенного между ООО «А» и Козлов С.С., последний несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу 3-х лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат, в силу чего ООО «А» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Бочкаревой Е.Б. к ООО «А», Козлову С.С. и ООО «Б» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>