Дело № 20 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
с участием прокурора Завацкого И.В.,
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к частному предпринимателю Григорьева В.Б. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2009г. года между истцом и ответчиком был заключен договор сапог женских стоимостью 4300 рублей (л.д. 15,16). Истица оплатила приобретенный товар в сумме 4300 рублей.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ними был заключен договор купли-продажи женских сапог, однако, при эксплуатации сапог через месяц после покупки истица обнаружила отклеивание подошвы сапога, в связи с чем далее использовать приобретенную обувь по назначению стало невозможно. 04.11.2009г. г. истица подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, ответчик денежных средств истице до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истица в соответствии с увеличенными в ходе рассмотрения дела требованиями просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 4300 рублей, пени за просрочку удовлетворения ее требований о возврате денег в сумме 13373 рубля, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 14916 рублей в счет возмещения утраченного заработка истицы, 3900 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и оформлению доверенности, 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.92).
Истица в суд явилась, иск поддержала.
Представитель истицы по доверенности Чепкасова К.В. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчиком нарушены права потребителя, экспертным заключением установлено, что проданные сапоги имеют недостатки, истица длительное время вынуждена восстанавливать свои нарушенные права.
Представитель ответчика по доверенности Бедашкевич М.В. в суд явился, возражений по требованиям о возврате денежной суммы за приобретенные сапоги и возмещению судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истицы и оплате судебной товароведческой экспертизы не представил, при этом считает, что в требованиях о возмещении утраченного заработка в связи с заболеванием истицы надлежит отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по продаже товара, требования о взыскании пеней считает необоснованными, поскольку ответчиком была проведена устная, а в дальнейшем и письменная экспертиза качества сапог, результаты которой не указывали на производственные недостатки, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей считает завышенными.
Представитель ответчика по доверенности Трифонова А.А. в суд явилась, поддержала мнение первого представителя.
Суд, выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а требования о возмещении утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Объяснениями сторон, материалами дела установлено, что 04.10.2009г. года между истцом и ответчиком был заключен договор сапог женских стоимостью 4300 рублей (л.д. 15,16). Истица оплатила приобретенный товар в сумме 4300 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как усматривается из представленной суду претензии с отметкой ответчика о ее принятии, истицей была предъявлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар, который имеет недостаток – подошва на правом сапоге оторвалась. Факт наличия недостатка отражен в представленной претензии (л.д.17,18).
Таким образом, судом установлено, что 04.11.2009г. истцом были предъявлены письменные требования к ответчику о возврате уплаченной суммы, поскольку в приобретенных сапогах имеется недостаток. Требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено 04.11.2009 года.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы от 09-29 июня 2010 года, «дефект «местное отставание подошвы от верха обуви, разрыв кожи верха по грани следа», выявленный на женских осенне-весенних сапогах размер 36, артикул 01-553-214-1, является производственным (порок обуви, образующийся на стадии производства). Причинами образования дефекта являются нарушение технологии приклеивания подошвы, недостаточная прочность кожи верха на затяжной кромке и (или) перешершовка затяжной кромки верха при подготовке (взъерошивании) следа обуви к приклеиванию подошвы. Отставание подошвы от верха обуви, разрыв кожи верха по грани следа являются недопустимыми недостатками для обуви любого назначения, вида и метода крепления низа к верху обуви (л.д.61-69). Суд не имеет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно дано экспертом соответствующей квалификации (л.д.70), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.62).
Ответчик не оспаривал заключение судебной товароведческой экспертизы в отношении проданных сапог, никаких доказательств отсутствии вины продавца в продаже некачественного товара суду не представил, в связи с чем суд считает установленным, что истцу был продан товар с производственными недостатками, обнаружившимися в период гарантийного срока, оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу истцу некачественного товара у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о возврате суммы в размере 4300 рублей, уплаченной за приобретенный некачественный товар – сапоги, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, законодатель предоставляет продавцу (ответчику) десятидневный срок для того, чтобы ответчик рассмотрел заявление потребителя и провел экспертизу качества в случае наличия такой необходимости.
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик провел «устную» экспертизу» не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара и нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выбор организации, проводившей проверку качества товара, заключение которой опровергнуто в судебном порядке, осуществил ответчик, при этом, представленное ответчиком экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д.42), тогда как истица обратилась к ответчику 04.11.2009 года. При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о вызове истицы для проведения экспертизы, либо более раннего проведения экспертизы товара, ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает, что право присутствовать при проведении экспертизы истцу прямо предоставлено законом, а факт непроведения экспертизы качества в установленный законом для ответа на претензию и решения вопроса о возврате денежной суммы ответчиком является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика за просрочку удовлетворения требования потребителя.
В материалах дела содержится заявление истицы от 04.11.2009г., с требованием о возврате ей уплаченной по договору суммы, на которой имеется роспись ответчика в ее получении и акт об отказе в принятии претензии 04.11.2009г. (л.д.11,14), следовательно, 10-дневный установленный законом срок для проведения ответчиком экспертизы качества товара и принятия решения по возврату уплаченной суммы истцу был предоставлен ответчику по 14.11.2009 г. За просрочку удовлетворения требований истца подлежат уплате пени в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2009 г. по предъявленному истцом периоду неустойки – по день вынесения решения судом 20.09.2010 г., т.е. за 311 дней просрочки. Общая сумма пени за требуемый истцом период составит 4300:100х311=13373 рубля 00 копеек.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительной несоразмерности суммы неустойки размеру обязательства, поскольку истец не лишен был возможности приобрести иной аналогичный товар у любого продавца, неисполнение обязательства не повлекло для истца имущественных последствий в виде уменьшения или повреждения его имущества, и с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки 4000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства по своевременному возврату денежной суммы и уплате пеней, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что права потребителя были нарушены неисполнением обязательства по возврату денежной суммы, причиненные неудобства не затронули вопросов жизнеобеспечения истицы, не являются неустранимыми, приобретенный товар с учетом представленных справок истицы о ее заработной плате не является для истицы дорогостоящим, при этом, суд учитывает значительность временного промежутка, потребовавшегося истице для восстановления нарушенного права, тогда как ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 50000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, вызванных повреждением здоровья, а именно – утраченный заработок за время болезни по больничному листу за период с 16.11.2009г. по 04.12.2009 года в сумме 14916 рублей 05 копеек по следующим основаниям.
Истица утверждает, что причиной ее заболевания с диагнозом «бронхит» являлось неоднократное промокание сапог, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истицы бронхитом 16.11.2009 года и дефектом сапог, обнаружившимся не позднее 04.11.2009 года истица не представила, от проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заболеванием истицы и наличием дефекта в сапогах отказалась, ст.79 ГПК РФ истице была разъяснена. Более того, истица указывает в иске, что использовать обувь по назначению ввиду отклеивания подошвы сапога стало невозможно, в связи с чем 04.11.2009 года она предъявила об этом претензию ответчику. Одновременно истица указывает на наличие у нее заболевания ввиду использования промокающих сапог с 16.11.2009г. по 04.12.2009г., тогда как уже за 12 дней до такового истица сама заявила в представленной ей претензии о том, что использовать сапоги было невозможно, следовательно, в указанной части требований суд не может принять в качестве доказательств показания истицы о причинении вреда ее здоровью, поскольку истица опровергает факт использования ею сапог после 04.11.2009 года.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены квитанции об оплате заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей (л.д.96), копия доверенности на представителя, стоимость оформления которой составила 400 рублей (л.д.45). Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в подтверждение которого истица просила провести экспертизу, удовлетворено судом, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Соотнеся размер судебных расходов и ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях и при проведении досудебной подготовки, по делу не допрашивалось свидетелей, однако, при этом, истица понесла расходы, размер которых устанавливается сторонами самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании. Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в размере 35000 рублей, уплаченных за представительство интересов в суде по настоящему спору, выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст.13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
При этом, взысканные судебные расходу в цену иска не включаются.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (4300+4000+5000)х50%=6650 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 692 рубля 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с частного предпринимателя Григорьева В.Б. в пользу Богдановой Е.В. в счет возврата покупной цены за товар 4300 рублей 00 копеек, в счет пеней за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии о возврате денежной суммы 4000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и изготовлению доверенности 3900 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 25200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с частного предпринимателя Григорьева В.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6650 рублей.
Взыскать с частного предпринимателя Григорьева В.Б. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 692 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: