Дело № 22 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова С.В., Садовниковой О.В. к ООО «Нова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года между Садовниковым С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (MK) (л.д.10,11) и договор на гарантийное обслуживание указанного автомобиля (л.д.12-14). Стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляла 345000 рублей, истец оплатил за приобретенный товар с учетом комплектации автомобиля и установленного дополнительного оборудования сумму в размере 416600 рублей (л.д.19,20).
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом Садовниковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, при эксплуатации автомобиля в период его гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно в автомобиле была установлена магнитола с узким дисплеем, не соответствующая ранее достигнутой с менеджером договоренности, в автомобиле было 3 напольных коврика, с первого дня покупки автомобиль не заводился после того, как был заглушен двигатель, поскольку в автомобиле оказался неисправный аккумулятор, истец вынужден был понести расходы на приобретение нового аккумулятора в размере 2650 рублей, размеры зимней резины в проданном автомобиле не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, неисправен бачок омывателя ветрового стекла, затруднено включение рычагом первой передачи, движению автомобиля сопутствует стук и скрежет подвесок, ненадлежащим образом оформлена сервисная книжка. 11.03.2010 г. г. Садовников С.В. подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.76,77). Однако, ответчик на заявление о расторжении договора не ответил, в связи с чем истцы просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 416600 рублей, 27000 рублей в счет разницы между стоимостью автомобиля без установки дополнительного оборудования на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения, неустойку на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 295786 руб.00 коп., убытки в сумме 2650 рублей, 420000 рублей в возмещение морального вреда, штраф (л.д.54).
Истцы в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125,126), представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в санатории (л.д.134,135), однако, каких-либо доказательств к ходатайству не приложили, о дате судебного заседания были извещены заблаговременно, при проведении досудебной подготовки истцам было предложено уточнить свои требования, разъяснялись права по представлению доказательств, однако, истцы считали необходимым рассмотреть дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам (л.д.121), в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, истцы дали подробные письменные пояснения по иску (л.д.55-69) и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в суд не явился, копию иска получил, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.131), возражений по иску и доказательств не представил, ответчику дополнительно было направлено письмо в разъяснением их прав и обязанностей по предоставлению доказательств (л.д.132), судом истребованы и получены документы, подтверждающие местонахождение и регистрацию ответчика в качестве юридического лица (л.д.29,31-52, 74, 131,132).
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, 24.02.2010 г. года между истцом Садовниковым С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY JL 7152 U 1 (MK) стоимостью 416600 рублей (л.д. 10). Как усматривается из представленного договора купли-продажи автомобиля, ПТС, договора на гарантийное обслуживание и кассового чека на оплату автомобиля от 28.02.2010 года, письменных объяснений истцов (л.д.10-12,16,20,57), автомобиль был передан истцу 28.02.2010 года. Истец оплатил приобретенный товар в общей сумме 416600 рублей (л.д.19,20).
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как усматривается из представленной суду претензии с отметкой ответчика о ее принятии, истцом 11.03.2010 г. была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который имеет недостатки – неисправный аккумулятор, размеры зимней резины в проданном автомобиле не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, неисправен бачок омывателя ветрового стекла, затруднено включение рычагом первой передачи, движению автомобиля сопутствует стук и скрежет подвесок. Факт наличия недостатков автомобиля также отражен в представленном ответчику заявлении (л.д.76,77). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 календарных года (л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что 11.03.2010г. истцом были предъявлены письменные требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, в приобретенном товаре имелись недостатки, требование о расторжении договора было предъявлено в 15-ти дневный срок со дня передачи товара, а обнаруженные недостатки возникли в период гарантийного срока.
Как усматривается из представленного договора купли-продажи автомобиля, ПТС, договора на гарантийное обслуживание и кассового чека на оплату автомобиля от 28.02.2010 года, письменных объяснений истцов (л.д.10-12,16,20,57), автомобиль был передан истцу 28.02.2010 года, заявление о наличии недостатков автомобиля и расторжении договора было подано ответчику 11.03.2010 года (л.д.76,77), т.е. в пределах установленного законом 15-тидневного срока со дня передачи автомобиля, в связи с чем степень существенности недостатков не подлежат установлению, поскольку в течение15-ти дней потребитель был вправе отказаться от исполнения договора о покупке технически сложного товара – автомобиля при наличии любых недостатков вне зависимости от того обстоятельства, являются ли недостатки существенными.
Ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, ответчику было направлено письмо с разъяснениями о том, что он вправе и обязан представлять суду доказательства, разъяснены последствия непредоставления доказательств (л.д.131-133), однако, ответчик за период рассмотрения дела в суд не являлся, доказательств не представил.
Таким образом, поскольку бремя доказывания наличия и происхождения в период гарантийного срока недостатков проданного истцу товара – автомобиля возложено законом исключительно на ответчика, ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном происхождении недостатков, либо отсутствия поименованных истцом недостатков, отсутствии вины продавца в продаже некачественного товара, суду не представил, суд считает установленным, что истцу был продан товар с недостатками, обнаружившимися в период гарантийного срока, оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу истцу некачественного товара у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Как усматривается из представленных материалов об административном правонарушении, полученных на запрос суда, по обращению истцов была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика, в результате которой были установлены нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора с истцом, а именно – договор на гарантийное обслуживание содержал недостоверную информацию, при продаже автомобиля до потребителя не была доведена информация на русском языке о товаре, в связи с чем менеджер по продажам ООО «Нова» был привлечен к административной ответственности, также в адрес ответчика были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (л.д.95-119).
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, законодатель предоставляет продавцу (ответчику) десятидневный срок для того, чтобы ответчик рассмотрел заявление потребителя и провел экспертизу качества в случае наличия такой необходимости.
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Никаких доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы качества автомобиля, доказательств отсутствия у автомобиля поименованных истцом недостатков, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 416600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара, следовательно, реализовав в судебном порядке право на отказ от исполнения договора купли-продажи истец, как покупатель, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает обязанность возвратить продавцу спорный автомобиль при наличии такого требования со стороны продавца.
В настоящем споре такого требования со стороны продавца ООО «Нова» не заявлено, по вступлении в законную силу решения о расторжении договора продавец не лишен возможности предъявить такие требования в установленном законом порядке, требование о возврате товара происходит за счет продавца и является правом, а не обязанностью продавца.
Истцами заявлено требование в соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ о взыскании 27000 рублей, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения, которая указана истцами в иске в размере 372000 рублей, и стоимостью автомобиля на момент его приобретения без дополнительного оборудования и учета работ по его установке, которая указана истцами в иске в размере 345 рублей (л.д.54).
Истцы от уточнения исковых требований отказывались, как при подаче иска, так и при проведении досудебной подготовки в предварительных судебных заседаниях каких-либо доказательств, подтверждающих как первоначальную стоимость автомобиля в сумме 345000 рублей, его комплектацию, так и изменение стоимости автомобиля в дальнейшем до размера 372000 рублей, суду не представили. В представленном суду договоре стоимость автомобиля указана в общей сумме 416600 рублей (л.д.10), в связи с чем, поскольку изменение стоимости автомобиля его недостатком не является и в указанной части бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ в равной степени возложено на обе стороны, суд считает в указанной части требования истцов, имевших возможность, но не представивших суду доказательства, не подлежащими удовлетворению, поскольку сами истцы считали собранные доказательства достаточными, письменно настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д.121). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта изменения цены автомобиля, так и размера такого изменения, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения исправного аккумулятора для обеспечения возможности использования автомобиля в сумме 2650 рублей. Поскольку ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца о неисправности аккумулятора и необходимости его приобретения для использования автомобиля в период гарантийного срока его использования, истцом представлены доказательства размера понесенных убытков в сумме 2650 рублей (л.д.21), суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.
В материалах дела содержится заявление истца от 11.03.2010г., с требованием о расторжении договора, на которой имеется роспись ответчика в ее получении (л.д.76,77), следовательно, 10-дневный установленный законом срок для проведения ответчиком экспертизы качества товара и принятия решения по расторжению договора и возврату уплаченной суммы истцу был предоставлен ответчику по 21.03.2010г. За просрочку удовлетворения требований истца подлежат уплате пени в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2010 г. по день вынесения решения судом 22.09.2010 г. Общая сумма пени за указанный период составит 416600:100х185=770710 рубля 90 копеек, истцами заявлена сумма в размере 295786 рублей, период не указан, расчет не приведен.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительной несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательства, поскольку неисполнение обязательства не повлекло для истца каких-либо неустранимых последствий, приобретение дорогостоящего товара, не являющегося предметом первой необходимости, свидетельствует о благополучном имущественном положении истца, автомобиль, несмотря на имеющиеся недостатки с учетом даты приобретения аккумулятора, использовался истцом по назначению, ответчик не является производителем товара, иных требований, за исключением расторжения договора, в досудебном порядке ответчику не предъявлялось и с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки 10000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства по расторжению договора и своевременному возврату денежной суммы, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что права потребителя были нарушены неисполнением обязательства по возврату денежной суммы, причиненные неудобства не затронули вопросов жизнеобеспечения истца, не являются неустранимыми, приобретенный товар служит для обеспечения повышения комфортности передвижения, при этом, суд также учитывает временной промежуток потребовавшийся истцу для восстановления нарушенного права, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и семейное предназначение использования автомобиля с учетом наличия в составе семьи истца несовершеннолетних детей.
Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 420000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истцами заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы в размере 416000 рублей, 27000 рублей в счет разницы между стоимостью автомобиля без установки дополнительного оборудования на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения, неустойки на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 295786 руб.00 коп., 420000 рублей в возмещение морального вреда, штраф (л.д.54). Вид взыскания (солидарный или долевой и в каких размерах, если он долевой) истцами не указан, оснований иска о взыскании сумм в пользу истцов кроме описания обстоятельств приобретения и использования автомобиля не указали, уточнять требования истцы отказались. В качестве доказательств по иску представили свидетельство о заключении брака, в ходатайстве о рассмотрении дела указали, что являются соистцами, поскольку автомобиль приобретен в браке и истцы являются его сособственниками (л.д.121).
Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в пользу истицы по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В указанном случае ни основания, ни предмет иска не содержат требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу истицы.
В соответствии со ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, указанный договор заключен между истцом Садовниковым С.В, и ответчиком (л.д.л.д.10,11), следовательно, права и обязанности по указанному договору возникли у истца Садовникова С.В.
Право общей собственности на автомобиль возникает у супругов в силу закона (ст.34 Семейного кодекса РФ), а не в силу представленного договора купли-продажи, стороной по которому истица не является, в тексте договора указано, что исполнение договора производится в пользу истца Садовникова С.В., следовательно, прав по указанному договору истица не приобретает. Наличие согласия истицы на распоряжение денежными средствами в уплату автомобиля при заключении ее супругом договора купли-продажи автомобиля, не влечет ее участия в сделке, не порождает прав и обязанностей по сделке и не трансформирует истицу в сторону по договору.
Таким образом, факт установления на автомобиль общей собственности супругов в силу закона, наличие согласия истицы на приобретение автомобиля, а также использование автомобиля истицей, членами семьи, иными гражданами, при наличии требований истца-стороны по договору не является основанием для взыскания в их пользу каких-либо сумм по заявленным основаниям иска.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании каких-либо поименованных сумм в ее пользу удовлетворению не подлежат.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст.13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (416600+2650+10000+10000)х50%= 219625 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика с учетом правил ст.ст. 3333.18-333.20 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7692 рубля 50 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.02.2010 г. года, заключенный между Садовниковым С.В. и ООО «Нова».
Взыскать с ООО «Нова» в пользу Садовникова С.В. 416600 рублей в счет возврата покупной цены, 2650 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей 00 копеек в счет уплаты пени за просрочку удовлетворения требования потребителя за возврат покупной цены за товар, 10000 рублей в возмещение морального вреда, а всего 439250 (четыреста тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
В иске Садовниковой О.В. к ООО «Нова» - отказать.
Взыскать с ООО «Нова» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219625 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Нова» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7692 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: