Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Е.Е. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Баринова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «А» ООО «Б», ООО «В» об отобрании индивидуально-определенной вещи, признании права собственности на жилые помещения – квартиры <данные изъяты>, а также взыскании денежных средств в размере 5311526 руб. 21 коп., в обоснование своих требований указав, что 26.04.2006 года между Бариновой Е.Е. и ООО «А» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договорах от 26.04.2006 года определен – четвертый квартал 2006 года.
Во исполнение условий данных договоров Бариновой Е.Е. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «А» свои обязательства по договору не выполнил и оплаченные квартиры истцу не передал, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанные квартиры, отобрав их у ответчика, а также просил взыскать денежные средства в размере 5311526 руб. 21 коп., внесенные по договорам, в случае, если вещь оказалась переданной третьему лицу, имеющему на неё право собственности (т.1 л.д. 6-12).
В ходе проведения подготовки по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средства в размере 5311526 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 106), в связи с чем определением от 22.04.2010 года производство по делу в данной части было прекращено (т.1 л.д. 107-108).
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела фактически является требование истца о признании права собственности на спорные квартиры.
Истец Баринова Е.Е. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Зеленцову С.В. и Проскурниковой М.В., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Машек Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Б» Борисенко М.В. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ООО «В» Назаров В.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, представив письменные возражения по иску (т.1 л.д. 122-126).
Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.10.1999 года губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1100-р «О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <данные изъяты>», которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.09.99 N 217, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Б" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года (т.2 л.д. 3).
02.12.2002 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2457-ра «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга» от 15.10.1999 года № 1100-р», в соответствии с которым срок завершения строительства определен – февраль 2004 года (т.2 л.д. 4).
29.06.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1227 «О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>» и КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Б" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 года N 00/ЗК-01078(12).(т.2 л.д. 4-оборот).
11.11.2008 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1423 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года № 1227», которым установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования – январь 2009 года (т.2 л.д. 5).
Как усматривается из материалов дела 19.01.2005 года между ООО «Б» («Застройщик») и ООО «В» («Инвестор») заключен договор № 1-О/05 «Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «В» обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию (т.1 л.д. 156-160).
Согласно п.1.4 указанного договора от 19.01.2005 года деятельность ООО «В» по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО «Б» не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО «В»…
01.03.2005 года между ООО «В» («Заказчик») и ООО «А» («Генподрядчик») заключен договор № 01/03-05 Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор генерального подряда) со сроком окончания до 30.06.2006 года (т.1 л.д.161-178).
Пунктом 1.3 Договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО «А» полностью завершить строительство и сдать готовый Объект ООО «В» со сроком исполнения всех работ до 30.06.2006 года.
Разделом 7 Договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием Сторонами Протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее – СМР), а подписанные Сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО «А» отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
Согласно пункта 8.3 Договора Генерального подряда следует, что обязательство ООО «В» по оплате результата работ по данному договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований… Оплата путем перечисления денежных средств или с использованием иных форм взаиморасчетов возможна только на основании дополнительных письменных соглашений Сторон.
Из объяснений представителей ООО «В» и ООО «А», данных в судебном заседании, следует, что оплата за исполнение последним условий Договора Генерального подряда должна была осуществляться определенным количеством жилых и нежилых помещений, передаваемых от ООО «В», в связи с чем на конкретное такое помещение между указанными Обществами были подписаны самостоятельные договоры об инвестировании строительства жилого дома.
Так, в частности, 08.04.2005 года между ООО «В» («Общество») и ООО «А» («Инвестор») заключен договор № 5-8-2Абт «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>
Пунктом 1.5 Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт предусмотрено, что Инвестор приобретает право собственности на одну <данные изъяты>, лишь после окончания строительства жилого дома.
Пунктом 1.2 и пунктом 2.1 Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт предусмотрено, что ООО «А» участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия и что его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и Договора Генерального подряда от 01.03.2005 года.
Также пунктом 2.1. Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт предусмотрено, что оплата цены договора путем перечисления денежных средств не допускается.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома в эксплуатацию – второй квартал 2006 года, а объем инвестиций по данному договору в денежном выражении составляет 2059 146 руб., т.е. из расчета 25 020 руб. за 1 кв.м., что составило сумму, эквивалентную 74047,36 долларам США по курсу ЦБ РФ.
Из условий Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт следует, что подписанный сторонами Акт о выполнении ООО «А» всех своих обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, является основанием для передачи ему вышеуказанной квартиры, которая должна быть передана ООО «А» в течение 60 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации (п.3.1.4).
Пунктом 3.2.2 Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт предусмотрено право ООО «В» не передавать ООО «А» вышеуказанную квартиру в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Пунктом 3.4.3 Договора от 08.04.2005 года № 5-8-2Абт предусмотрено, что в случае нарушения ООО «В» обязательств по передаче квартиры, ООО «А» вправе требовать выплаты цены договора и зачетной неустойки…, а также предусмотрено право ООО «А» переуступить свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам лишь при условии согласования с ООО «В».
Аналогичные условия предусмотрены и в договоре заключенном между ООО «В» («Общество») и ООО «А» («Инвестор») об инвестировании строительства жилого дома от 08.04.2005 года № 5-8-2Бб по второй спорной квартире.
Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая объяснения представителей ООО «Б», ООО «В» и ООО «А», а также оценивая условия заключенных между ними договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенные между ООО «В» и ООО «А» в отношении конкретных жилых и нежилых помещений - являлись способом обеспечения обязательств ООО «В» по оплате результатов работ ООО «А» по окончании строительства указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Возражения представителя ответчика ООО «А» относительно данных выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, из условий договора № 01/03-05 Генерального подряда от 01.03.2005 года, условий Договора об инвестировании строительства от 19.01.2005 года и условий договоров от 08.04.2005 года № 5-8-2Бб и № 5-8-2Абт, заключенных между ООО «В» и ООО «А» следует, что спорные квартиры могли быть переданы ООО «А» либо после окончания строительства жилого дома по адресу: Московский <данные изъяты>, либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно, и, ООО «А» вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от 08.04.2005 года третьим лицам лишь при условии согласования с ООО «В», либо после перехода прав на такой объект по Акту приема-передачи.
В случае же невыполнения ООО «В» обязательств по передаче квартиры, ООО «А» вправе требовать от ООО «В» лишь взыскание денежных средств, в т.ч. зачетной неустойки.
В ходе рассмотрении дела по существу установлено, что строительство жилого дома по адресу: Московский <данные изъяты> не было завершено силами ООО «А», что не оспаривалось представителями ООО «А».
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ООО «А» выполнило условия Генерального подряда от 01.03.2005 года на определенную денежную сумму, а потому имело право распоряжаться конкретными площадями.
Выводы о том, что ООО «А» не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорные квартиры подтверждаются также аналогичными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года и в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года по делу № А56-6247/2009, копии которых были представлены для обозрения (т.1.д. 127-132, 133-142), а также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 года по указанному делу (т.1 л.д. 143-147).
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что переуступка своих права и обязанностей по договорам от 08.04.2005 года № 5-8-2Бб и № 5-8-2Абт третьим лицам могла быть совершена ООО «А» в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО «А».
Однако, 26.04.2006 года ООО «А» заключает договоры о долевом участии № 5-8-2Бб ОП-Ф 32 и № 5-8-2Абт ОП-Ф 32 в отношении двух двухкомнатных квартир, расположенных в осях 33-93/В3-Д3 и 13-43/А3-Д3, временные индексы 5-8-2Бб и 5-8-2Абт соответственно, общей приведенной площадью 89,44 кв.м. и 82,30 кв.м, жилой площадью 45,12 кв.м. и 47,85 кв.м, на 8 этаже, в подъезде 5 с Бариновой Е.Е., по условиям которых плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2006 года, а цена договоров составляет 98361,69 долларов США и 90509,47 долларов США соответственно, что по расчетному курсу в силу п. 3.1 указанного договора составило 2766 714 руб. 86 коп. и 2544811 руб. 35 коп. соответственно.
Таким образом, при заключении договоров с Бариновой Е.Е. ответчик ООО «А» распорядился объектом недвижимости по собственному усмотрению, на самостоятельно установленных им условиях и данный объект еще не был передан ему ООО «В».
Доводы ООО «А» о том, что при заключении договоров с Бариновой Е.Е. оно действовало в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а потому вправе было привлекать инвестиции в денежном выражении от третьих лиц для осуществления строительства жилого дома – противоречат материалам дела и существа правовых отношений, возникших между ООО «В» и ООО «А».
Так, при строительстве комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, ООО «А» действовало на основании договора Генерального подряда, заключенного с ООО «Жилпромстройкомплект», по условиям которого ООО «А» приняло на себя обязательство завершить строительство указанного дома в срок до 30.06.2006 года, после чего приобретало право на получение от ООО «Жилпромстройкомплект» оплаты за результат выполненных работ в виде конкретных жилых помещений.
В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2001 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику.
На основании п. 7.9 Договора Генерального подряда сдача ООО «А» полностью готового к эксплуатации результата работ и приемка его ООО «Жилпромстройкомплект» осуществляется по форме КС-11.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы ООО «А» приобрело право на квартиры, необходимо, чтобы последнее выполнило все свои обязательства по Договору генерального подряда.
Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «А» свои обязательства по договору генерального подряда не выполнило, строительно-монтажные работы завершены не были, акт по форме КС-11 не представлен. Результат работ заказчику не передан в связи с его невыполнением.
Указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами по арбитражному делу № А56-6247/2009, представленными в материалы дела.
Также ООО «А» не представило достоверных доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договорам от 26.04.2006 года от Бариновой Е.Е., пошли именно на строительство вышеуказанного дома, а представленные акты подписаны лишь со стороны ООО «А».
Кроме того, как было указано выше, Бариновой Е.Е. были перечислены денежные средства по договору № 5-8-2Абт ОП-Ф 32 от 26.04.2006 года в сумме 2544811 руб. 35 коп., эквивалентной 90 509, 47 долларов США, тогда как объем инвестиций ООО «А» по договору от 08.04.2005 года с ООО «В» составлял объем работ на сумму 2059 146 руб., эквивалентную 74047,36 долларам США.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Представленное в материалы дела ответчиком ООО «А» заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 625/16-СЗ от 13.11.2009 года (т.1 л.д. 220-230) в обоснование их позиции по иску не может быть принято судом во внимание, поскольку предметом исследования указанного специалиста являлась не вся документация, имеющая отношение к предмету спора, а лишь документы, представленные ответчиком по своему усмотрению. При этом указанным ответчиком не представлено подтверждение квалификации указанного специалиста, а кроме того, указанный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бариновой Е.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы.
Тем не менее, при указанных обстоятельствах истица не лишена права воспользоваться положениями п. 4.2 договоров.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Е.Е. к ООО «А», ООО «Б», ООО «В» о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья