Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина В.В., Афанасенко Н.И. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ронжин В.В. и Афанасенко Н.И. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, а также уменьшении стоимости спорной квартиры и взыскании убытков в размере 170389 руб. 45 коп., в обоснование своих требований указав, что 26.04.2006 года между истцами и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 5-13-2Аб по строительному адресу: <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре от 26.04.2006 года определен – четвертый квартал 2006 года.
Во исполнение условий данного договора истцами были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 2 282 761 руб. 38 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 170389 руб. 45 коп., которые включают в себя плату за наем жилья в размере 140000 руб., а также расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире в размере 30389 руб. 45 коп. (л.д. 5-8, 82, 99). От исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры истцы отказались (л.д.102), в связи с чем определением суда от 09.09.2010 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 106).
Истец Афанасенко Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Ронжин В.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Афанасенко Н.И., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, против исковых требований о признании права собственности не возражала, в остальной части исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными (л.д. 86-87).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.04.2006 года между Афанасенко Н.И., Ронжиным В.В. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 5-13-2Аб по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 11-17).
В соответствии с условиями данного договора истцы финансируют строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> <данные изъяты> и свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-23).
Как усматривается из материалов дела, последний платеж по договору истцами произведен 23.08.2010 года (л.д.100), спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи также 23.08.2010 года (л.д. 101).
Из материалов дела усматривается, что истцы выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно ими проинвестировано 2 282 761 руб. 38 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 18-19, 100).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истцов, а потому права истцов нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как усматривается из материалов дела, истцы просят признать право совместной собственности на спорную квартиру без определения долей каждого.
Учитывая, что ответчик не возражает против признания права собственности на спорную квартиру за истцами, при указанных обстоятельствах их иск в данной части подлежит удовлетворению.
Также истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 170389 руб. 45 коп., которые включают в себя плату за наем жилья в размере 140000 руб., а также расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире в размере 30389 руб. 45 коп.
Как усматривается из материалов дела Ронжиным В.В. была произведена оплата коммунальных платежей по спорной квартире за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в размере 30389 руб. 45 коп., при этом получателем указанных платежей является ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.29).
В судебном заседании истица Афанасенко Н.И. настаивала на том, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика ООО «Жилпромстрой», несмотря на то, что она не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства были перечислены другому юридическому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стороной истцов не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату коммунальных платежей и действиями ответчика, учитывая, что свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме только 23.08.2010 года.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2009 года между истцом Афанасенко Н.И. и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, сроков до 31.05.2010 года (л.д. 27).
Судом установлено, что Афанасенко Н.И. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д.103), при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переносы сроков окончания строительства ответчиком не состоят в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по найму жилья, поскольку истица имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, а кроме того свои обязательства по договору перед ответчиком истцы выполнили только 23.08.2010 года, то есть уже по истечении срока действия договора найма от 03.10.2009 года.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец Ронжин В.В. не являлся стороной по договору найма от 03.10.2009 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу, что иск основан на законе и обоснован в части требований о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем в данной части подлежит удовлетворению, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Афанасенко Н.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 6 526 руб. 55 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 105 руб. 26 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 218, 219, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ронжина В.В., Афанасенко Н.И. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Признать за Ронжиным В.В., <данные изъяты>, и за Афанасенко Н.И., <данные изъяты>, право совместной собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Афанасенко Н.И. государственную пошлину в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13105 (тринадцать тысяч сто пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья