Решение по иску о расторжении договора, возмещении убытков от 06.07.2010 г.



Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 июля 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Дмитриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Федорову М.Ю. о признании недействительным договора комиссии, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и убытков,

установил:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Федорову М.Ю. о признании недействительным договора комиссии №023К от 07 марта 2008г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 813786 руб. 60 коп. и убытков в размере 115388 руб. 40 коп., указывая, что ответчик, при заключении договора, сообщил ложные сведения относительно предмета сделки.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федоров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом(л.д. 115).

Третье лицо Брикелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе(л.д. 119, 120), однако, доказательств данных обстоятельств суду не представил, в связи с чем, суд признал неявку Брикелева А.В. имеющей место по неуважительной причине и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск ООО «А» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2008 г. Брикелевым А.В. на имя Федорова М.Ю. была выдана доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве частной собственности автомашины марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с правом получения денег (л.д.20).

07 марта 2008г. между ООО «А» и Федоровым М.Ю. был заключен договор комиссии №023К, по которому ООО «А» взял на себя обязанность по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, принадлежащего Брикелеву А.В., и выплате Федорову М.Ю. денежных средств за проданный автомобиль в размере 813786 руб. 60 коп. (л.д.9-10; 20).

31 марта 2008г. автомобиль <данные изъяты> ООО «А» ФИО5.о. за сумму 895000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №028К от 31 марта 2008г., актом приема-передачи автомобиля от 17 апреля 2008г., отчетом комиссионера по исполнению договора комиссии от 17 апреля 2008 г. (л.д.13-16).

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 813786 руб. 60 коп., подлежащие выплате ООО «А» Федорову М.Ю., в соответствии с п.2.2. Договора комиссии от 07 марта 2008г., были учтены сторонами в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> при проведении взаимозачета требований по договору комиссии №023К от 07 марта 2008 г. и договору купли-продажи №021 от 18 января 2008 г., в соответствии с которым Федоров М.Ю. приобрел у ООО «А» автомобиль <данные изъяты> за сумму в размере 1818480 руб. 04 коп. (л.д.17, 21-30).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2009г. по делу № по иску ФИО5О. к ООО «А» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «А» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; с ООО «А» в пользу ФИО5 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 895000 руб., а так же судебные издержки в размере 34175 руб., всего в размере 929175 руб. (л.д. 31-35).

Суд, обосновывая свое решение, пришел к выводу, что ООО «А» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушив п. 1.2. Договора купли-продажи № 028К от 31 марта 2008 г., и передав ФИО5 автомашину, находящуюся в залоге по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Брикелевым А.В.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда дополнено указанием об обязании ФИО5 передать ООО «А» автомобиль <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения и исполнено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40, 125).

Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, т.е. затрагивает спорные правоотношения; участниками процесса являлись стороны по данному делу, а так же Брикелев А.В.

В соответствии с п. 7.10 Договора комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, комитент гарантирует, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а так же автомобиль не обременен какими либо иными обязательствами третьих лиц.

Таким образом, Федоров М.Ю., являющийся комитентом по указанному договору, и не сообщивший ООО «А» при заключении договора сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Брикелевым А.В., совершил обман комиссионера - ООО «А».

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах... Потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 813786 руб. 60 коп., убытков в виде реального ущерба - расходов по оплате госпошлины в размере 34175руб., понесенных истцом при исполнении решения Московского районного суда от 08 октября 2009г., подлежат удовлетворению, как обоснованные. Убытки в размере разницы стоимости проданного и принятого на комиссию автомобиля в размере 895000-813786,60=81213руб.40коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, т.к. являются упущенной выгодой истца, в то время, как на основании 179 п.2 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика, изложенные им в предыдущих судебных заседаниях, о том, что Федоров М.Ю., не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>. выпуска, не знал о том, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. Федоров М.Ю., заключая договор от своего имени и принимая на себя определенные договором обязательства, должен был знать о соответствующих обременениях на автомобиль. Кроме того, ответчик не лишен возможности выставить регрессные требования о возмещении убытков к третьему Брикелеву А.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «А» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 7981руб. 46 коп..

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 198 ч.1, ст. 167 ч.3,4, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорова М.Ю. в пользу ООО «А» уплаченную по договору денежную сумму в размере 813786 руб. 60 коп., убытки в размере 34175руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981руб. 46 коп.

Обязать ООО «А» передать Федорову М.Ю. автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>