Дело № 14 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычины Р.В., Тычины И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2008 года между Тычиной Р.В., Тычиной И.В. и Банком был заключен Кредитный договор № 100009391, по условиям которого Истцам были предоставлены денежные средства в кредит в сумме 132300,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании убытков, указывая, что ответчик не предоставил истцам при заключении договора полной и достоверной информации, позволявшей истцам сделать осознанный выбор при заключении кредита в иностранной валюте, а именно не предоставил информации о максимально возможной полной стоимости кредита в рублях и не установил в договоре предельно допустимый курс доллара США к рублю, что исключало возможность для истцов правильной оценки экономических последствий совершенной сделки. Вследствие непрогнозируемого роста курса доллара США ежемесячный платеж по кредиту в рублях значительно возрос, что нанесло истцам убытки, в расторжении договора ответчик истцам отказал, в связи с чем истцы просят расторгнуть кредитный договор на основании непредоставления им вышеуказанной информации и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, которые складываются из переплаты по кредиту в связи с изменением курса доллара в размере 210229 рублей 95 коп. и 13418 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в счет убытков истцы просят взыскать 223648 рублей 78 копеек, по 5000 рублей в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили сумму требований и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, которые складываются из переплаты по кредиту в связи с изменением курса доллара в размере 260901 рублей 19 коп. и 19547 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в счет убытков истцы просят взыскать 280448 рублей 37 копеек, по 5000 рублей в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов (л.д.90).
Истцы в суд не явились, участвуют в деле через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чаплыгина М.А. (л.д.4,65) поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не мог назвать истцам сумму в рублях на весь период погашения кредита, поскольку это невозможно, т.к. кредит валютный, но, по мнению представителя истцов, ответчик должен был предусмотреть в договоре предельно допустимый максимальный курс доллара к рублю, после чего рассчитать сумму платежей в рублях с учетом такого курса, истцы расторгают договор на основании п.2 ст.450 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Красновский М.В. (л.д.64) в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.51-55), указав, что в марте 2008 года истцы обратились в Банк с заявлением на получение ипотечного кредита в сумме 145000 долларов США, заполнив при этом анкету для получения ипотечного кредита по утвержденной Банком форме. У Истцов была возможность выбрать - получить кредит как в иностранной валюте, так и в рублях РФ. При этом Истцы самостоятельно сделали выбор в пользу доллара США в качестве валюты Кредитного договора. 28 мая 2008 года между сторонами был заключен Кредитный договор, истцам были предоставлены денежные средства в кредит в сумме 132300,00 долларов США сроком на 182 месяца, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Таким образом, при заключении Кредитного договора Банком были полностью соблюдены принципы свободы, никакого понуждения Истцов к заключению кредитного договора, с условиями предоставления Банком кредита в иностранной валюте, со стороны Банка не было. Непосредственно перед заключением Кредитного договора было оформлено «Решение о выходе на сделку», содержащего все сведения о заемщике, параметры кредита и условия предоставления кредита, оно было истцам предоставлено, истцы с ним ознакомились и подписали. Также Истцам был представлен график погашения кредита, с указанием информации обо всех подлежащих выплате ежемесячных платежах по возврату кредита и уплате процентов, которые в совокупности составляют полную сумму, подлежащую выплате по кредиту. С данным документом Истцы также были ознакомлены и его подписали. Повышение курса доллара США по отношению к российскому рублю не является нарушением Банком условий Кредитного договора, а также не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно, основанием для его расторжения. Истцы, как сторона Кредитного договора, при его заключении сроком на 182 месяца могли разумно предвидеть возможность колебания курса доллара США по отношению к российскому рублю. Ответчикам была предоставлены истцам вся информация, необходимая для заключения договора, оснований для расторжения договора, в том числе в связи с истечением разумного срока для его расторжения, не имеется. В претензии истцов, направленной ответчику 25.01.2010 г., заявляя о наличии оснований для расторжения Кредитного договора, истцы указывали, что ущерб был причинен в результате несоответствия Кредитного договора требованиям действующего законодательства. Однако несоответствие условий договора требованиям действующего законодательства влечет недействительность данной сделки и применение последствий ее недействительности, включая возврат всей суммы полученного истцами кредита. Таким образом, недействительность сделки в виду ее несоответствия требованиям действующего законодательства и существенные нарушения одной из сторон условий договора либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора являются разными правовыми основаниями, по которым ГК РФ предусмотрены разные правовые последствия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28 мая 2008 года между Тычиной Р.В., Тычиной И.В. и Банком был заключен Кредитный договор № 100009391, по условиям которого Истцам были предоставлены денежные средства в кредит в сумме 132300,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город <данные изъяты> (л.д.6-18). Сумма кредита была в полном объеме выдана истцу 28.05.2008 года (л.д.19).
Полученная кредитная сумма была использована истцами на приобретение квартиры, право собственности на квартиру было истцами зарегистрировано (л.д.21-25).
Истцами было подписано заявление на получение кредита (л.д.56). Перед заключением Кредитного договора в Банке истцами было подписано «Решение о выходе на сделку», содержащего все сведения о заемщике, параметры кредита и условия предоставления кредита (л.д.57,58). Истцам был представлен график погашения кредита, с указанием информации обо всех подлежащих выплате ежемесячных платежах по возврату кредита и уплате процентов, которые в совокупности составляют полную сумму, подлежащую выплате по кредиту в долларах США (л.д.59-62). Также истцам была предоставлена памятка по обслуживанию ипотечного кредита (л.д.20)
Истцам была предоставлена возможность получить при заключении Кредитного договора, информацию о кредите: срок кредита, процентная ставка, размер аннуитетных платежей, способ обеспечения обязательств по Кредитному договору в виде залога Квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. До момента выдачи кредита подлинность подписей солидарно обязанных заемщиков в Закладной были засвидетельствованы нотариусом, которая проинформировала Истцов о регистрации Закладной, по условиям которой в залог передается вышеуказанная Квартира. При подписании всех документов, связанных с выдачей ипотечного кредита, у Истцов была возможность ознакомиться с их текстами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребительское кредитование можно определить как деятельность кредитных организаций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет заемщикам – физическим лицамна условиях возвратности, платности и срочности в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В настоящее время правовое регулирование рассматриваемого института осуществляется нормами гл. 42 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», рядом положений ЦБ РФ.
Верховный Суд РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») распространяет его действие на отношения банковских организаций и физических лиц (кредит, банковский счет), при этом, однако, не смешивая, а указывая его отдельно от предметов договоров о продаже товаров, оказании услуг и выполнении работ, поскольку кредитный договор имеет специальное правовое регулирование.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцы считают, что заключением кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте были нарушены его права на получение информации, поскольку они не могли знать об увеличении курса иностранной валюты к рублю в течение срока погашения кредита, а, вследствие увеличения курса иностранной валюты к рублю, сумма, подлежащая возврату банку в рублях, за период, прошедший от получения кредита до настоящего времени, существенно увеличилась и в связи с тем, что заработную плату истцы получают в рублях, погашение кредита стало для них затруднительным.
Однако, Закон РФ о защите прав потребителей не предусматривает запрета на заключение кредитных договоров в иностранной валюте. Более того, законодатель прямо предписывает правила заключения валютных сделок, регулируя их заключение гражданским законодательством и законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а именно.
Согласно п. 1. ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Таким образом, денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ), иностранная валюта также может быть предметом кредитного договора.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Ответчик имеет лицензию Банка России, наделяющую Банк правом осуществления операций, указанных в ней, (в том числе и предоставлять кредиты) в иностранной валюте № 316 от 31.03.2003 г. (л.д.63).
Таким образом, у ответчика имелись все законные основания для выдачи кредита в иностранной валюте.
Валютным курсом называется цена (отношение) денежной единицы одной страны, выраженная в денежных единицах других стран. Официальный курс рубля устанавливается в соответствии с Положением ЦБР от 19.12.2001 N 169-П "Об установлении Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют к российскому рублю". Согласно этому Положению ЦБР устанавливает официальный курс доллара к рублю на основе котировок текущего рабочего дня биржевого и внебиржевого валютных рынков по операциям "доллар США - российский рубль". Официальный курс к российскому рублю рассчитывается ЦБР на основе официального курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого ЦБР, а также курса доллара США, устанавливаемого Международным валютным фондом на предыдущий рабочий день. На основании п. 2 ст. 317 стороны договора вправе избрать иной курс для исчисления размера денежного обязательства.
Представитель истцов ссылается на существенное изменение обстоятельств при заключении кредита и в течение времени возврата кредита, относя к указанному обстоятельству исключительно колебание курсов иностранной валюты по отношению к рублю. Одновременно представитель истцов указывает на непредоставление истцам при заключении договора полной суммы кредита в рублях. Указанные доводы являются взаимоисключающими, поскольку, при заявлении об изменении обстоятельств правовой смысл оснований для расторжения или изменения договора заключается не в непредоставлении информации, а, напротив, в наличии у потребителя такой информации на момент заключения договора и в последующем изменении тех обстоятельств, информация о которых была ему предоставлена на момент заключения договора. Представитель истца обоснованно считает, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте банк объективно не может предоставить заемщику информацию о курсе иностранной валюты по состоянию на будущее время.
Информация о курсе иностранной валюты в момент заключения договора имеется только на день заключения договора, на будущее время такая информация отсутствует и может быть только прогнозируемой вне зависимости от наличия или отсутствия специальных познаний у какого-либо субъекта. Одновременно, представителем истца не оспаривается право сторон на заключение кредитного договора в иностранной валюте, поскольку такое право сторон прямо предусмотрено законом.
При этом, представитель истцов считает, что надлежащим предоставлением информации для истцов может являться исключительно установление в кредитном договоре предельного по высоте курса иностранной валюты по отношению к рублю, в соответствии с которым и должны рассчитываться суммы возвращаемого кредита, указывая при этом, что нормы закона, обязывающей включать такое условие в договор, не имеется.
Однако, в указанном случае представитель истцов подменяет само понятие «информации» при заключении договора конкретными условиями договора, предлагая в одностороннем порядке предусмотреть неблагоприятные экономические последствия исключительно для одной стороны договора – банка и благоприятные экономические последствия исключительно для другой стороны – заемщика. Однако, каким-либо нормативным актом необходимость включения в кредитный договор таких условий не предусмотрено. Более того, указанными действиями полностью исключается само понятие кредитного договора в иностранной валюте, поскольку как гражданско-правовой, так и экономический смысл валютного договора сводится к расчетам между сторонами относительно объективно меняющегося на рынке курса иностранной валюты.
Таким образом, суд считает, что изменение курса валют сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, либо непредоставление информации, предоставить которую в момент заключения договора объективно невозможно, вины истца или ответчика в росте курса доллара США не имеется, с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков в 1998 году значительно более резкого скачка курса доллара и того, что расчет с заимодавцем должен производиться в течение 15 лет, заемщик мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, обе стороны уже взяли на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю. Обязательных условий, распространяющих неблагоприятные последствия изменения курса валюты исключительно для одной стороны по договору, и подлежащих включению в договор, законом не предусмотрено, а целью изменения условий договораявляется достижение благоприятных последствий для обеих сторон, а недля одной стороны.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что последствием ничтожности сделки по ст.168 ГК РФ (вследствие недействительности кредитного договора, заключенного без предоставления информации) является расторжение указанного договора, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и все сделки, направленные на ее совершение и прекращение (в том числе и расторжение договора с целью прекращения прав и обязанностей) также являются ничтожными, вследствие чего суд считает невозможным ничтожно расторгнуть ничтожный, по мнению, представителя истцов, договор.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения п.2 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма требует предоставлять «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». В данной норме не предусмотрена обязанность указания в рублях подлежащей выплате суммы по валютному кредиту вследствие невозможности такого указания, информация о предоставлении кредита указана отдельным предложением и вообще не предусматривает «цену», поскольку указанное понятие к кредитному договору не относится. Цена и «денежное обязательство» — неоднородные юридические понятия и отражают разные категории в договорных отношениях. При этом, ссылки на письма Роспотребнадзора суд не оценивает, поскольку указанные письма нормативными актами не являются и, по мнению суда, относятся к рублевым кредитам, содержащаяся там информация не противоречит действиям ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Вместе с тем пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что денежное обязательство может быть выражено не только в рублях, но и в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В таком случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».
В указанном случае истцами не оспариваются условия кредитного договора в валюте, сумма в валюте и график погашения кредита, истцы ссылаются лишь на невозможность оплаты оставшейся части кредита в связи с изменением курса валюты и финансовыми затруднениями, что не является основанием для расторжения договора.
В обоснование своих требований о расторжении договора истцы ссылаются на право расторжения, предоставленное им ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанный довод суд также считает несостоятельным как в совокупности с вышеизложенным, так и самостоятельно, а именно.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Указанная норма устанавливает ответственность за непредоставление возможности получения достоверной информации. Однако, как справедливо пояснял представитель истцов, возможности указания размера платежей по валютному кредиту в рублях на будущее время (по графику погашения на несколько лет вперед) у ответчика не было в связи с отсутствием информации о курсе валют на будущее время.
В указанном случае истцами не представлено доказательств тех обстоятельств, что потребители (истцы) при заключении договора потребовали у ответчика какой-либо информации, которую ответчик отказался истцам предоставить, либо не предоставил возможности в ее получении. Вторым условием возможности расторжения договора законодатель определяет разумность срока отказа от исполнения договора, в течение которого потребитель вправе отказаться от его исполнения. Истцами была заключен договор с ответчиком 28.05.2008г., истцы предъявили требование о расторжении договора 25.01.2010 года. Срок более полутора лет с момента заключения договора суд не может признать разумным для отказа от его исполнения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку курс иностранной валюты по отношению к рублю изменяется каждый день, договор в полном объеме был исполнен ответчиком, более полутора лет исполнялся истцами, на полученную сумму кредита истцы приобрели недвижимость, имеют право досрочного возврата кредита в соответствии с п.4.2.1 договора.
Непоследовательна также позиция истцов в предъявленных требованиях о расторжении договора и возмещении убытков, в случае удовлетворения которых истцы не только не возвращают оставшуюся часть полученного кредита, но и дополнительно должны получить от кредитора сумму, которую они уплатили в счет возврата кредита, что по правовой сути означает необходимость предоставления истцам кредита на условиях его безвозвратности, что прямо противоречит ст.819 ГК РФ.
Таким образом, оснований для расторжения договора и взыскании убытков (в которые по мнению истцов включены также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ) не имеется.
Поскольку вина ООО «ХКФ Банк» в действиях по отношению к истцам отсутствует, а требования истцов на законе не основаны, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд также принимает во внимание пояснение ответчика о том, что банк предоставлял возможность урегулировать сложившуюся ситуацию, связанную с неисполнением Кредитного договора № 100009391 от 28 мая 2008 года. Банк проинформировал Истцов об Антикризисной программе ипотечного кредитования физических лиц ООО «ХКФ Банка» (Протокол №02 от 27 января 2009) (далее – Антикризисная программа), которая предусматривает:
- возможность изменения валюты обязательств по кредиту с долларов США на рубли РФ. При этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 16 % годовых, если процентная ставка в большем размере не предусмотрена действующим кредитным договором;
- возможность реструктуризации задолженности по кредиту путем изменения условий кредитного договора о размерах ежемесячных платежей и процентной ставки по кредиту;
- возможность перевода долга по ипотечному кредитному договору на нового заемщика/созаемщиков путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а также возможность предоставления Банком согласия на отчуждении предмета залога с условием о направлении полученных от продажи средств на погашение задолженности по кредитному договору. В соответствии с данной программой Истцы получили возможность воспользоваться одним из предложенных Банком вариантов изменения условий действующих кредитных договоров в сложившихся обстоятельствах, однако ни одним не воспользовались, а продолжали исполнять условия Кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тычине Р.В., Тычине И.В. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: