Дело №
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 2 сентября 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Маршак Л.Е. к Горбуновой Е.Н., Горбунову Н.С., Алейникову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании сделать ремонт квартиры,
у с т а н о в и л:
Маршак Л.Е. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.Н., Горбунову Н.С., Алейникову В.А. о возмещении ущерба в размере 65000руб., компенсации морального вреда в размере 65000руб. и обязании сделать ремонт сантехнического узла квартиры, указывая, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, имели место протечки и ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб.
Истица Маршак Л.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчица Горбунова Е.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Горбунова Н.С. (л.д. 77), в судебном заседании не оспаривала исковые требования истицы по праву, возражала против размера исковых требований, считая его необоснованным.
Представитель ответчика Алейникова В.А. Ярмоленко А.А.(л.д. 84) в судебном заседании исковые исковые требования не признал, указывая, что ответчик Алейников В.А. в квартире не проживает и не является причинителем вреда истице.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Маршак Л.Е. подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С. и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Алейникова В.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Маршак Л.Е. является собственником квартиры №<данные изъяты>(л.д. 7).
Собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является Алейников В.А. (л.д. 78-79). Фактически в квартире зарегистрированы и проживают Горбунова Е.Н. и Горбунов Н.С. (л.д. 32), что сторонами не оспаривалось.
Из квартиры <данные изъяты> в квартиру истицы неоднократно имели место протечки в местах прохода инженерных коммуникаций в санитарных узлах по причине халатного отношения ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С. (засор ванны и раковины, не был закрыт кран раковины в ванной комнате).
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу строительной экспертизы от 8 августа 2010г., выполненной надлежащим образом экспертом ЭПЦ «КУАТТРО» Макаренко А.С.(л.д. 47-75), актом ЖЭС №2 ГУЖА Московского района от 7 мая 2004г. (л.д. 11), актами УК «13 квартал» от 24 октября 2009г., 10 марта 2010г. (л.д. 12, 22), и ответчиками Горбуновой Е.Н., Горбуновым Н.С. не оспаривается.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате протечек истице Маршак Л.Е., должен быть взыскан с ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С., т.к. по их вине имели место протечки в квартиру истицы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы от 8 августа 2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Маршак Л.Е. после протечек, имевших место из квартиры ответчиков, составляет 23792руб. (л.д. 46-75). Данное заключение эксперта ЭПЦ «КУАТТРО» Макаренко А.С. выполнено надлежащим образом, мотивированно, поэтому убедительно для суда.
Исходя из размера ущерба, установленного строительной экспертизой, суд приходит к выводу, что с ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С. в пользу истицы подлежит взысканию солидарно причиненный в результате протечек ущерб в размере 23792руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика Алейникова В.А. суд не усматривает, т.к. Алейников В.А. в квартире не проживает, вины его в причинении ущерба истице судом не установлено.
Суд критически относится к представленному истицей Маршак Л.Е. в обоснование цены иска заказ-наряду ООО «Цезарь», согласно которого размер восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 57873руб. (л.д. 19-21), т.к. стоимость работ и материалов, указанная в заказ-наряде, не подтверждаются проведенной по делу строительной экспертизой.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения между сторонами вытекают из имущественных отношений по возмещению ущерба. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине ответчиков истицей суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
Согласно заключения строительной экспертизы от 8 августа 2010г., причиной протечек в квартиру истицы является халатное отношение ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С. к санитарно-техническому оборудованию, а не неисправность данного оборудования. Доказательств неисправности оборудования в сантехническом узле квартиры <данные изъяты> истицей не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее иска к ответчику Алейникову В.А., как собственнику квартиры и лицу, ответственному за санитарно-техническое состояние квартиры, об обязании сделать ремонт сантехнического узла квартиры.
Истица Маршак Л.Е., как инвалид второй группы, освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ст. 333.35 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с каждого из ответчиков Горбуновой Е.Н., Горбунова Н.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 456 руб. 88 коп.
Ответчицей Горбуновой Е.Н. были понесены расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 12000руб., что подтверждается квитанцией ЭПЦ «КУАТТРО»от 27 июля 2010г. (л.д. 76). На основании ст. 98 п.1 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы Горбуновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы в размере 7608руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маршак Л.Е. к Горбуновой Е.Н., Горбунову Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании сделать ремонт квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горбуновой Е.Н., Горбунову Н.С. в пользу Маршак Л.Е. компенсацию причиненного в результате протечек ущерба в размере 23792руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Маршак Л.Е. к Алейникову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании сделать ремонт квартиры отказать.
Взыскать с Маршак Л.Е. в пользу Горбуновой Е.Н. расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 7608руб.
Взыскать с каждого с Горбуновой Е.Н., Горбунову Н.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 456 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я:
<данные изъяты>