дело № 12 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Сезенину В.Е. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Сезенина В.Е. к ООО «А» о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
25.12.2007 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по формированию землеустроительных дел, по условиям которого истец обязался сформировать 56 землеустроительных и кадастровых дел земельных участков ЗАО «<данные изъяты>» согласно приложению, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в общем размере 2180528 рублей, а с учетом дополнительного соглашения 1780528 рублей (л.д.5-12).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что истец полностью выполнил работы по договору, а ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно, уплатив аванс в размере 1090264 рубля, не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, задолженность ответчика составляет 690264 рубля. Поскольку окончательный расчет со стороны ответчика произведен не был, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска (л.д.33,34 т.4) в счет исполнения обязательств ответчика по договору 690264 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 58845 руб. 01 коп., а всего 749109 рублей 01 копейку.
Ответчик предъявил встречный иск, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно, установленный в договоре сторонами срок исполнения обязательств не обладает качеством неизбежности наступления, а, поскольку сроки начала и окончания работ по договору являются существенными условиями договора подряда, просит признать спорный договор незаключенным (л.д.1т.3).
Представитель истца по доверенности Тимофеева В.В. (л.д.60 т.4) в суд явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Бражник С.Ю.(л.д.48 т.1), Красулин А.Г. в суд явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что как первоначальный, так и встречный иски не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25.12.2007 года истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ по формированию землеустроительных дел, по условиям которого истец обязался сформировать 56 землеустроительных и кадастровых дел земельных участков ЗАО «<данные изъяты>» согласно приложению, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в общем размере 2180528 рублей, а с учетом дополнительного соглашения цена была уменьшена до 1780528 рублей (л.д.5-12т.1). Подпись Сезенина В.Е. в дополнительном соглашении по заключению эксперта от 23.06.2010 года (л.д.3-7 т.4), вероятнее всего выполнена не Сезениным В.Е., а другим лицом с подражанием его почерку, однако, спора между сторонами относительно уменьшения цены по договору суду не заявлено.
Ответчик уплатил истцу аванс по договору в размере 545132 + 545132 = 1090264 рубля (л.д.15 т.1).
В результате выполнения истцом работ по договору были сформированы землеустроительные дела, которые были сданы для осуществления кадастрового учета в территориальный отдел по Ломоносовскому району ЛО в период апрель-декабрь 2008 года, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости ЛО с приложением в качестве образца одного из представленных кадастровых и землеустроительных дел (л.д.50-186 т.1).
Также в доказательство выполнения работ по договору со стороны истца суду представлены список полученных в земельной кадастровой палате кадастровых паспортов (л.д.39-49 т.4), где Сезенин В.Е. являлся получателем 21 кадастрового паспорта, задания на межевание земельных участков, где указаны правообладатели земельных участков (л.д.12- 191т.2, л.д.40-227т.3) с указанием на правомочия Сезенина В.Е. подписанных Сезениным В.Е.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, самостоятельных доказательств в указанной части ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено фактическое исполнение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Однако, истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в объеме, превышающем уже уплаченную ответчиком истцу сумму в размере 1090264 рубля, а именно – доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их результатов в полном объеме ответчику, что с учетом уже уплаченной ответчиком истцу суммы исключает взыскание с ответчика какой-либо дополнительной денежной суммы по иску, а именно.
Как усматривается из представленных истцом заданий на межевание земельных участков, где указаны правообладатели земельных участков, только 37 заявлений (л.д.12- 191т.2, л.д.40-227т.3) с указанием на правомочия Сезенина В.Е. подписаны Сезениным В.Е.
Как усматривается из приложенных истцом доверенностей, в материалы дела представлены 34 доверенности в том числе на получение Сезениным В.Е. кадастрового плана в государственном органе (л.д.5-38 т.3), тогда как по договору подлежали формированию 56 кадастровых и землеустроительных дел (л.д.5 т.1).
Как усматривается из списка полученных в земельной кадастровой палате кадастровых паспортов (л.д.39-49 т.4), Сезенин В.Е. являлся получателем только 21 кадастрового паспорта, иные кадастровые паспорта, получение которых истец представляет в качестве доказательств исполнения обязательств по договору с Сезениным В.Е. получены иными лицами, что не позволяет отнести указанные документы к исполненным обязательствам по договору с Сезениным В.Е.
Истцом в доказательство выполнения работ в полном объеме и принятия работ ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ (л.д.13 т.1).
Однако, указанное доказательство опровергнуто материалами дела, а именно, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23.06.2010 года (л.д.3-7 т.4), рукописная подпись Сезенина В.Е. на акте сдачи работ по договору, вероятнее всего выполнена не Сезениным В.Е., а другим лицом с подражанием его почерку. Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, заключение дано специалистом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, истец заключение эксперта не опровергнул, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил. Таким образом, оценивая утверждение ответчика о неподписании им спорного акта сдачи-приемки работ в совокупности с заключением эксперта, суд, принимая во внимание вероятностную формулировку эксперта, выраженную в превосходной степени, считает установленным то обстоятельство, что указанный акт не был подписан ответчиком.
Поскольку условиями договора не установлена стоимость выполнения работ по межеванию каждого земельного участка, степень исполнения обязательств по договору в объеме, превышающим уплаченную ответчиком сумму, при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме, не может быть признана доказанной истцом.
Более того, в соответствии с п.2.2. заключенного договора, окончательный расчет по договору ответчик должен произвести в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.5т.1), который, как установлено судом по представленным в суд доказательствам, включая заключение эксперта, подписан со стороны ответчика не был, доказательств уклонения ответчика от подписания акта суду не представлено. Представленные истцом телеграммы, направленные ответчику, содержат текст о необходимости оплаты последним работ по договору, вопросов принятия ответчиком работ и подписания акта не затрагивают (л.д.18-28т.1). Таким образом, суд не может признать срок исполнения обязательства по полной оплате со стороны ответчика наступившим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что стороной по договору в качестве заказчика (получателя результатов выполненных работ и плательщика) выступал не ответчик, а иные лица, по следующим основаниям.
В тексте договора стороной по договору назван ответчик (л.д.5,7 т.1), ответчик как заключил, так и исполнял договор от собственного имени (л.д.15 т.1). Само по себе указание во вводной части договора на то обстоятельство, что ответчик действовал на основании доверенностей, не изменяет сторону по договору, поскольку ответчик указан стороной по договору и действовал от собственного имени, наличие у ответчика доверенностей было обусловлено правилами ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в спорный период, в соответствии с которым «для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков».
Таким образом, наличие доверенностей от правообладателей земельных участков и ссылка на них была обусловлена необходимостью подтверждения полномочий ответчика на получение документов на земельные участки их правообладателей в государственном органе. Иные лица сторонами по договору не поименованы.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен между истцом и ответчиком, ответчик оплатил истцу сумму в размере 1090264 рубля, ответчиком работы по договору выполнены, однако, объем выполненных работ и факт передачи их результатов ответчику в полном объеме (в объеме, превышающем уже уплаченную истцу сумму) истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания суммы с ответчика в дополнение к ранее уплаченной у суда не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт невыполнения требуемого денежного обязательства ответчиком перед истцом, либо какой-либо просрочки выполнения денежного обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ суд также не имеет.
Суд считает спорный договор заключенным, а доводы ответчика (истца по встречному иску) о незаключенности договора несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, считает, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует, поскольку обе стороны по договору совершили действия по его исполнению. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием.
Пунктом 1.2.1 спорного договора определено, что срок начала выполнения работ установлен как день, следующий за днем поступления на счет исполнителя авансового платежа и получения указанных далее по тексту исходных данных.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем действительно отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что двумя квитанциями от 28.12.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 47000 руб. в качестве аванса, а истец приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты (л.д.15 т.1).
Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, поскольку событие, к наступлению которого стороны привязали начало работ, в соответствии с материалами дела наступило, после наступления указанного события договор фактически исполнялся сторонами.
Таким образом, законных оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска ООО «А» к Сезенину В.Е. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
В удовлетворении встречного иска Сезенина В.Е. к ООО «А» о признании договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: